Poslovni broj: UsI-1510/21-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja N. B. iz Z., protiv tuženika Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijsko državno odvjetništvo u V.G., i Fonda za naknadu oduzete imovne, Z., radi obnove postupka, dana 18. kolovoza
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II- 942-01/20-01/02, URBROJ: 514-04-02-02/04-21-10 od 4. ožujka 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/20-01/02, URBROJ: 514-04-02- 02/04-21-10 od 4. ožujka 2021., odbijen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem ovoga tijela KLASA: UP/II-942-01/07-01/720, URBROJ: 514- 03-10-2 od 3. prosinca 2010.
2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome opisuje kronologiju događanja u postupku naknade za oduzetu imovinu, a koji postupak je kako navodi pokrenula 30. lipnja 1997., temeljem rješenja Kotarskog suda u Jastrebarskom od 12. svibnja 1949. Navodi kako je u tom postupku počinjeni niz pogrešaka koje je tuženik trebao ispraviti te navodi kako je tuženik krivo interpretirao rješenje Kotarskog suda ili mu je kako navodi u spisu podmetnuto krivotvoreno i nevjerodostojno spomenuto rješenje Kotarskog suda te da je temeljem toga pogrešno odbijen njen zahtjev za naknadu oduzete imovine. Ističe da je navedenu pogrešku ministarstva iznosila i u tužbi koju je podnijela ovome sudu 17. veljače 2011. Navodi kako je smatrala da će tuženik po primitku prijedloga za obnovu spora ispraviti svoju pogrešku, a umjesto toga tuženik je kako navodi krivo iščitao njen podnesak. Ističe da kada je zatražila uvid u spis predmeta te da u njemu nije bilo rješenja Kotarskog suda u Jastrebarskom od 12. svibnja 1949.
3. Iz navoda tužbe proizlazi da predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica 19. kolovoza 2019., podnijela tuženiku prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem toga tijela KLASA: UP/II-942-01/07-01/720, URBROJ: 514-03-10-2 od 3. prosinca 2010. Navedenim je rješenjem u povodu žalbe Fonda za naknadu oduzete imovine poništeno rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za prostorno uređenje i gradnju, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave J., KLASA: UP/I-941-07/97-01/88, URBROJ: 238-04-03/3-07-40 od 17. svibnja 2007., i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu ili povrat u odnosu na k.č.br. 8546/4, 8546/6, 8546/5 i 8547 te za ¾ dijela k.č.br. 8546/3 sve k.o. Č., budući nekretnine nisu konficirane, a u odnosu na k.č.br.8546/1 8546/2 i u odnosu na ¼ dijela k.č.br. 8546/3 sve k.o. Č. te je naloženo prvostupanjskom tijelu provesti dopunsko vještačenje i donijeti novo rješenje kojim će se tužiteljici priznati pravo na naknadu u obveznicama.
7. Svoj prijedlog za obnovu postupka okončanog naprijed spomenutim rješenjem tuženika, tužiteljica temelji na činjenici da je tuženik na temelju lažnog, krivotvorenog dokaza - rješenja od 12. svibnja 1949., broj J.40/1949-4, donio rješenje od 3. prosinca 2010. te predlaže tuženiku da učinjenu pogrešku ispravi i da izmjeni rješenje na način da joj se prizna pravo na naknadu za oduzetu imovinu po stvarnoj vrijednosti.
8. Tuženik je predmetnim osporenim rješenjem odbio prijedlog tužiteljice pozivom na odredbu članka 123. stavak 2. točka 1. i članka 124. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP), obrazlažući kako tužiteljica svoju tvrdnju da se radi o lažnoj i krivotvorenoj ispravi (dokazu) nije potkrijepila utvrđenjem u kaznenom postupku. Naime, tužiteljica je zaključkom od 9. rujna 2020., pozvana da dostavi podatak o tome je li zatražila ili eventualno ishodila pravomoćnu presudu nadležnog kaznenog suda u postupku revizije odluke suda bivše SFRJ sukladno odredbi članka 490. Zakona o kaznenom postupku, a koji dokaz tužiteljica nije dostavila.
9. Odredbom članka 123. stavka 2. točke 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja: ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
10. Nadalje, člankom 124. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku određeno je kako je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
11. Naime, lažnost iskaza ili isprave, odnosno postojanje kaznenog djela treba biti utvrđeno u kaznenom postupku, a s obzirom na to da tužiteljica nije dostavila dokaz kojim potkrepljuje svoje tvrdnje da je rješenje tuženika čiju obnovu traži utemeljeno na lažnoj i krivotvorenoj ispravi, pravilno je prema ocjeni ovoga suda tuženik takav prijedlog tužiteljice odbio.
12. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, primjenom gore citiranih odredbi ZUP-a, na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spis i priležeću dokumentaciju, prema ocjeni ovoga suda, osporavano rješenje tuženika temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznesenim u tužbi nije dovela u sumnju.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12. i 152/14., dalje ZUS).
14. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 18. kolovoza 2022.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
