Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-695/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Č., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćnici I. A. L., odvjetnici iz Z., protiv tuženika G. Z., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku T. D., odvjetniku iz Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d. Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i treće osobe kao umješača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 76 Pn-2096/18-53 od 15. veljače 2022., 18. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tuženika i treće osobe kao umješača uvažavaju se kao osnovane pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 76 Pn-2096/18-53 od 15. veljače 2022. godine, a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 76 Pn-2096/18-53 od 15. veljače 2022. godine odbijen je prijedlog tuženika za sudjelovanje T. G. d.o.o. Z., kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

2.) Protiv navedenog rješenja žalbe izjavljuju i tuženik i treća osoba u svojstvu umješača zbog svih žalbenih razloga, pa predlažu da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje preinači na način da dopusti žalitelju miješanje u predmetnoj parnici, ili da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.) Žalbe su osnovane.

4.) U pravu su oba žalitelja da je sud prvog stupnja učinio bitnu povredu postupka iz odredbe čl.354.st.2.t.11. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), jer pobijano rješenje o odlučnim činjenicama ne sadrži nikakve razloge, slijedom čega ga nije moguće na valjan način ispitati.

5.) Naime pobijano rješenje, kojim pravnoj osobi – T. G. d.o.o. Z., odbija miješanje u predmetnoj parnici na strani tuženika G. Z., sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl.207. ZPP-a, jer nalazi da u fazi u kojoj se nalazi predmetni postupak – nakon što je već zaključen prethodni postupak te proveden očevid lica mjesta i provedeno potrebno medicinsko vještačenje, i kada slijedi zaključenje raspravljanja – ne bi bilo niti ekonomično niti svrsishodno dopustiti miješanje u parnici, pored već postojećeg umješača, još jednom umješaču na strani tuženika.

5.1.) Osnovano žalitelji u žalbama ističu da u obrazloženju navedeni razlozi (ekonomičnost, svrsishodnost), temeljem kojih donosi navedenu odluku, ne predstavljaju zakonom propisane pretpostavke za miješanje neke osobe u tuđoj parnici. To tim više što je odredbom čl.206.st.2. ZPP-a propisano da umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka. Dakle, umješač može stupiti u tuđu parnicu ako su za to ispunjeni zakonom propisani uvjeti u svakoj fazi postupka pred prvostupanjskim sudom neovisno o izvedenim odnosno neizvedenim dokazima, s tim da mora parnicu primiti u onom stanju u kojem se ona nalazi u momentu miješanja.

6.) Pretpostavke za miješanje u tuđoj parnici u svojstvu umješača propisane su odredbom čl.206.st.1. ZPP-a, – i prema njoj osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Dakle, umješač (intervenijent), onako kako ga definira naprijed navedena i citirana odredba članka 206.st.1. ZPP, je osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije. Već iz same zakonske definicije umješača proizlazi da je osnovna pretpostavka da bi sud dopustio miješanje, postojanje pravnog interes osobe koja se želi miješati da uspije stranka u sporu na čiju stranu se miješa i u tu svrhu poduzima radnje s pravnim učinkom za stranku kojoj se pridružio. Da bi postojao pravni interes osoba koja se želi miješati, presuda u parnici među određenim strankama mora imati izravan ili neizravan učinak i na pravnu situaciju osobe koja nije stranka u parnici zbog čega im se i dopušta da u takvim parnicama mogu štititi svoje interese neposrednim sudjelovanjem u parnici u svojstvu umješača.

6.1.) Dakle, miješanje trećoj osobi u tuđu parnici u svojstvu umješača sud može zabraniti (odbiti prijedlog) samo ukoliko utvrdi da za to nema pravnog interesa, a o tome od čega jedino ovisi donošenje pravilne odluke pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge pa je stoga valjalo, temeljem odredbe čl.380.t.3. ZPP-a, uvažiti žalbe i ukinuti pobijano rješenje a predmet vratiti sudu prvog stupnja.

7.) U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, polazeći od prijedloga za miješanje i u njemu navedenih razloga kojima treća osoba razlaže postojanje svoga pravnog interesa za miješanje u predmetnoj parnici, i polazeći od prirode predmetnog spora, ocijeniti da li su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za miješanje u parnicu na strani tuženika pravne osobe T. G. d.o.o. Z., nakon čega će o tome donijeti novu odluku. Pri tome treba napomenuti da sve do pravomoćne odluke suda o prijavi miješanja umješač ima pravo sudjelovati u predmetnom postupku u kojem je prijavio svoje miješanje.

Bjelovar, 18. kolovoza 2022.

Sudac

Antun Dominko