REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4639/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Karmen Novak Hrgović kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K.B., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenog K.B. podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko- zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: 511-17-11/05-1-26-1/2021 od 10. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog K.B. kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni K.B. obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj: 511-17-11/05-1-26- 1/2021 od 10. travnja 2021., okrivljeni K.B. proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenom K.B. izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi paušalni iznos od 500,00 kuna.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljeni K.B. podnio je pravodobni prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri. U bitnome iznosi da mu je vozačka dozvola potrebna radi posla i sporta, te prilaže ugovor o radu i rješenje o kategorizaciji sportaša, a plaćanje novčane kazne bi dovelo u pitanje egzistenciju njega i oca kojega uzdržava.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući potom odluku o kazni, ovaj sud smatra da kazna odmjerena na samoj donjoj granici Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanoj kazni za prekršaj iz članka 54. stavak 2. istog Zakona, u cijelosti odgovara okolnostima i opasnosti djela prekršaja, a pri tome je primjerena i dostatna svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Upravo ovako izrečenom kaznom, ostvariti će se, kako opća, tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sve okolnosti koje navodi u prigovoru rezultirale su izricanjem kazne na donjoj granici zakonskog okvira, dok istovremeno ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti i mogućnost primjene odredbi o ublažavanju kaznu odnosno izricanje kazne ispod granice zakonskog minimuma.
6. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru utvrđeno je da je zaštitna mjera određena i odmjerena valjanom primjenom odredbe članka 58. Prekršajnog zakona i to u najkraćem mogućem trajanju, nužnom radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja, a sve imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja za koje je okrivljenik proglašen krivim.
7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota okrivljenom K.B. određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 18. kolovoza 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Postaji prometne policije Krapina, u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.
