Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž-2255/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. predlagatelja Ž. A. iz J., OIB: …, i 2. predlagatelja I. A. iz J., OIB: …, koje zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i partneri j.t.d., protiv 1. protustranke M. A. iz Z., OIB: …, i 2. protustranke G. A., J., OIB: …, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj R1-308/2021 od 10. svibnja 2022., dana 17. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. predlagatelja Ž. A. i 2. predlagatelja I. A. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj R1-308/2021 od 10. svibnja 2022.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na č. zem. 1239. k.o. J.

2.Protiv navedenog rješenja žale se predlagatelji iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu protustranke su osporile žalbene navode predlagatelja te su predložili odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4.Žalba predlagatelja je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6.Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno.

7.Predmet postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina označenih s č. zem. 1239. k.o. J.

8.Predlagatelji kao razlog pokretanja postupka razvrgnuća navode potrebu formiranja pristupnog puta u vidu formiranja nove č. zem. 1239/5 površine 64 m[2] , iako još nije pravomoćno dovršen ostavinski postupak iza pok. J. A. koji je suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća, budući između nasljednika postoji spor oko nasljedstva ostavinske imovine ostavitelja.

Dakle, u konkretnoj situaciji nasljednici iza pok. J. A. su zajedničari jer veličina njihovih udjela na suvlasničkom dijelu pokojnog J. A. nije određena.

Na temelju čl. 57. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 81/15- pročišćeni tekst- dalje: ZV) stvar je u zajedničkom vlasništvu kad na nepodijeljenoj stvari postoji vlasništvo dviju ili više osoba (zajedničara) koje sve u njemu imaju udjela, ali veličina njihovih udjela nije određena, bez obzira na to što je odrediva. Stvar može biti u zajedničkom vlasništvu samo na temelju zakona (st. 2.).

Na temelju čl. 50. st. 1. ZV kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona.

U predmetnom prijedlogu za razvrgnuće predlaže se upravo razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina isplatom (čl. 51. ZV), koji način razvrgnuća, obzirom da veličina suvlasničkih dijelova nasljednika pokojnog J. A. nije određena nije moguć, za koju činjenicu je valjane razloge dao i sud prvog stupnja.

9.Stoga je u navedenim okolnostima sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava citiranog u pobijanom rješenju odbio kao neosnovan prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

10.Pritom je potrebno napomenuti žaliteljima, a kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, da izdavanje lokacijske dozvole po zahtjevu predlagatelja kao investitora gradnje u konkretnim okolnostima ne predstavlja dovoljno ozbiljan i opravdan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

11.Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.