Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2953/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Snježane Horvat - Paliska, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. T. iz B. V., zastupanog po opunomoćeniku J. T., odvjetniku u K., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Makarska, M., radi oduzimanja oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1014/23-8 od 14. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1014/23-8 od 14. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave s. – d., Policijske postaje M., KLASA: UP/I-213-02/23-06/166, URBROJ: 511-12-29-23-4 od 24. ožujka 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 24. ožujka 2023. pod točkom 1. izreke tužitelju se oduzima: - puška s glatkim cijevima, marke TOZ 34 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja: ABN11470 registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra …, - poluautomatska puška s užljebljenom cijevi, marke "Crvena zastava", model PAP M59, kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja: E-122698 registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra … - pištolj marke "Crvena zastava" model M88A, kalibra 9 mm dugi, tvorničkog broja: 30754, registriran pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra …, - puška s užljebljenom cijevi, marke "Sabatti, model Gardone, kalibra 300 Winchester Magnum, tvorničkog broja: M67861,registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra …, - puška s užljebljenom cijevi, marke "Savage", model 93, kalibra 22 WMR, tvorničkog broja: 943199, registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra …, - puška s užljebljenom cijevi, marke "Crvena zastava", model CZ 70, kalibra 7x64 mm, tvorničkog broja: 138069 registrirana pri Policijskoj postaji M. pod brojem registra ... Točkom 2. izreke određeno je da se oduzima i pripadajuće streljivo i oružni listovi za držanje i nošenje oružja u svrhu lova serijskih brojeva:…, …, …, izdani od Policijske postaje M.. Točkom 3. izreke određeno je da se ukidaju oružni listovi za držanje i nošenje oružja u svrhu lova serijskih brojeva …, …, ….
3. Tužitelj žalbom pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer prvostupanjski sud i tuženik nisu prepoznali činjenicu da se radi o stvarima koje su njegovo privatno vlasništvo i nakon što mu je oduzeto pravo na posjed istih na temelju bilo kojeg propisa. Ističe da osim oduzimanja prava na posjed, ne postoji druga odluka koja bi ga onemogućavala da raspolaže svojim stvarima na način da ih proda ili pokloni. Naglašava da ako u kaznenom postupku bude proglašen krivim i pravomoćno osuđen, ima pravo oduzeto oružje prodati ili darovati. Smatra da ne postoji zakonska odredba koja bi branila takvo postupanje i dok traje kazneni postupak te želi da mu se oduzeto oružje vrati za slučaj da u kaznenom postupku bude pravomoćno oslobođen krivnje. Iznosi mišljenje da bi opisano postupanje bilo opravdano za slučaj da se ostvari pretpostavka utvrđena odredbom članka 51. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", 94/18., 42/20. i 114/22. - dalje: Zakon). Prema stajalištu tužitelja spomenuta odredba Zakona odgađa primjenu članka 46. stavka 1. Zakona sve do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka. Postavlja pitanje na koji način će mu se vratiti oružje ako na snazi ostane pobijana presuda koja dopušta ukidanje dozvola za držanje i nošenje oduzetog oružja. Iznosi mišljenje da mu se ne može vratiti oružje i streljivo bez pripadajućih isprava koje mu omogućuju držanje i nošenje oružja. Smatra da bi u opisanoj situaciji bio u obvezi ponovno podnijeti zahtjev za držanje i nošenje oružja za oduzeto oružje kako bi dobio odgovarajuće isprave za raspolaganje oružje, a koji postupci su neizvjesni. S obzirom na izneseno smatra da je predmetno postupanje tuženika preuranjeno i bespotrebno. Ističe da bi navodi iz osporavanog rješenja bili osnovani tek ako u kaznenom postupku bude pravomoćnom odlukom proglašen krivim. Postavlja pitanje zbog čega se prvostupanjski sud nije osvrnuo na suprotnu odluku tog suda koju mu je tužitelj dostavio na uvid te je zatražio da se izvrši uvid u taj predmet. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i tužbeni zahtjev. Zatražio je i naknadu troškova za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da vlasnik oružja svoje oružje može prodati tek u trenutku kada na temelju pravomoćne sudske odluke kojom je osuđen za kazneno djelo prestane ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona, a ne u trenutku donošenja rješenja o oduzimanju oružja kako pogrešno tumači tužitelj. Tek ako pravomoćno osuđena osoba od koje je oružje oduzeto ne proda oružje u roku od godine dana od dana pravomoćnosti odluke kojom je osuđen za počinjeno kazneno djelo, ta osoba dužna je oružje onesposobiti ili ga predati u korist Republike Hrvatske. Ističe da će na temelju članka 51. stavka 3. Zakona tužitelju vratiti oružje oduzeto u upravnom postupku i izdat će mu nove oružne listove za držanje i nošenje tog oružja u svrhu lova ako bude pravomoćno oslobođen krivnje u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja relevantnih pravnih i činjeničnih
pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene
odluke u skladu s ovlaštenjem iz članka 33. stavka 2. ZUS-a, utvrdio da je rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno provedenog upravnog postupka te potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. U prosuđivanju dokaza provedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku.
9. U upravnom postupku tuženik je u postupku provjere utvrdio da se protiv tužitelja, kao vlasnika oružja, vodi kazneni postupak zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnje opisanog i kažnjivog po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18.,126/19. i 84/21.), koje kazneno djelo spada u glavu XIII Kaznenog zakona - kaznena djela protiv osobne slobode, što među strankama nije niti sporno. Tuženik je zaključio da vođenje kaznenog postupka zbog navedenog kaznenog djela predstavlja zapreku za posjedovanje oružja i streljiva, prema članku 11. stavku 2. točki 3. Zakona te je na temelju članka 46. stavka 1. Zakona osporenim rješenjem tužitelju oduzeo predmetno oružje, streljivo i oružne listove i poništio oružne listove koji su ranije izdani tužitelju.
10. Utvrđeni činjenični supstrat je i prema mišljenu ovoga Suda razlog da se tužitelju oduzme oružje, u smislu odredbe članka 46. stavka 1. Zakona. Navedenom odredbom propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.
11. S obzirom na činjenicu da je u postupku utvrđeno da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak za kazneno djelo protiv osobne slobode, stekle su se pretpostavke iz članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona da se tužitelju oduzme oružje. Javnopravno tijelo je u toj situaciji dužno postupiti u skladu s kogentnom zakonskom normom i osobi oduzeti oružje jer javni interes u takvim slučajevima preteže nad interesom pojedinca. Radi navedenog osnovano je tužitelju ograničeno pravo vlasništva predmetnih stvari.
12. Tužitelj pogrešno tumači odredbu članka 46. Zakona smatrajući da se oružje može oduzeti tek po okončanju kaznenog postupka, povezujući to s člankom 51. stavkom 3. Zakona. Naime, ta odredba izrijekom propisuje da će se oružje oduzeto u upravnom postupku vlasniku vratiti nakon pravomoćno okončanog kaznenog ili prekršajnog postupka kojim je oslobođen krivnje.
13. Prvostupanjski sud je u postupku pravilno utvrdio činjenice koje su odlučne u ovom upravnom sporu i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo. U obrazloženju osporavane presude sud je iznio valjane i dostatne razloge o odlučnim činjenicama te je, navodeći mjerodavne odredbe materijalnog prava, obrazložio koje su činjenice u smislu mjerodavnog zakona odlučne za konkretnu upravnu stvar.
14. Budući da u vrijeme donošenja osporavane presude još uvijek postoje razlozi koji opravdavaju oduzimanje oružja tužitelju odnosno ograničavanje njegova prava vlasništva na predmetnom oružju, valja zaključiti da ne postoji osnova za poništavanje rješenja koje je predmet osporavanja u ovom upravnom sporu.
15. Neosnovano je pozivanje tužitelja na presudu Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-182/17-8 od 4. prosinca 2017., s obzirom na to da se ne radi o bitno istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, jer je iz sadržaja te presude razvidno da je u tom postupku osoba od koje je oduzeto oružje nepravomoćno oslobođena od optužbe za kazneno djelo i na snazi je bio Zakon o oružju („Narodne novine“, 63/07., 146/08. i 59/12.) koji nije propisivao mogućnost vraćanja oduzetog oružja ovisno o ishodu kaznenog ili prekršajnog postupka, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
16. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
17. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke).
18. Sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a, s obzirom na to da je žalba tužitelja odbijena, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).
U Zagrebu 14. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Mira Kovačić, v.r.