Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-390/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Alenke Laptalo članice vijeća, u pravnoj stvari 1.tužitelja V. K.1 , OIB …, iz Savezne Republike Njemačke, V. i 2. tužitelja V. K. , OIB …, iz S. , , oba zastupana po punomoćniku I. B. odvjetniku u S.1 , protiv 1. tužene I. B. – G., OIB …, iz S.2 , i 2.tuženog J. B. G., OIB …, iz M., oboje zastupani po punomoćniku M. M. odvjetniku u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženih protiv dijela presude Općinskog suda u Crikvenici-Stalne službe u Krku poslovni broj P-771/2019 od 21. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 17. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici-Stalne službe u Krku poslovni broj P-771/2019 od 21. srpnja 2020. u stavku I izrijeke i u tom dijelu sudi:

1.T. I. B.-G. i J. B. G., dužni su tužiteljima V. K.2 i V. K. predati u suposjed k.č. br. 267/5G, upisane u zk. ul. br. 3104 k.o. B. (kat. oznaka 267/5), a koji dio ove čestice je širine 2,06 metara smjerom zapad-istok između točaka „A“ i „J“ i na mjestu okomice iz točke „B“ na liniju „J“- „F“, te 4,18 metara između točaka „C“ i „F“, dužine 30,09 m smjerom sjever-jug i površine od 68 m2, te je na Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja vještaka ing. geod. R. S. od 15. listopada 2016. godine označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A, koja skica i nalaz su sastavni dio presude, te se nalaže tuženicima s ovog označenog i opisanog dijela nekretnine ukloniti sve građevine i osobe te ovaj dio nekretnine slobodan od osoba i stvari predati u suposjed tužitelja, u roku od 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu da se naloži tuženima predati tužiteljima u isključivi posjed (preko dijela zahtjeva za predaju u suposjed) isti dio nekretnine k.č. br. 267/5G, upisane u zk. ul. br. 3104 k.o. B. (kat. oznaka 267/5)površine od 68 m2 na Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja vještaka ing. geod. R. S. od 15. listopada 2016. godine označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A, kao neosnovan. II Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici-Stalne službe u Krku poslovni broj P-771/2019 od 21. srpnja 2020. u stavku II izrijeke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj P-771/2019 od 21. srpnja 2020. suđeno je:

"I. Tuženici I. B.-G. i J. B. G., dužni su tužiteljima V. K.2 i V. K. predati u isključivi posjed dio k.č. br. 267/5G, upisane u zk. ul. br. 3104 k.o. B. (kat. oznaka 267/5), a koji dio ove čestice je širine 2,06 metara smjerom zapad-istok između točaka „A“ i „J“ i na mjestu okomice iz točke „B“ na liniju „J“- „F“, te 4,18 metara između točaka „C“ i „F“, dužine 30,09 m smjerom sjever-jug i površine od 68 m2, te je na Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja vještaka ing. geod. R. S. od 15. listopada 2016. godine označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A, koja skica i nalaz su sastavni dio presude. Nalaže se tuženicima s ovog označenog i opisanog dijela nekretnine ukloniti sve građevine i osobe te ovaj dio nekretnine slobodan od osoba i stvari predati u isključivi posjed tužitelja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 16.965,62 kn (slovima: šesnaest tisuća devetsto šezdeset pet kuna i šezdeset dvije lipe), u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2020. godine pa do isplate po stopi od 5,89 % godišnje, a u slučaju promjene po stopi što se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. U preostalom dijelu poviše dosuđenih 16.965,62 kn, a do zatraženih 18.965,62 kn, zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija se kao neosnovan."

2. Protiv te presude u stavku I. izrijeke i stavku II. izrijeke žalbu su pravovremeno podnijeli tuženi zbog svih zakonom predviđenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i odbije tužitelje s tužbenim zahtjevom u cijelosti, podredno da pobijani dio presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u isključivi posjed dijela nekretnine k.č.br. 267/5 G upisane u zk.ul.br. 3104 k.o. B. u površini 68 m2 koji dio je u Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja od 15. listopada 2016 vještaka R. S. ing. geod. označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi tuženih, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prilikom donošenja pobijane presude bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodim tuženih ,izrijeka pobijane presude je jasna, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba pa odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak11. ZPP-a.

7. Sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio slijedeće činjenično stanje, koje tuženi žalbenim navodima nisu uspjeli dovesti u sumnju:

-da predmet spora u naravi predstavlja dio popločene okučnice tuženika ,no riječ je o dijelu nekretnine k.č. br. 267/5 G upisane u zk. ul. br. 3104 k.o. B. površine 68 m2 označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A u Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja od 15. listopada 2016. vještaka R. S. dipl. ing. geod.,

-da je presudom Općinskog suda u Krku poslovni broj P-942/05 od 12. lipnja 2006. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-6321/06-2 od 28. siječnja 2009., utvrđeno da su tužitelji dosjelošću stekli pravo suvlasništva u 51/64 dijela grč. točka 267/5 dvorište od 119 m2 upisano u zk.ul. 71 k.o. B. u jednakim dijelovima a što su im tuženi I. B.-G. i J. B.-G. dužni priznati i izdati tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos suvlasništva,

-da je presudom Općinskog suda u Krku poslovni broj P-619/11 od 11. lipnja 2014. godine koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž- 4020/2014-2 od 18. ožujka 2015. godine, prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja J. B. G. za brisanjem - ispravkom upisa prava vlasništva na 5/128 dijela ovdje tužitelja V. K.1 i V. K.2 na k.č. br. 267/5G, dvorištu površine 119 m2, upisanom u zk. ul. 3104 k.o. B., izvršenom temeljem rješenja Općinskog suda u Krku posl. br. Rz-40/10 od 2. svibnja 2011. godine,

-da su tužitelji temeljem navedene presude Općinskog suda u Krku poslovni broj P- 942/05 od 12. lipnja 2006. upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine jedino u po 11/64 dijela, a preostali suvlasnički dio upisan je temeljem odluke donesene u pojedinačnom ispravnom postupku istog suda broj RZ-40/10, s time da je suvlasnički dio tužitelja po 28/64 dijela umanjen za 5/128 dijela na temelju navedene presude Općinskog suda u Krku poslovni broj P-619/11 od 11. lipnja 2014., te je svaki od tužitelja sada upisan kao suvlasnik predmetne k.č.br. 267/5 G u 51/128 dijela, a u preostalom dijelu je upisan 2.tuženi,

-da se u predmetu Općinskog suda u Krku broj P-259/98 nalazi kupoprodajni ugovor kojim je prednica tužitelja njihova majka Z. K. od prednika tuženika A. Č. kupila dio tadašnje z.č. 267/1 k.o. B. (sadašnje k.č.br. 267/5 G k.o. B. nakon cijepanja provedenog 1992.) od 84 m2 neobradivog tla (gromače) na sjevernoj strani čestice 267/1 Ulice … prema istoku, uz međašnji zid …,

-da su utuženi dio nekretnine koji se prostire uz stari međašnji zid (gromaču) prema susjedu A. M. prednici tužitelja roditelji Z. i S. K. poravnali, kosili, održavali i brali voćke, prepriječivši ulaz drugim postavljanjem metalnih vrata, te su se oni i tužitelji služili prijepornim dijelom zemljišta za dolazak do svoje nekretnine,

-da su tužitelji i njihovi prednici bili najkasnije počevši od sklapanja navedenog kupoprodajnog ugovora 19. kolovoza 1979. između Z. K. i A. Č. samostalni i savjesni posjednici sada utuženog dijela predmetne nekretnine a prodavatelj A. Č. i R. Š. ih nisu ometali u posjedovanju niti im osporavali pravo vlasništva sada utuženog dijela nekretnine,

- da je prednica tuženih svjedok R. Š. priznala da je njezin prednik A. Č. prodao Z. K. majci tužitelja dio tadašnje z.č. 267/1 k.o. B. (sadašnje k.č.br. 267/5 G k.o. B. nakon cijepanja provedenog 1992.) podignuvši prema ovom dijelu zemljišta betonski zidić i visoku žičanu ogradu i ogradivši na taj način svoju okućnicu od dijela zemljišta koje je od te kupoprodaje pa nadalje koristila majka tužitelja Z. K. sa svojom obitelji,

- da su tuženi prilikom kupoprodaje nekretnine od strane R. Š. bili upoznati da predmet prodaje nije i sada prijeporni dio k.č.br. 267/5 G k.o. B. obzirom da je već ranije od strane A. Č. prednika R. Š. ovaj dio nekretnine prodan majci tužitelja koja je uvedena u posjed i da je 2.tuženi prilikom dolaska na prijepor zatekao nekretninu omeđenu metalnom ogradom,

- da su tuženi tek u travnju 1998. osporili tužiteljima pravo vlasništva na utuženom dijelu predmetne nekretnine na način što su uklonili metalnu ogradu, posjekli raslinje i zasađene voćke, poravnali teren i na tako poravnatom terenu formirali parkiralište,no da je prednik tužitelja u parnici provedenoj kod Općinskog suda u Krku pod poslovnim brojem P-259/18, radi smetanja posjeda nekretnine k.č.br. 267/5 G k.o. B., u odnosu na tužene ostvario posjedovnu zaštitu i tijekom kolovoza 2004. je uveden u posjed prijepora u ovršnom predmetu Općinskog suda u Krku pod poslovnim brojem Ovr-2638/02,

- da su tuženi nakon provedene ovrhe 2004. ponovo oduzeli posjed prijepora tužiteljima svega nekoliko dana nakon prisilne uspostave prijašnjeg posjedovnog stanje i to rušenjem zidića izgrađenog od strane suda, popločavanjem prijepora i gradnjom zida višeg od 3m na mjestu gdje su tužitelji prolazili do svoje nekretnine, te je time predmetna nekretnina izmijenila izgled i sada predstavlja dio okućnice tuženika popločen u cijelosti kamenim pločama,

- da je 1. tužena Ugovorom o darovanju od 22. travnja 2005. prenijela svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini 1.tuženom koji je svoje pravo suvlasništva upisao u zemljišnu knjigu ali nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije jer 1.tužena živi u bračnoj i životnoj zajednici sa 2.tuženim, redovito dolazi u kuću u M. i koristi prijeporni dio dvorišta zajedno sa 2.tuženim.

7.1. Neosnovano tuženi u žalbi osporavaju pravilnost nalaza i mišljenja odnosno Dopunske skice lica mjesta i mjerenja od 15. listopada 2016. vještaka R. S. ing. geod., navodeći da nisu sačinjeni prema pokazivanju tužitelja i svjedoka na licu mjesta i valjane dokumentacije , već prema suvlasničkim omjerima. Ovo stoga što to ne proizlazi iz dokaza u spisu predmeta i iskaza vještaka R. S. ing. geod. na glavnoj raspravi dana 7. srpnja 2020.(list 166 spisa) koji je naveo da je Skicu premjeravanja od 19. siječnja 1992. tvrtke P. na kojoj se prema tadašnjoj praksi nalazi broj upravnog predmeta prijavnog lista UP/I- 932-07/92-01/57 (preslika na listu 166 spisa) pribavio iz arhive Katastra.

7.2. Nije počinjena niti bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 220.ZPP-a na koju ukazuju tuženi u žalbi. Ovo stoga što je sud prvog stupnja prvog stupnja spornu činjenicu gdje je izgrađen betonski zid prema kč.br.330/G k.o.B. pravilno utvrdio iz iskaza navedenog vještaka i na istu okolnost stoga nije bilo potrebno dopunski saslušati svjedoka A. M..

8. Međutim, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju utuženog dijela nekretnine u isključivi posjed tužitelja,pozivom na odredbu članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) sud prvog stupnja je djelomično pogrešno primijenio materijalno.

8.1. Naime, u zahtjevu tužitelja koji su uknjiženi suvlasnici svaki u 51/128 dijela predmetne nekretnine sadržan je i zahtjev za predaju u suposjed i tužitelji pravilnom primjenom odredbe članka 161. stavak 1. ZV-a i članka 162. stavak 1. ZV- a u vezi odredbe članka 36.stavak 1. ZV-a, članka 42. stavak 1. ZV-a i članka 46. stavak 1. ZV-a imaju pravo na suposjed utuženog dijela predmetne nekretnine .

8.2.Odredbom članka 36. stavak1.ZV-a propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

8.3. Odredbom članka 42. stavak 1. ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na posjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje, te prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva.

8.4. Budući da su tužitelji i 2.tuženi uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine koja se nalazi u isključivom posjedu tuženih, no posjed predmetne nekretnine nisu međusobno podijelili u smislu odredbe članka 42. stavak 1. ZV-a , niti proveli postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine u smislu odredba članka 47.-.55. ZV-a , to sukladno odredbama članka 36. stavak 1. ZV-a i članka 42. stavak 1. ZV-a, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, tužitelji nemaju pravo na predaju u njihov isključivi posjed utuženog dijela predmetne nekretnine, već pravo na predaju u suposjed.

8.5. Izrijekom pravomoćne presude Općinskog suda u Krku poslovni broj P- 619/2021 od 12. lipnja 2006. potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-6321/06-2 od 28. siječnja 2009. utvrđeno da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva u 51/64 dijela grč. 267/5 dvorište od 119 m2 upisano u zk.ul. 71 k.o. B. u jednakim dijelovima a što su tuženi bili dužni priznati i izdati tužiteljima ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava suvlasništva. Dakle, izrijekom te pravomoćne presude koja obvezuje nije utvrđeno da su tužitelji vlasnici realnog dijela nekretnine na koji se odnosi njihov tužbeni zahtjev u ovom predmetu, već suvlasnici predmetne nekretnine, a upis suvlasničkih omjera u zemljišnoj knjizi kod istog suda u postupku Rz-40/10 i uknjižbom kod istog suda presude P-619/11 od 11. lipnja 2014. izmijenjen je tako da su tužitelji sada upisani kao suvlasnici svaki u 51/128 dijela dakle ukupno 102/28 dijela, dok je 2.tuženi upisan kao suvlasnik u preostalih 26/128 dijela predmetne nekretnine.

8.6.U pogledu pitanja prava suvlasništva predmetne nekretnine mjerodavan je izvršeni upis u zemljišne knjige, te se zaključak suda prvog stupnja o tome da su tužitelji stekli izvanknjižno pravo vlasništva utuženog dijela nekretnine, ne može se prihvatiti kao pravilan.

9. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 373. stavak 2. i 3. ZPP- pobijanu prvostupanjsku presudu preinačiti u stavku I. izrijeke na način da su tuženi dužni tužiteljima predati u suposjed utuženi dio k.č. br. 267/5G upisane u zk. ul. br. 3104 k.o. B. (kat. oznaka 267/5) koji je širine 2,06 metara smjerom zapad-istok između točaka „A“ i „J“ i na mjestu okomice iz točke „B“ na liniju „J“- „F“, te 4,18 metara između točaka „C“ i „F“, dužine 30,09 m smjerom sjever-jug i površine od 68 m2 na Dopunskoj skici lica mjesta i mjerenja vještaka R. S. ing. geod. od 15. listopada 2016.godine označen sivom bojom i točkama A-B-C-D-E-F-J-A a koja skica i nalaz su sastavni dio presude, naložiti tuženicima s ovog označenog i opisanog dijela nekretnine ukloniti sve građevine i osobe te ovaj dio nekretnine slobodan od osoba i stvari predati u suposjed tužitelja u roku od 15 dana, te odlučiti kao u stavku I.1. izrijeke ove presude.

9.1.U preostalom dijelu pod stavkom I izrijeke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja da su im tuženi dužni predati u isključivi posjed utuženi dio nekretnine (preko dijela zahtjeva za predaju u suposjed) valjalo je prihvatiti žalbu tuženih kao djelomično osnovanu i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti kao neosnovan, te odlučiti kao u stavku I.2.izrijeke ove presude.

10.Temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a, tuženi su dužni nadoknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u dosuđenom iznosu 16.965,62 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. srpnja 2020. pa do isplate, jer su tuženi uspjeli s razmjerno neznatnim dijelom u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi. Tuženi u žalbi ne osporavaju parnični trošak u pogledu visine, te je slijedom iznijetog u tom dijelu valjalo odbiti žalbu tuženih kao neosnovanu i odlučiti kao u stavku II izrijeke ove presude.

11. U nepobijanom dijelu pod stavkom III. izrijeke kojim je poviše dosuđenih 16.965,62 kn a do zatraženih 18.965,62 kn odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Karlovcu 17. kolovoza 2022.

Predsjednica vijeća

Vesna Britvec,v.r.