Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-750/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominko, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. L. V. udata R., rođene dana .... godine, a umrle dana ... godine, nepoznatog posljednjeg prebivališta, bez izjave posljednje volje, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Labinu, poslovni broj O-956/2021-7 od 15. travnja 2022., 17. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Labinu, poslovni broj O-956/2021-7 od 15. travnja 2022.

Obrazloženje

1.) Rješenjem Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Labinu poslovni broj O- 956/2021-7 od 15. travnja 2022. godine, prigovor (u izreci očitom omaškom navedeno žalba) Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, podnesen u ime Republike Hrvatske, a protiv rješenja javnog bilježnika B. T. broj O-956/2021, UPP- OS-138/21 od 15. studenog 2021. godine, odbačen je kao nedopušten.

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/88., 57/11., 25/13., 89/14. i 79/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), odredbe kojeg zakona se, temeljem čl.175.st.2. Zakona o nasljeđivanju (NN broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN), na odgovarajući način primjenjuju i u ostavinskom postupku, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži tako da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3.) Žalba nije osnovana.

4.) Iz stanja predmetnog spisa proizlazi da je u njemu vođen ostavinski postupak iza pokojne L. V., umrle dana ... godine. U tom postupku, vođenom po javnom bilježniku kao povjereniku suda, nakon održane ostavinske rasprave (list 75-76) sa nasljednicima ostaviteljice, doneseno je rješenje o nasljeđivanju (list 80-81) od 15. studenog 2021. godine, kojim je utvrđena njena ostavinska imovina, i kojim je ta imovina, temeljem zakona, uručena njenoj zakonskoj nasljednici – kćerki S. R. 5.) Pravilno je sud prvog stupnja odbacio kao nedopušten prigovor (list 83-84) Općinskog državnog odvjetništva Labin, podnesen protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju radi zaštite vlasničkih prava Republike Hrvatske na imovini (nekretninama) koje su utvrđene ostavinskom imovinom ostaviteljice, i to rješenje je doneseno u pravilno provedenom postupku, temelji se na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i na pravilnoj primjeni materijalnog prava, pa mu stoga žalitelj neutemeljeno prigovara izjavljenom žalbom

6.) Prije svega neutemeljene su žalbene tvrdnje da je pobijano rješenje doneseno po neovlaštenoj osobi protivno odredbi čl.186.st.2. ZPP-a. Te tvrdnje ne mogu se prihvatiti kao utemeljene jer iz samog pobijanog rješenja sasvim izvjesno proizlazi da je isto donio sudac nadležnog suda i isti ga je i potpisao, kao što to i propisuje navedena zakonska odredba. Istina sudac je donio navedeno rješenje po prijedlogu sudskog savjetnika, no time nije povrijeđena navedena odredba, niti se zbog toga može govoriti o tome da je pobijano rješenje doneseno po neovlaštenoj osobi. To stoga jer je sudski savjetnik bio ovlašten sačiniti prijedlog pobijane odluke u ostavinskom postupku, o kojem prijedlogu je odučio sudac, sve to u skladu i sa odredbom čl.110. Zakona o sudovima (NN broj 28/13. i dr.).

7.) Nadalje, što je predmet ostavinskog postupka je propisano odredbom čl. 174. ZN – prema toj odredbi u ostavinskom postupku se utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama. Tko su pak stranke u ostavinskom postupku propisano je odredbom čl. 179. ZN, a to su nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

7.1.) Dakle, u ostavinskom postupku mogu sudjelovati samo one osobe koje se u smislu navedene odredbe smatraju strankama toga postupka, i samo te osobe imaju pravo izjavljivanja pravnih lijekova protiv odluka donesenih u tom postupku – dakle samo strankama pripada pravo, u skladu sa odredbom čl. 185. ZN, i na izjavljivanje prigovora protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku.

8.) Općinskog državno odvjetništvo, odnosno Republika Hrvatska, u predmetnom ostavinskom postupku nemaju položaj stranke u smislu naprijed navedenog, već iz sadržaja prigovora (kao i iz sadržaja podnesene žalbe) proizlazi da je navedeni pravni lijek podnesen radi zaštite određenih vlasnički prava treće osobe (Republike Hrvatske) na nekretninama koje su donesenim rješenjem o nasljeđivanju utvrđene kao ostavinska imovina. Međutim, treće osobe koje nemaju položaj stranke u ostavinskom postupku, a koje smatraju da imaju neka prava na imovini koja je bila predmetom ostavinskog postupka, pravnu zaštitu ostvaruju u posebnom parničnom postupku protiv ostaviteljevih nasljednika kojima je ta imovina uručena u nasljedstvo.

9.) Zbog naprijed navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl.380.t.2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 17. kolovoza 2022.

Sudac

Antun Dominko, v.r.