REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-2528/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog N. Š., kojeg brani V. K., odvjetnik
iz Z., radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, broj: 511-02-08/05-4-205-1/2021, od 29. travnja 2021., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 17. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni N. Š., OIB: …, sin I. i E., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z., K. ulica 3B, državljanin
RH, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci
nepoznati,
k r i v j e
što je 25. ožujka 2021., u 13,38 sati, u mjestu K. kod kbr. 176, kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke P. oznake ZG …-FF, krećući se brzinom od 93 km/h kroz naseljeno
mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM4", a koja brzina umanjena sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, odnosno brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.
dakle, kao vozač u prometu na cesti kretao se u naseljenom mjestu brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 5. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 1.000,00 KN (TISUĆU KUNA)/ 132,72 EUR-a (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 667,00 kn (šesto šezdeset sedam kuna)/ 88,52 eura (osamdeset osam eura i pedeset dva centa), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 150,00 kn (sto pedeset kuna)/ 19,90 eura (devetnaest eura i devedeset centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Garešnica proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-08/05- 4-205-1/2021, od 29. travnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je po branitelju V. K., odvjetniku iz Z., pravodobno uložio prigovor, nakon
čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano 11. srpnja 2022. pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, okrivljeni nije pristupio, već je njegov branitelj dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani prekršaj priznaje u cijelosti i izražava iskreno kajanje. Navodi kako je zaposlenik-vozač-dostavljač u tvrtki C. E. d.o.o. sa sjedištem u Z.,
dok svakodnevno vozi na raznim dionicama, ponajviše u zapadnoj i istočnoj S.. Ovom rutom prolazi svaki dan minimalno dva-tri puta, radi se o ruti koju dobro poznaje i na kojoj dionici nikada nije vozio brzinom preko dopuštene. Inače brine o sigurnosti drugih u prometu i iz razloga jer mu je vozačka dozvola bitna za obavljanje njegovog posla. Moli sud da mu se smanji novčana kazna ispod propisanog minimuma, koju je spreman odmah platiti i da mu se ne oduzme vozačka dozvola, obzirom da bi isto dovelo do potencijalnog gubitka radnog mjesta, a što bi otežalo njegovu obiteljsku financijsku i materijalnu situaciju, budući da živi u izvanbračnoj zajednici s bolesnom djevojkom koja se liječi, inače je studentica, a s njima živi i njena baka, tako da obje uzdržava svojom plaćom. Svojoj obrani prilaže Ugovor o radu, medicinsku dokumentaciju za djevojku P. Š., izjavu da žive u izvanbračnoj zajednici na istoj adresi i preslike osobnih iskaznica okrivljenika i djevojke.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s potpisanom povratnicom, prigovor okrivljenika, objava-izvješće od 30. lipnja 2021., evidencija potraga i objava za osobom od 28. lipnja 2021., raspisivanje objave od 25. lipnja 2021., podaci o vozaču, obavijest okrivljeniku o počinjenom prekršaju, fotografija snimljenog vozila reg. oznake ZG …-FF, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika i povrat zamolnice sa pisanom obranom okrivljenika i dokumentacijom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u cijelosti priznao, navodeći da je kritične zgode u mjestu Kapelica kod kbr. 176, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …-FF, krećući se brzinom koja je bila za 33 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju, što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke L.
6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji prekršaj je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, da je prekršaj priznao u cijelosti, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastupanja štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 3.000,00 do 7.000,00 kn/ od 398,16 do 929,05 eura, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana i kojoj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog poslovnih obaveza, jer je zaposlen kao vozač-dostavljač, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 17. kolovoza 2022.
Sudac
Darko Laklija, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
