Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-567/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. R., OIB:… i Z. R., OIB:… , oboje iz Z., zastupani po punomoćnicima I. B. i M. Z., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Z., B. i P. d.o.o. u Z., protiv protustranke A. b. d.d., OIB:…, Z., radi brisanja fiducijarnog prijenosa prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-888/2022 od 14. siječnja 2022., dana 17. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-888/2022 od 14. siječnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ulošcima 7671 i 15404 k.o. Z. upisanoj pod Z-4615/2022 od 18. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda poslovni broj Z-12370/2016 od 28. lipnja 2016. U točki II. izreke određeno je da će se odbijeni prigovor zabilježiti u zk. ulošcima 15404 i 7671 k.o. Z. do pravomoćnosti rješenja, a točkom III. izreke provedba rješenja naložena je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su predlagatelji bez izričitog pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge no ukazujući sadržajem žalbe na pogrešnu primjenu materijalnog prava i predlažući da se isto preinači na način da se naloži brisanje upisanog prava vlasništva protustranke i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je prethodilo upisu fiducijarnog vlasništva ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta od 28. lipnja 2016. poslovni broj Z-12370/2016 odbijen prijedlog predlagatelja za brisanje fiducijarnog prijenosa prava vlasništva banke i uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja na predmetnim nekretninama s obrazloženjem da takvom prijedlogu nije moguće udovoljiti jer predlagatelji nisu priložili brisovno očitovanje protustranke ovjereno od strane javnog bilježnika o dozvoli brisanja.

6. Prigovor predlagatelja da je tražbina radi čijeg je osiguranja zasnovana fiducija djelomično namirena i zastarjela i izgubila razumnu svrhu obzirom da je tvrtka B. d.o.o. kao dužnik brisana iz sudskog registra, zemljišnoknjižni sudac ocijenio je neosnovanim navodeći da je u pitanju fiducijarni prijenos prava vlasništva u korist protustranke obavljen sukladno čl. 273. do 278. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 42/00-odluka US RH, 173/03, 194/03 – ispr., 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08– dalje: OZ) a predlagatelji ne raspolažu valjanom ispravom za brisanje i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Poziva se i na odredbe čl. 252. st. 1., 2. i 3. te čl. 276. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV). Neosnovanim je ocijenjen i prigovor da je fiducijarni vjerovnik prestao postojati obzirom da H. A.-A.-B. d.d. nije prestala postojati već temeljem rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-16/22619/2 od 11. srpnja 2016. od toga dana posluje pod nazivom A. b. d.d.

7. Predlagatelji u žalbi navode da se pravna podloga u ovoj pravnoj stvari temelji na fiducijarnom pravu vlasništva ugovorenom između H. A.-A.-B. d.d. kao vjerovnika te M. R. i Z. R., kao vlasnika nekretnine i protivnika osiguranja, radi osiguranja tražbine vjerovnika prema dužniku B. d.o.o. temeljem Ugovora radi osiguranja novčanih tražbina prijenosom vlasništva nekretnine. Ističu da su od upisa fiducijarnog vlasništva do danas na strani vjerovnika i dužnika nastupile znatne promjene te da je veći dio osiguranih tražbina podmiren zbog čega je upisano fiducijarno osiguranje postalo bespredmetno, to tim više što je vjerovnik A. b. d.d. suprotno pozitivnim propisima svoje osigurane tražbine prema dužniku B. d.o.o. ustupila tvrtki H.-A. d.o.o., koja pravna osoba je te tražbine navodno cedirala društvu B. K. d.o.o.. Obzirom na navedeno smatraju da je fiducijarno vlasništvo očito utrnulo pri čemu se pozivaju na pravno shvaćanje izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3303/2008 od 30. rujna 2010. Ponavljaju da je trgovačko društvo B. d.o.o. kao dužnik brisano iz sudskog registra i nema pravnog slijednika slijedom čega ne postoji niti tražbina osigurana fiducijarnim prijenosom vlasništva budući je ona izgubila svoju subjektivnu komponentu, odnosno subjektivni identitet. Ističu da je novi vjerovnik B. K. d.o.o. radi naplate predmetnih potraživanja protiv njih pokrenuo ovršni postupak, ali da je ta ovrha u cijelosti proglašena nedopuštenom rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Ovr-921/2018 od 10. srpnja 2019.

8. Pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije sporno da su predmetne nekretnine u času podnošenja prijedloga uknjižene kao vlasništvo H. A.-A.-B. d.d. Z., Podružnica Z. temeljem rješenja prvostupanjskog suda broj Z-2362/01 od 28. svibnja 2001. uz zabilježbu da je temeljem čl. 274. st. 4. i 5. OZ prijenos prava vlasništva sa predlagatelja izvršen radi osiguranja novčanih tražbina pa je za odlučivanje o prijedlogu za brisanje fiducije i uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja mjerodavna odredba čl. 277.a OZ kojom je propisano da ako protivnik osiguranja u roku ispuni svoju obvezu prema predlagatelju osiguranja ili ako osigurana tražbina prestane na bilo koji drugi način, osim tako što je predlagatelj osiguranja postao punopravni vlasnik stvari ili punopravni nositelj prava (čl. 277. st. 7. OZ) predlagatelj osiguranja dužan je, bez odgode, vratiti protivniku osiguranja vlasništvo stvari, odnosno pravo. Iz citirane zakonske odredbe jasnim proizlazi da je prijedlogu u zemljišnoknjižnom postupku moguće udovoljiti na temelju valjanog brisovnog očitovanja fiducijarnog vlasnika o dozvoli brisanja sa kojim predlagatelji očigledno ne raspolažu. Takvim se ne može smatrati niti obavijest vjerovnika o raskidu ugovora o kreditu radi čijeg je osiguranja ugovorena fiducija pa u takvoj činjeničnoj situaciji ukoliko fiducijarni vjerovnik odbije dobrovoljno izdati odgovarajuće brisovno očitovanje predlagatelji svoja prava mogu ostvarivati u redovnom parničnom postupku.

10. Obzirom da predlagatelji ne raspolažu brisovnim očitovanjem fiducijarnog vlasnika o dozvoli brisanja njegovog fiducijarnog vlasništva i zabilježbe, a niti odgovarajućom odlukom suda to je odbijanjem prijedloga prvostupanjski sud ocjenom da postoji zapreka predloženom upisu pravilno primijenio odredbu čl. 108. st.1. ZZK. Naime, u smislu odredbe čl. 52. st. 1. ZZK zemljišnoknjižni sud dopušta uknjižbu samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom pri čemu zemljišnoknjižni sud nije mjerodavan preispitivati da li su nastupile okolnosti iz čl. 277.a OZ jer se isto tiče merituma stvari o kojem može odlučivati samo parnični sud.

11. Pozivanje predlagatelja na rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-921/2018 od 10. srpnja 2019. nije relevantno za predmetni zemljišnoknjižni postupak obzirom da se u tom ovršnom predmetu radilo o naplati zadužnice izdane također u svrhu osiguranja povrata kredita, a nije relevantna niti odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3303/2008 od 30. rujna 2010. predmet koje je bio prijenos fiducijarnog vlasništva na novog vjerovnika, što nije konkretni slučaj jer su nekretnine i dalje upisane na ime prvobitnog vjerovnika.

12. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 128. st. 3. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 17. kolovoza 2022.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.