Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-345/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., OIB …, Z., zastupanog po generalnoj opunomoćenici V. F., protiv ovršenika T. B., OIB …, D., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-504/2021-3 od 19. svibnja 2022., 17. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovrv-504/2021-3 od 19. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se ovrha obustavlja.

2. Pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnio je ovrhovoditelj 31. svibnja 2022. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud ukine doneseno rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je 15. studenog 2021. pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova uz upozorenje da u slučaju neplaćanja troškova u roku od 8 dana daljnje radnje neće poduzeti. Prema naznaci javnog bilježnika u eSpisu od 18. svibnja 2022. ovrhovoditelj nije platio predujam pa kako bez predujma troškova nije moguće provesti daljnje radnje, prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavak 11., članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ) obustavio ovršni postupak.

5. U žalbi protiv rješenja ovrhovoditelj osporava da ne bi platio predujam, međutim, navodi da je primio više faktura za plaćanje predujma pa je jednom zbirnom uplatom uplatio iznos od 125,00 kn 6. prosinca 2021., koja uplata je uključivala i ovaj ovršni predmet, pri čemu je naveo pogrešan poziv na broj jer je naveo poziv na broj jednog od četiri ovršna predmeta, a ne za svaki pojedinačno.

6. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu u ovom ovršnom predmetu, prije svega jer rješenje o ovrsi još nije doneseno pa ovrhe niti nema. Nadalje, razlozi zbog kojih javni bilježnik prosljeđuje spis sudu određeno su propisani odredbama OZ-a, primjerice kad javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, kada zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske te kada primi prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi, dok neplaćanje predujma na ime troška javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu. To nadalje znači da u slučaju kada stranka ne plati predujam troška javnom bilježniku spis i nadalje ostaje kod javnog bilježnika te on eventualno može ponovo pozvati stranku na plaćanje predujma, a u konkretnom slučaju (u vezi žalbenih navoda) provjeriti je li ovrhovoditelj zbirnom uplatom predujmio troškove za konkretan predmet. U svakom slučaju javni bilježnik zbog tog razloga ne prosljeđuje spis sudu, već isti ostaje kod njega, a ako mu ga i proslijedi sud ne donosi nikakvu odluku već spis vraća javnom bilježniku.

7. Slijedom navedenoga ovaj sud je uvažio žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu te je ukinuo pobijano rješenje na temelju čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i predmet vratio sudu prvog stupnja kako bi spis vratio javnom bilježniku.

Koprivnica, 17. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.