Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-402/22-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. F., OIB: ..., iz S., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Bolnice dr. I. P. S., OIB: ..., S., radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, pod poslovnim brojem Ovr-281/22-2 od 26. svibnja 2022. godine, dana 16. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Djelomično se odbija žalba ovršenice kao neosnovana, a djelomično uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, pod poslovnim brojem Ovr-281/22-2 od 26. svibnja 2022. godine:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju iznos od 1.562,50 kuna,
b) preinačava u pobijanom dijelu kojim je ovršenici naloženo isplatiti ovrhovoditelju 937,50 kuna (do iznosa od 2.500,00 kuna), te se u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od u iznosu od 2.500,00 kn, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2022. godine kao dana donošenja rješenja pa do isplate, i to plaćanjem navedenog iznosa na žiro račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvjetnika M. M. iz Z.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,/19 89/14 i 7; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a, i to sastava dopisa od 12. studenog 2021. godine, sastav prijedloga za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji sa specifikacijom, sastava zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, te trošak sastava zahtjeva u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna.
6. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
7. Na postupak izvansudske ovrhe primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
8. Iz stanja spisa proizlazi kako je ovrhovoditelj Financijsko agenciji dopisom od 26. travnja 2022. godine dostavio zahtjev za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem Pr-37/20-15 od 25. rujna 2020. godine. Da bi se takvom zahtjevu moglo udovoljiti, potrebno je da ovrhovoditelj priloži osnovu za plaćanje, a što je, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. ZPONS-a, između ostaloga, ovršna odluka suda koja glasi na ispunjenje novčane tražbine i ima potvrdu ovršnosti.
9. Ovršenica u žalbi navodi kako ovrhovoditelju ne pripadaju zatraženi troškovi izvansudske ovrhe.
10. Nije sporno da Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) u svojim odredbama ne propisuje radnju sastava zahtjeva za izravnu naplatu, međutim, glede pravnog pitanja ima li ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu, na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom dana 13. lipnja 2019. godine zauzeto je pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu.
11. Ujedno se napominje da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanom dana 29. ožujka 2018. prihvaćeno pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate trebaju priznati kao dio troškova ovršnog postupka.
12. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja odlučio i o dijelu zahtjeva ovrhovoditelja radi naknade troškova sastava dopisa od 12. studenog 2021. godine te sastava radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije u iznosu od 1.250,00 kuna, primjenjujući odredbe Tarifnog broja 11. točke 5. Tarife koje propisuju sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe.
13. Također, suprotno žalbenim navodima ovršenice, u okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripada, prvostupanjski sud je pravilno smatrao kako istome valja priznati trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut iz razloga što on po svom sadržaju ne predstavlja prijedlog za ovrhu.
13.1. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica neudovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenice, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak. Stoga, trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade.
14. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao zatraženi trošak za sastav zahtjeva od 25. svibnja 2022. godine u iznosu od 625,00 kuna primjenom Tbr. 11. stavka 5. Tarife. Naime, u konkretnom slučaju valja primijeniti Tbr. 11. stavka 8. Tarife, točnije, naknadu koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe. Dakle, ovrhovoditelju za sastav navedenog zahtjeva od 25. svibnja 2022. godine pripada iznos od 312,50 kuna. Također, osnovani su žalbeni navodi ovršenice da ovrhovoditelju ne pripada trošak sastava podneska od 26. travnja 2022. godine uz koji je FINI dostavio zahtjev za izravnu naplatu s dokumentacijom i to iz razloga što je ovrhovoditelju obistinjen trošak sastava priloženo dostavljenog zahtjeva za izravnu naplatu.
15. Stoga, ovrhovoditelju je valjalo priznati trošak u ukupnom iznosu od 1.562,50 kuna, dok je za više traženo u iznosu od 937,50 kuna zahtjev ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovan.
16. Slijedom navedenog, kako u preostalom dijelu žalbeni prigovori ovršenice nisu ostvareni, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pod točkom I. a) i I. b).
U Splitu 16. kolovoza 2022.
Sutkinja:
Tihana Pivac, v. r.
