Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1119/22-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., R., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i P., odvjetnicima iz R., protiv tuženice R. Ž. iz R., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv- 616/21-11 od 04. ožujka 2022. godine, dana 16. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-616/21-11 od 04. ožujka 2022. godine, u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika V. P. iz R., poslovni broj Ovrv-3782/20 od 9. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.767,80 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke, kao i u dijelu kojim je tuženici naloženo tužitelju nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika V. P. iz R., poslovni broj Ovrv-3782/2020 od 9. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 632,38 kuna, te zakonsku zateznu kamatu tekuću na ovršni trošak u iznosu od 200,00 kuna za razdoblje od 9. studeni 2020. do presuđenja, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen. Ujedno je naloženo tuženici nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.350,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela točke I. i III. presude žali se tuženica pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.767,80 kuna sa zakonskim kamatama na ime troškova zajedničke pričuve za stan u R., ..., za razdoblje od studenog 2017. godine do travnja 2020. godine u iznosu od 2.767,80 kuna.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Odredba članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisuje da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok odredba članka 89. stavak 1. ZV propisuje da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Sukladno odredbi članku 90. stavak 2. ZV, zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, dok odredba stavka 3. istog članka propisuje da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

8. Člankom 375. stavkom 1. ZV-a propisano je da uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), dok je stavkom 3. propisano da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.

9. Odredbom članka 43. stavka 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo 5ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

10. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je predmetna nekretnina, suvlasnički dio etažno vlasništvo (E-5) – u naravi stan broj 5 na prvom katu u ulici ..., R., koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika, hodnika, drvarnice, ukupne površine 60,30 m[2] suvlasništvo tuženice i Družbe sestara presvetog srca Isusova, svaki u 1/2 dijela,

- da je tužitelj upravitelj navedene zgrade;

- da tuženica nije podmirila račune za razdoblje od studenog 2017 godine do travnja 2020. godine., te da ukupno zaduženje iznosi 2.767,80 kuna,

- da se potraživanje tužitelja odnosi na troškove zajedničke pričuve ,

- da je Međuvlasnički ugovor za predmetnu zgradu zaključen dana 20. prosinca 2013. godine, a Ugovor o upravljanju zgradom dana 1. veljače 2014. godine;

- da tuženica nije dokazala da je između stranaka zaključen novi Međuvlasnički ugovor u 2017. godini.

11. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz R., poslovni broj Ovrv-3782/20 od 9. studenog 2020. godine, ocjenjujući da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svoga zahtjeva.

12. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP- a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten provjeravati, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je djelomično održao na snazi citirani platni nalog.

14. Suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Naime, glede istaknutog žalbenog razloga, za istaći je da tuženici nije onemogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom, budući je, kako proizlazi iz spisa predmeta (poleđina lista 59 spisa) uredno zaprimila poziv za ročište, radi čega se isti ne može prihvatiti osnovanim.

15. Preostali žalbeni prigovori tuženice uglavnom se svode na osporavanje činjeničnog stanja kojeg je utvrdio prvostupanjski sud vezano za ispunjenje obveze isplatom traženog iznosa i u tom smislu ponuđene dokaze. Međutim, kako je već istaknuto, žalbeni prigovor nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u ovom sporu male vrijednosti nije dopušten.

16. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženice, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu, 16. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.