REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 Us I-569/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu što ga je pokrenuo tužitelj K. D. iz K., protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, 16. kolovoza 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 11602/22-01/3, URBROJ: 443-01-17-02-22-2 od 30. ožujka 2022. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka,
Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA: UP/I-116-02/22-01/61, URBROJ: 443- 0202-10-22-1 od 14. veljače 2022. obustavljen je postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju u Centru za socijalnu skrb Labin, propisane Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 21/17, 98/19 i 84/21, u nastavku teksta: ZHB). Odluka o obustavi postupka donesena je slijedom činjenice da po predmetnome javnom natječaju (objavljenom 22. listopada 2021.) nije izabran ni jedan kandidat, pa više ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog postupka (čl. 46. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP).
2. Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-116-02/22-01/3, URBROJ: 443-01-17-02-22-2 od 30. ožujka 2022., poništeno je prvostupanjsko rješenje, te je odbačen zahtjev tužitelja za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju u Centru za socijalnu skrb L., na radnome mjestu ravnatelja. Pored opisivanja tijeka inspekcijskog nadzora, tuženik obrazlaže, u bitnome, sljedeće. Poslodavac po provedenom natječaju ni s jednim kandidatom nije sklopio ugovor o radu za radno mjesto ravnatelja/ravnateljice Centra za socijalnu skrb L. Stoga u ovome predmetu nije bilo uvjeta za pokretanje upravnog postupka, pa je inspektorica trebala rješenjem odbaciti zahtjev tužitelja za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju, u skladu sa člankom 41. stavkom 2. ZUP-a. S obzirom na predmet ove upravne stvari, ostali žalbeni prigovori tužitelja ne mogu utjecati na ocjenu zakonitosti prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke zbog svih žalbenih razloga propisanih ZUP-om, i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Izreka osporavanog rješenja ne sadržava razlog za odbacivanje tužiteljeva zahtjeva. Pri provedbi konkretnog natječaja došlo je do povreda postupka, a natječaj je protuzakonito namješten u korist B. B., kojoj je napunjenjem 65 godina života trebao prestati radni odnos. Inspekcija zatvara oči pred kaznenim djelom što je time počinjeno. Tužitelj se žalio na cjelokupni postupak namještanja natječaja, a ne samo na povredu prava branitelja. Zbunjujuće je i začuđujuće da inspekcija rada, pored svih zatečenih činjenica, zaključi da je sve zakonito. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja i dodaje, u bitnome sljedeće. U izreci rješenja ne navode se razlozi za odluku, a izreka osporavanog rješenja sastavljena je u skladu sa člankom 98. stavkom 3. ZUP-a. Povreda prava prednosti na zapošljavanje iz članka 102. ZHB-a mogla bi se utvrditi samo kada je s nekim od kandidata sklopljen ugovor o radu, što ovdje nije slučaj, pa nije bilo ni uvjeta za odlučivanje o osnovanosti zahtjeva tužitelja za ostvarivanje prednosti pri zapošljavanju. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U obrazloženju osporavanog rješenja i u odgovoru tuženika na tužbu citirane su mjerodavne odredbe ZHB-a. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.
7. Sud, ponajprije, naglašava da je predmet ove upravne stvari isključivo ostvarivanje prednosti tužitelja, propisane ZHB-om, u postupku imenovanja ravnatelja Centra za socijalnu skrb Labin po konkretnom natječaju. Predmet ove upravne stvari nisu i ne mogu biti pitanja poput pravilnosti cjeline natječajnog postupka, zakonitosti odluke o neizboru kandidata, imenovanje vršiteljice dužnosti ravnateljice Centra i dr. Uzgredno, Sud primjećuje da spisu predmeta upravnog postupka prileži tužba koju je tužitelj podnio redovitom sudu, radi poništenja odluke o neizboru kandidata po dotičnom natječaju. Odlučivanjem o cjelini materije na koju tužitelj upire javnopravna bi tijela prekoračila granice predmeta upravne stvari, a djelomice i granice svoje stvarne nadležnosti.
8. Nadalje, u većini vrsta inspekcijskog nadzora, uključujući ovdje provedeni nadzor, upravni postupak pokreće se tek kada inspektor utvrdi povredu zakona. Radnje inspekcijskog nadzora koje tome prethode ne provode se u upravnom postupku.
9. Prema članku 41. stavku 2. ZUP-a, kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
10. Nesporno je da je Upravno vijeće Centra za socijalnu skrb L. donijelo odluku o neizboru kandidata po predmetnom natječaju (KLASA: 110-01/21-01/11, URBROJ: 2144-14-03/08-21-9 od 25. studenog 2021.). Pri takvom stanju stvari, nije moglo doći do povrede prava tužitelja na prednost pri zapošljavanju, što ujedno isključuje postojanje pretpostavki za pokretanje upravnog postupka. Povezano s time, Sud je suglasan s razlozima iznesenima u obrazloženju drugostupanjskog rješenja i u odgovoru tuženika na tužbu. Ti su razlozi tužitelju poznati.
11. Sud ujedno utvrđuje da su izreka i obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeni u skladu sa člankom 98. stavcima 3. i 5. ZUP-a.
12. Naposljetku, premda to nije od utjecaja na rješavanje ovog spora, Sud ukazuje tužitelju da je neosnovano pri podnošenju tuže upravnom sudu pozvati se na sve „žalbene razloge propisane ZUP-om“. Naime, u upravnome sporu u tom se pogledu ne primjenjuje ZUP, niti su ZUP-om izrijekom (taksativno) propisani žalbeni razlozi, niti su Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS) taksativno propisani razlozi za podnošenje tužbe.
13. Ishod ovog spora nije zapreka da tužitelj koristi druga pravna sredstva, pred nadležnim javnopravnim tijelima i sudovima i pod za to propisanim pretpostavkama, predviđena za materiju na koju tužitelj upire, u dijelu koji ne ulazi u predmet ove upravne stvari.
14. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je, stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 16. kolovoza 2022.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
