REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-8040/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. B., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije S. pod broj: … od 28. svibnja 2020. godine zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC, (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 16. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. B., rođen: …., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u P., S. D., S. …, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 28. svibnja 2020. u 10,15 sati u S., u ulici 1 . B. kbr. … upravljajući vozilom M1 marke G. reg. oznake … izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je nakon što se zaustavio na istočnom dijelu parkirališnog prostora kolnika ulice 1. B. osobnim automobilom marke G. reg. oznake … pokrenuo automobil unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da započetu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom automobila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke D. reg. oznake … koji se od strane vozača Z. R. nalazio parkiran na istočnom dijelu parkirališta prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi čl.293. st.1. ZSPC-a,
2.što je 28. svibnja 2020. u 10,15 sati u S., u ulici 1. B. kbr. … nakon izazvane prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku automobila oštećenika marke marke D. reg. oznake … Z. R., koji se nije nalazio na mjestu događaja, nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 (dalje: PZ) za
prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 3.000,00 kn, pa mu se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 KN (pet tisuća kuna).
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena(čl.152 st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 415,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je I. B. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije S. izdala je prekršajni nalog br. … od 28. svibnja 2020. godine kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na naknadu troška postupka od 500,00 kuna. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je Prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
4.Sud je prvu dostavu poziva za okrivljenika uputio za ročište za dan 29. Listopada 2021., koji je poziv uredno primio i nije se odazvao, a također i za dan 7. ožujka 2022., s tim da je upućen poziv i za 28. travnja 2022. kada se dostava vratila neuručena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" nakon prethodno ostavljene obavijesti i to na adresi navedenoj u prekršajnom nalogu (optužnom aktu) P.-S. D., S. … s tim da je na jednak način upućen poziv i za 3. kolovoza 2022. te se isti također vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Budući je okrivljenik u prekršajnom nalogu uredno upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji sud na temelju odredbe čl.145.st.5.PZ-a istaknuo poziv za okrivljenika na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana stavljanja na oglasnu ploču dostava poziva za okrivljenika smatra se uredno obavljenom. Time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka očevidca prometne nesreće u osobi B. Š.
6.Svjedok B. Š. izjavio je da se obzirom na protek vremena ne sjeća svih detalja prometne nesreće, ali će iznijeti ono čega se sjeća. Naime, tada se nalazio ispred zgrade u kojoj radi, a ispred ulaza u zgradu je i parking na kojem se nalazio niz parkiranih vozila što od stranaka što od zaposlenika. Vozač se automobilom pokušavao isparkirati, međutim "zapeo je" u jedno vozilo marke D. tako što je ostvario kontakt prednjeg lijevog kraja svog vozila sa prednjim lijevim krajem vozila D., međutim očekivao je da će iako je kontakt vozila bio blag, vozač izaći iz svog automobila I pogledati štetu, što nije bio slučaj, čak su im se pogledi susreli jer je pogledao u smjeru tog vozača, koji je bio jedna mlađa osoba, te se na njegovo iznenađenje nije odlučio vozilom zaustaviti i izaći, već je nastavio vožnju tako što se vratio vozilom unatrag I napustio parkiralište. Vidio je dobro registracijsku oznaku vozila, koju je kolegica evidentirala te su obavijestili vlasnika oštećenog vozila, a potom je obaviještena i policija. Ne može reći da je bila riječ o ikakvoj bahatoj vožnji, pa je tim prije očekivao da će vozač pogledati o čemu se radi, što nije bio slučaj.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija i račun.
8.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana osoba i to:
- Odlukom Postaje prometne policije S. br. … pravomoćnom 12. kolovoza 2020. zbog prekršaja iz čl.53.st.3.ZSPC-a i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda S. Splitu br. pravomoćnom 21. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl.229.st.7.ZSPC-a.
9.Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra dokazanim da se u ponašanju okrivljenika stječu sva, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
10.Povodom prometne nesreće policijski službenici Postaje prometne policije S. su izvršili očevid, kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu Klasa: …od 29. svibnja 2020., u kojem je kao očevidac naveden ispitani svjedok B. Š., te je prilikom pregleda osobnog automobila oštećenika Z. R. marke D. reg. oznake … utvrđeno da je oštećen prednji lijevi blatobran, lijeva vrata i prednji plastični naplatak, s tim što u dolasku policijskih službenika na očevid na mjestu događaja okrivljenik nije nazočan obzirom da je prethodno vozilom napustio mjesto događaja, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću. Nadalje se navodi da je pregledom osobnog automobile okrivljenika marke G. reg. oznake …. utvrđeno oštećenje prednjeg branika na lijevoj bočnoj strani gdje su zatečeni tragovi struganja na visini od 20 do 58 centimetara koji odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu marke D. Nadalje se navodi da je sa okrivljenikom oko 11,30 sati obavljen razgovor u vezi nastanka prometne nesreće u S., na kolniku Z. U. kod kbr. … i nad istim izvršeno alkotestiranje, kao i pregled osobnog automobila G. na kojem su zatečena oštećenja na prednjem lijevom dijelu (kutu) i ista odgovaraju oštećenjima na automobilu marke D.
11.Pregledom fotodokumentacije na ročištu jasno su vidljiva oštećenja i na vozilu okrivljenika i na vozilu oštećenika. Svjedok očevidac B. Š. potvrdio je da je iz neposrednog zapažanja uočio udar vozila okrivljenika, što je bio blagi kontakt, međutim kako se vozač automobila G. nije zaustavio već je nastavio vožnju, o registarskoj oznaci obavijestio je vlasnika vozila oštećenika.
12.Iskaz ovog svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim te nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja, koji je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom u spisu odnosno fotodokumentacijom i zapisnikom o očevidu. Obzirom na intenzitet oštećenja na vozilu okrivljenika i oštećenika sud je zaključio da je okrivljenik mogao i morao osjetiti kontakt vozila, te kako je napustio mjesto događaja, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se osobnim automobilom udaljio s mjesta događaja prometne nesreće počinio je prekršaj pod toč.2. izreke.
13.Stoga sukladno zaključku suda postoji relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, automobila oštećenika marke D. Kao što je naprijed navedeno iskaz svjedoka B. Š. ima uporište u materijalnim dokazima kao i u fotodokumentaciji prometne nesreće, te ga je sud ocijenio kao istinitog jer je svjedočio okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika.
14.Nepropisna vožnja okrivljenika, koji nije upotrijebio standard dužne pažnje, protivna je odredbi čl.43.st.1. i 2. jer je utvrđena pravno relevantna uzročna veza između kršenja primijenjenog propisa od strane okrivljenika i posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće, sa istina manjom materijalnom štetom, a koju je oštećenik nadoknadio preko police osiguranja.
15.Odredbom čl.176.st.3.ZSPC-a propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
16.Dakle, okrivljenik je budući na licu mjesta nije bilo vlasnika vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu.
17.Kaznenom odredbom čl.43.st.3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
18.Kaznenom odredbom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
19.Kaznenom odredbom čl.176.st.5. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
20.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2.PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno što se nije radilo o bahatoj vožnji okrivljenika, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanosti za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Radi toga mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne, tako i generalne prevencije, vodeći, te da će se njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova od 200,00 kn prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade optičkog medija s fotografijama u iznosu od 15,00 kuna i situacijskog plana mjesta nesreće u iznosu od 200,00 kuna.
22.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Split, 16. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić,v.r
Katica Rakigjija-Basić,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
