REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp J-2947/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. V., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje S. pod broj: … od 4. Rujna 2020. zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. V., OIB: …, sin pok. S. i pok. P., djev. G., rođ. …. u mjestu S., općina H., sa prebivalištem u S., P. …, završena SSS, po zanimanju vodoinstalater, umirovljenik, mirovina cca 3.000,00 kuna, udovac, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što se dana 4. rujna 2020. u 09,25 sati na ulici u S., O. … u vidno alkoholiziranom stanju ponašao na izrazito drzak i nepristojan način tako što je oštećenicu I. I. (….) fizički napao udarivši ju više puta rukama po zatiljku te nakon što je podignula papire s poda ruku te mu se obratila riječima: "…je li D.…" ponovno se zaletio prema njoj, koja je u strahu počela bježati te je od posljedica događaja zatražila liječničku pomoć na HKP KBC S. gdje su joj utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u glavu i istegnuća vratnog mišića,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90,30/90,47/90,29/94), pa mu se na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 KN (tisuću tristo) kuna što je protuvrijednost domaće valute od 350 DEM na dan 31.prosinca 2001.g.
II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 4.rujna 2020. u 19,55 sati do 5. rujna 2020. u 10,35 sati, uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 600,00 kuna pa je okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od 700,00 kuna dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je D. V. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani na zapisnik od 5. rujna 2020. okrivljenik je izjavio da se djelomično osjeća krivim te je dodao da se te prigode našao u O. ulici te nailazio sa P. gdje je prethodno bio i pio sa prijateljima i išao pješke prema kući. Doista je bio u alkoholiziranom stanju i to priznaje jer je popio nekoliko piva, a sve je to bilo u neposrednoj blizini jednog malog dućana – marketa, naišla je jedna mlađa ženska osoba koja je šetala svog psa i njemu je pas pomokrio cipelu i gaće i on je tada stvarno zagalamio te joj rekao da bi sad bio red da mu ona odnese gaće i cipele na kemijsko čišćenje, nakon čega je ista stala ispred nje te ga počela udarati, a kako je imao papire u rukama, njemu je ona iz ruku iščupala dokumente i dalje stala vikati što je sve trajalo par sekundi i tako je ista udarala njega, on je njoj braneći se, uzvratio rukama po zatiljku kako se ona okretala i vrtila i nakon toga kako je ona njemu uzela dokumente, ona je počela bježati i nakon desetak metara je bacila dokumente na od, a on je krenuo prema dokumentima koje sam skupio sa poda i otišao kući. Kako je ona skričala okolo se skupilo ljudi, ne zna je li tu postoji kamera koja bi mogla rasvijetliti ovaj događaj, ali je činjenica da nije prvi napao već je ona prva napala njega. Ona je sitne građe, da je htio nju napasti ili ozlijediti mogao je to bez ikakvih problema, s obzirom na njenu građu i njenu građu. Međutim, njega je ona isprovocirala svojim ponašanjem kad je njoj on rekao da mu treba odnijeti hlače na kemijsko čišćenje. Na upit suda zašto u policiji prilikom ispitivanja nije rekao da je I ona njega udarila prva, isti je izjavio da se nije sjetio to reći. Nastavno okrivljenik je izjavio da mu je žao što se našao u ovakvoj situaciji te da je on istoj htio nauditi da zasigurno ne bi završilo na ovaj način nego da se sve dogodilo zbog spleta okolnosti te dalje izjavio da moli sud da ga se pusti na slobodu jer da se ovo više nikada neće ponoviti, da se više nikada neće upuštati u ovakve sukobe. Isti navodi da će provjeriti je li taj market na ulici ima video kameru pa ukoliko ima da će predložiti da se ista snimka zatraži kao dokaz u posutpku.
3.Svjedokinja – I. I. na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10. kolovoza 2021. u bitnome je izjavila da je kritične prigode bio petak i spremala se sa kolegicom na vikend, i te prigode je išla kod sestre po kofer u O. ul. Sa sobom je vodila psa i kad je došla do marketa u O. ul. htjela je ući u market i zavezala je psa za stupić ispred i vidjela je kako ovaj čovjek koji ju je napao dolazi prema njoj, nešto je "brontulao" u smislu: "ja se ne mogu ni popišat na ulici, a psi mogu sve, na što to sliči", i vidjela je da bi joj mogao napasti psa jer je "brontulao" protiv istog, pa je psa odvezala i tu čekala dok on prođe. Međutim, on se počeo približavati njenom psu i vidjela je njegovu namjeru da ga želi udariti, galameći na istog, stala je između njega i psa i u tome ga spriječila, međutim, isti je i dalje nasrtao i koferom ga je odgurnula i kad ga je odgurnula isti je nasrnuo prema njoj i fizički ju napao tako što ju je više puta udario sa strane glave po zatiljku. Isti nije prestajao već je u tome ustrajao i u jednom momentu su mu iz džepa ispali papiri, pustila je sa uzice psa, te vidjela da neće s njim izići na kraj i počela se braniti i u jednom momentu kad su mu ispali papiri se sagnula i podigla kovertu na kojoj je pisalo njegovo ime i prezime, te mu je rekla "šta je D.", da bi se isti ponovno zaletio prema njoj i od straha je pobjegla. Kasnije je zatražila i liječničku pomoć na HKP KBC gdje su joj utvrđene LTO u vidu udarca u glavu i trzaj vratnih mišića. Isti je doista kod nje izazvao veliku uznemirenost, a misli da je uznemirio i prisutne u tom trenutku u O. ulici , jer je vidjela jednu gospođu koja je to sve zaprepašteno gledala i vikala "pusti je, pusti je", a vidjela je i jednog mladića. Te prigode je i skriknula nekoliko puta da su je mogli čuti i drugi ljudi ali nije obraćala pažnju koliko ih je bilo. Svjedokinja upitana je li njen pas ranije od ovog događaja nasrtao na okrivljenika ili mu pak napravio bilo kakvu štetu, ista je izjavila da prije ovog događaja njen pas nije imao nikakav kontakt sa okrivljenikom. Na daljnji upit je li ona istom iščupala dokumente iz ruke ili su sami pali na pod, ista je izjavila da su njemu dokumenti pali na pod zbog nasrtanja na.
4.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest izdana na temelju čl.109a.st.1.PZ-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, izvješće o uhićenju i službena bilješka II PP S. od 4. rujna 2020.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano I pravno kvalificirano kao u izreci.
6.Obrana je neosnovana.
7.Okrivljenik je priznao da jest zagalamio te dodao da je oštećenica udarala njega, a on je njoj braneći se uzvratio rukama po zatiljku, također je izjavio da je ona sitne građe pa da ju je htio napasti ili ozlijediti da je to mogao bez ikakovih problema s obzirom na svoju građu i njenu građu, kao i da je oštećenica "skričala" pa se skupilo ljudi.
8.Oštećenica je svjedočila precizno, u pogledu dinamike predmetnog događaja i u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti. Tako je potvrdila da ju je okrivljenik fizički napao udarivši ju više puta rukama po zatiljku te nakon što je podignula papire s poda te mu se obratila riječima: "…je li D.…" ponovno se zaletio prema njoj, koja je u strahu počela bježati i od posljedica događaja je zatražila liječničku pomoć na HKP KBC S. gdje su joj utvrđene lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u glavu i istegnuća vratnog mišića. Oštećenica je iskazivala jasno, decidirano i sud nije imao razloga na bilo koji način posumnjati u istinitost svjedočenja čiji iskaz je ocijenjen vjerodostojnim jer je uvjerljiv, iscrpan i izrazito upečatljiv u opisu događaja te je posebno naglasila da je zbog posljedica događaja zatražila liječničku pomoć, a koji je kod nje izazvao veliku uznemirenost, a misli da je uznemirio i ostale građane na mjestu događaja.
9.Dakle, sud je utemeljio odluku na iskazu oštećenice, sukladno čl.88.st.2.PZ- a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te je označio ponašanje okrivljenika kao prekršaj iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao I tužitelj.
10.Odredbom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zaprijećena je novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 350 DEM ili kazna zatvora do 30 dana.
11.Sud smatra da je okrivljenik opisanim ponašanjem na naročito drzak I nepristojan način manifestirao svoje ponašanje poglavito uznemirivši oštećenicu, a također i javnost, posljedično što je okrivljenica bila prisiljena zatražiti liječničku pomoć, pri čemu nema mjesta zaključku da bi se radilo o postupanju okrivljenika u nužnoj obrani jer to proizlazi iz tijeka događaja kada oštećenica tvrdi da kada ga je koferom odgurnula da je on nasrnuo prema njoj i fizički je napao tako što ju je više puta udario po zatiljku pri čemu je i sam okrivljenik kazao kako je oštećenica sitne građe za razliku od njega, sve to pravdajući se da je bio isprovociran, te njegov fizički napad ni najmanje nije bio prijekopotreban odgovarajući tjelesnim nasiljem spram oštećenice.
12.Okrivljeniku su upućeni pozivi za 7. srpnja 2022. te 9. kolovoza 2022. Kada se dostava vratila neuručena s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", nakon prethodno ostavljene obavijesti i to na adresi navedenoj u optužnom prijedlogu (optužnom aktu) S., B. P. …. Budući je okrivljenik upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta ili boravišta, kao i da će se u slučaju izbjegavanja dostave poziva, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče, to je u takvoj procesnoj situaciji sud na temelju odredbe čl.145.st.5.PZ-a istaknuo poziv za okrivljenika na oglasnu ploču. Protekom roka od osam dana stavljanja na oglasnu ploču dostavom poziva za okrivljenika smatra se uredno obavljenom. Time mu je omogućeno sudjelovanje u postupku.
13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti što je oštećenica od posljedica ovog događaja morala potražiti liječničku pomoć, pa mu je sud izrekao blažu vrstu kazne, u iznosu kao u izreci, smatrajući je primjerenom težini djela I stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim prilikama.
14.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 600,00 kuna novčane kazne.
15.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju I složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.
Split, 16. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
