Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-353/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić kao predsjednice vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. G., zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj K-764/2019-23 od 17. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba okrivljenika J. G. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi J. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanje ili mučenja životinja, iz članka 205. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog J. G. oduzima se jedna puška s užljebljenim cijevima marke i modela M. M. 4. call 7x64 mm tvorničkog broja … a koji je predmet od optuženika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II. PP O. od 29. svibnja 2019., serijskog broja …, te će se na temelju članka 181. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) navedeni predmet predati na raspolaganje Policijskoj upravi Osječko-baranjskoj.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena A. K. se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 nalaže se optuženom J. G. da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoke u iznosu od 120,00 (stodvadesetkuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), odnosno ukupno 620,00 kuna (šestodvadesetkuna), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženi J. G. po branitelju M. M., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti oslobodi optuženika počinjenja terećenog kaznenog djela, a podredno da prvostupanjsku presudu ukine i vrati na ponovni postupak, ali pred drugog suca pojedinca.
3. U odgovoru na žalbu ODO Osijek predlaže žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba optuženog J. G. nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.
7. Optuženi u žalbi neosnovano i neargumentirano navodi hipotetsko pitanje da je ubijeni pas opasna životinja samo iz razloga što je po pasmini američki stafordski terijer, a analogijom izvlači zaključke da je pas napao optuženika. Obrana zanemaruje činjenicu da je optuženik lovac i da je imao sa sobom pušku s bojevim mecima. U tijeku dokaznog postupka niti jedan dokaz ne ukazuje da je pas napao optuženika jer optuženik nema na odjeći i obući nikakva oštećenja, nema tjelesne ozljede i niti jedan svjedok nije vidio da ga je pas napao. Osim toga, međusobna udaljenost optuženika i psa nedvojbeno ukazuje da je pas bio udaljen oko 25 metara i nalazio se na obrađenoj oranici posađenoj povrćem, a što je vidljivo na fotografijama 1 i 9 fotoelaborata. Sud je pravilno zaključio da je optuženik bezrazložno ustrijelio psa jer se prema položaju čahure ispaljenog metka (dokaz broj 2, fotografije broj 9 i 10 fotoelaborata) i položaja lešine psa može zaključiti da je pas bio bočno okrenut prema optuženiku. Ulazna rana zrna metka na trupu psa – fotografije broj 4, 5 i 6. fotoelaborata ukazuje da je pas bio bočno okrenut u odnosu na strijelca odnosno optuženika, a veličina izlaze rane (fotografije 7 i 8) ukazuje da je pas na mjestu ostao mrtav jer se na fotografiji broj 5 vidi kako je tekla krv iz rane psa. U zapisniku o očevidu PP B. M. broj … izmjerena je udaljenost lešine psa i čahure ispaljenog metka, a to je međusobna udaljenost od 25 metara, s točno upisanim koordinatama, a što je potkrijepljeno fotodokumentacijom.
8. Optuženik paušalno osporava pobijanu presudu kada navodi da je sud "pristrano" i uz zanemarivanje propisa zaključio "da pas nije bio opasan". Nasuprot žalbenim navodima sud je pozorno, logično i uvjerljivo proveo dokazni postupak. Optuženik u žalbi neosnovano poistovjećuje starost i ponašanje psa s ljudskom vrstom i ljudskim karakteristikama. Neosnovano se u žalbi navodi da je rodovnik psa bitan za ovaj kazneni postupak jer odredbe ovog zakona štite sve životinje, bez obzira jesu li upisane u rodovnik i evidentirane u knjigama koje se vode kod nadležnog tijela ili slobodno šeću. Netočni su navodi obrane da pas nije evidentiran jer je pas bio čipiran a što potvrđuje zapisnik veterinarske stanice V. d.o.o. B. M. od …. u kojem se navodi da je veterinar očitao mikro čip koji ima svoj broj i da je pas upisan na bivšeg vlasnika A. J..
9. Obrana svjesno zanemaruje bitnu činjenicu i okolnost da je optuženik ispalio prvi metak i promašio, a potom repetirao pušku i pri tome izbacio čahuru od ispaljenog metka i u cijev ubacio drugi metak koji je ispalio i pogodio psa. Odmah nakon toga je žurnim korakom s puškom pobjegao s mjesta izvršenja djela i nije se zaustavio na povike i dozivanje B. T.. Otišao je kući, promijenio je obuću i odjeću i otišao pred mjesnu trgovinu kako bi prikazao da se ništa nije dogodilo iako je prilikom pucanja viđen od strane B. T. i P. T.. Očito je da je već tada optuženi znao što je učinio te je zbog osjećaja krivnje pobjegao s mjesta počinjenja kaznenog djela.
10. Neosnovano optuženi u žalbi navodi da nije provedena rekonstrukcija događaja radi utvrđivanja prave udaljenosti jer rekonstrukcija nije predlagana kao način izvođenja dokaza, a između ostalog udaljenost čahure i lešine je utvrđena zapisnikom o očevidu. Stoga je sud prvog stupnja iscrpno analizirao i ocijenio sve izvedene dokaza pojedinačno i u njihovoj povezanosti prihvaćaju materijalne dokazne nespornima, a time pravilno i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice, pa je promašen žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i na tako utvrđeno činjenično stanje ispravno je primijenio materijalno pravo te donio pravilan zaključak da je optuženi svojim postupkom ostvario bitna obilježja utuženog kaznenog djela.
11. U smislu članka 478. ZKP/08 žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni. Sud drugog stupnja prihvaća iznesene razloge suda prvog stupnja koje je cijenio prilikom odmjeravanja kaznene sankcije. Ispravno se ističe kao olakotno da je optuženik neosuđivana osoba, dok mu se ne može cijeniti kao otegotno da je dugogodišnji lovac te da je pucao u naseljenom mjestu protivno Zakonu o lovstvu radi dovođenja u opasnost života mještana, obzirom da mu se inkriminacijom to ne stavlja na teret jer u protivnom bi se radilo o prekršaju, a ne o kaznenom djelu koje je bilo predmetom ovog postupka. Uvažavajući olakotne okolnosti i nastupjele posljedice izrečena uvjetna osuda kao upozorenje u smislu generalne i specijalne prevencije ukazuje se podobnom za ostvarivanje opće svrhe kaznenopravne zaštite predviđene u članku 41. KZ/11.
12. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 16. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Rudelić, v.r.
