Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-380/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. K., zbog kaznenih djela iz članka 315. stavak 1. i 4. i članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-215/2020-26 od 16. lipnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e:
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi M. K. proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv javnog reda – napada na službenu osobu, opisano po članku 315. stavak 1. i 4. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, te mu je temeljem odredbe članka 315. stavak 4. KZ/11, u odnosu na oštećenog Ž. J., utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe članka 315. stavak 4. KZ/11, u odnosu na oštećenog I. P., utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe članka 118. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je temeljem članka 51., 41. i 49. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljenom M. K. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme boravka u istražnom zatvoru od 31. listopada 2016. godine u 23,20 sati temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru Kv- 123/2016 od 31. svibnja 2016. godine pa do puštanja na slobodu 22. studenog 2016. godine u 13,20 sati.
1.2. Temeljem članka 79. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) od optuženog M. K. oduzima se nož dužine oštrice 25 cm sa crnom drškom koji se vodi pod … te se isti nakon pravomoćnosti ove presude ima uništiti po komisiji za uništenje.
1.3. Na temelju članka 145. stavak 2. ZKP/08, optuženi M. K. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) kuna kao i trošak provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 1.118,00 (tisuću sto osamnaest) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud, ukoliko ne prihvati žalbeni razlog iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, presudu preinači i izrekne strožu bezuvjetnu kaznu zatvora.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima nije osnovana.
6. ODO Vinkovci u žalbi navodi da suprotno navodima suda smatra da je sud donoseći odluku o visini kaznene sankcije propustio utvrditi naročito olakotne okolnosti za primjenu ublažavanja kazne i iste obrazložiti, dok se priznanje djela, iskreno žaljenje i kajanje ne mogu smatrati osobito olakotnim imajući u vidu način, a time i nepobitne dokaze o počinjenju kaznenog djela iz čega proizlazi da u odnosu na primjenu ublažavanja kazne presuda uopće nema razloga te da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ukoliko sud utvrdi navedene okolnosti dostatnim za primjenu ublažavanja kazne smatra da nije pravilno odmjerena kazna jer je time okrivljeniku propustio odrediti veću kaznu obzirom na utvrđene dvije pojedinačne kazne zatvora, pa smatra da je jedinstvena kazna zatvora trebala biti veća od izrečene.
7. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.
8. Činjenično stanje nesporno je utvrđeno kako temeljem priznanja okrivljenika, tako i provedenim personalnim i materijalnim dokazima koji su pravilno, logično i prihvatljivo obrazloženi u pobijanoj presudi.
9. Sud prvog stupnja ispravno zaključuje da je time nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv javnog reda - napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. i 4. KZ/11 i to jedno djelo u odnosu na oštećenog Ž. J., a drugo djelo u odnosu na oštećenog I. P. te mu je za svako od ovih djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Isto tako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik M. K. počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 na štetu oštećenog I. P. pa mu je za to djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom uz primjenu odredbi članka 51., 41., 44. i 49. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca.
10. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije sud prvog stupnja smatra da će se izrečenom kaznenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a imajući u vidu težinu djela i visinu zapriječene kazne za predmetna kaznena djela, kao i da će upravo ovako izrečena sankcija djelovati kako na samog počinitelja tako i na eventualne buduće počinitelja na način da ne čine kaznena djela, pri čemu je kao olakotno cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje radi počinjenja kaznenih djela, a otegotno njegovu raniju osuđivanost.
11. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodi neprimjereno reagiranje okrivljenika nakon proglašenja presude kojom prilikom je okrivljenik opsovao sud i državnog odvjetnika te demonstrativno izašao iz sudnice.
12. Očigledno neprimjereno reagiranje okrivljenika nakon proglašenja presude nije moglo utjecati na već izrečenu kaznenu sankciju. Dakle, radi se o izrečenoj jedinstvenoj kazni zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca, a u koju kaznu zatvora na temelju članka 54. KZ/11 ima se uračunati vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 31. listopada 2016. do 22. studenog 2016.
13. Sagledavajući okolnosti počinjenja kaznenih djela nesporno proizlazi da su policijski službenici postupali u okviru svojih ovlasti i radi se o profesionalnim osobama koje su i pozvane na intervenciju, pa su svjesni određenih rizika tj. mogućnosti pružanja otpora osoba prema kojima trebaju postupati. Nesporno je da je okrivljenik pružio otpor i postupao u namjeri da ih teško tjelesno ozljedi pri čemu je policijski službenik I. P. zadobio ozljedu teške naravi. Okrivljenik se i tereti za kazneno djelo pružanja otpora službenim osobama u obavljanju službene radnje, međutim, iako se jedinstvena kazna zatvora ukazuje dosta blagom u odnosu na visinu zapriječenih kazni, cijeneći smisao individualizacije kaznenih sankcija u odnosu na nastupjele posljedice, kao i činjenicu proteka vremena, jer se okrivljenik tereti za kaznena djela počinjena 28. prosinca 2014., to sagledavajući sve okolnosti koje utječu na visinu kaznene sankcije, i sud drugog stupnja smatra da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora ostvariti opći smisao kazneno pravne zaštite iz članka 41. KZ/11.
14. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 16. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Rudelić, v.r.
