Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-203/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Jagodi Renje, u u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. T. (OIB: …) iz V. G., Z. 142, protiv ovršenika L. P. (OIB: …) iz P., Š. cesta 142, radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-241/2020 od 28. ožujka 2022. godine, dana 16. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o  j e

I.

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje u točki I. izreke rješenje Općinskog suda u Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-241/2020 od 28. ožujka 2022. godine.

II.

Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se prvostupanjsko rješenje ukida u točki II. izreke kojim je obustavljena ovrha i u tom dijelu predmet vraća na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je, kao nedopušten, prijedlog ovrhovoditelja za davanje prokaznog popisa imovine (točka I. izreke), te je obustavljena ovrha u ovom predmetu (točka II.).

2.

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1.

U odgovoru na žalbu ovršenica osporava navode žalbe.

3.

Žalba je djelomično osnovana.

4.

Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 93/14, dalje: ZID OZ/14) brisane su odredbe o davanju prokazne izjave odnosno prokaznog popisa imovine, pa od stupanja na snagu istog (1. rujna 2014. godine), prijedlog za podnošenje istog više nije dopušten, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je prijedlog ovrhovoditelja odbacio. 5.

Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kad je točkom II. pobijanog rješenja obustavio ovrhu.

6.

Naime, zaključkom od 9. ožujka 2022. godine (list 91 spisa) ovrhovoditelj je pozvan da u smislu odredbe članka 5. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predloži novi predmet ili sredstvo ovrhe.

6.2.

Odredbom članka 5. stavak 4. OZ propisano je da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka.

6.3.

Stoga, kako je pobijanim rješenjem ovrha obustavljena iako na dan donošenja istog (28. ožujka 2022. godine) još nije bio protekao rok od dva mjeseca koliko je ovrhovoditelj imao na raspolaganju za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe, to po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu ovrhe.

7.

Budući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio naprijed navedene odredbe OZ, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje u točki II izreke ukinuti i u tom dijelu vratiti predmet na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu.

U Šibeniku, 16. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Jagoda Renje v.r.