Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-1484/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. J., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku V. K., odvjetnik u Z., protiv prvo protustranke I. K., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., drugo protustranke V. K., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., treće protustranke B. K., OIB: …, iz D. S., četvrto protustranke A. K., OIB: …, iz Z., zastupana po punomoćniku L. V., odvjetniku u Z., i peto protustranke M. K., OIB: …, iz Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi stranaka, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 279/19-96 od 4. prosinca 2020., dana 16. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja i žalba prvo, drugo, treće i četvrto protustranke, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1-279/19- 96 od 4. prosinca 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke obustavljen je postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. 585 k.o. R., kč. br. 2197/1 oranica S. u M. od 507 čhv, a toč. II. izreke predlagatelj je upućen sa svojim zahtjevom u parnicu.
2. Rješenje pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, prihvatiti prijedlog predlagatelja i odrediti razvrgnuće geometrijskom diobom.
3. Prvo, drugo i četvrto protustranka pobijaju prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga. Predlažu preinačiti pobijano rješenje i donijeti odluku o civilnom razvrgnuću suvlasničke zajednice, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Treće protustranka pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže, odbiti prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina geometrijskom diobom te eventualno odrediti razvrgnuće civilnom diobom, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu protustranaka u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da prvostupanjski sud odbije žalbe protustranaka te preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe predlagatelja.
6. Žalbe stranaka su neosnovane.
7. Predlagatelj je zatražio sudsko razvrgnuće suvlasniče zajednice na nekretninama upisanim u zk. ul. 585 k.o. R., kč. br. 2197/1 oranica S. u M. od 507 čhv.
8.1. U ovom predmetu prvostupanjski sud je, nakon provedenog vještačenja, utvrdio da bi se geometrijskom diobom umanjila vrijednost dijela nekretnine koja bi pripala protustrankama, za 25%, te iz tog razloga je odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.
Ovaj sud je u žalbenom postupku, ukinuo rješenje prvostupanjskog suda te utvrdio da 25% predstavlja znatno umanjenje vrijednosti nekretnine, imajući pritom u vidu nalaz vještaka dipl. ing D. Š., koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se geometrijskom diobom predmetne nekretnine kč. br. 1886/1 k.o. R. dane po vještaku M. B., umanjuje vrijednost čestice koja bi trebala pripasti protustrankama za 25%, a to iz razloga što se predmetna čestica nalazi većim dijelom u zoni stambene namjene, a manjim jugozapadnim djelom u zaštitnim zelenim površinama, s time da je na sjeveroistočnom dijelu predmetnih kat. čestica označena rezervacija proširenja postojeće ulice, a na jugozapadnom dijelu koridor posebnog režima potoka. Veći dio predmetnih čestica je unutar konsolidiranog gradskog područja, za koje se primjenjuje urbano pravilo "zaštite, uređenje i dogradnja zapadnog, središnjeg i istočnog dijela podsljemenskog područja", a manji, jugozapadni dio unutar konsolidiranog gradskog područja za koje se primjenjuje urbano pravilo "uređenje zaštitnih zelenih površina" Uvažavajući navedeno, za mogućnost gradnje važna je širina čestice zemljišta u zoni dozvoljene gradnje i prema javnoj prometnoj površini koja prije predloženog načina diobe iznosi cca 17,10 m, dok se određenim načinom diobe po cijeloj dužni parcele ista smanjuje na cca 13,30 m. S obzirom na tu činjenicu mijenjaju se mogućnosti i uvjeti gradnje na kč. br. 1886/1 k.o. R. jer na čestici širine 17,10 m u dijelu dozvoljene gradnje, uvažavajući uvjet "najmanje udaljenosti građevine od međe susjedne građevinske čestice 3,0 m, može projektirati i graditi samostojeća građevina širine 11 m, dok na čestici širine cca 13,30 m može se projektirati i graditi samostojeća građevina širine 7,30 m. Prema nalazu vještaka ovo je bitna razlika za projektantski zadatak, odnosno mogućnost iskorištenja potencijala gradnje predmetne čestice zemljišta kč. br. 1886/ k.o. R. prije i nakon geometrijske diobe predmetne nekretnine kč. br. 1886/1 k.o. R., dane po vještaku B.
Međutim, kako je svrha sudskog postupka da se odredi sadržaj i način diobe u cilju stvaranja samostalnih cjelina, u skladu sa suvlasničkim omjerima pojedinih suvlasnika, ovaj sud je predmet vratio na ponovni postupak.
8.2. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud je rješenjem Poslovni broj R1- 269/18-80 od 29. kolovoza 2018. razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnina civilnom diobom, no u žalbi predlagatelj je istaknuo da je između predlagatelja i protustranaka faktična dioba, tj. razvrgnuće već provedeno, te da bi u slučaju civilne diobe zk. čbr. 2197/1 k.o. R., predmetom prodaje bio i dio njegove kč. br. 1886/2 k.o. R., koja odgovara dijelu zk. čbr. 2917/1 k.o. R.
8.3. Kako se u izvanparničnom postupku za provođenje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice primjenjuju pravna pravila bivšeg Zakona o izvanparničnom postupku a koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 (Narodne novine br. 73/91), a u paragrafu 12. st. 2. toga Zakona je propisano da se u žalbi mogu navesti nove činjenice i pozvati se na nove dokaze, to je ovaj sud ukinuo i rješenje prvostupanjskog suda kojim je određena civilna dioba i vratio predmet na ponovni postupak.
9. Nakon toga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, obustavio postupak razvrgnuća i uputio predlagatelja u parnicu, sa obrazloženjem da je tijekom postupka postalo sporno je li između predlagatelja i protustranaka provedena faktična dioba, te jesu li stranke u posjedu navedenih nekretnina onako kako su upisane u katastru. Osim toga, iz žalbenih navoda četvrto protustranke proizlazi da je predlagatelj poduzeo određene građevinske radove na kč. br. 2917/2, koje je samovlasnik i na manjem dijelu kč. br. 2917/1 koje je suvlasnik.
10. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a dodatno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine ", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP), u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o izvanparničnom postupku, ocjena je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito te da nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.
11. U ovoj fazi postupka, među strankama je sporno postojanje suvlasništva na dijelu nekretnine za koji predlagatelj traži da mu pripadne, a obzirom na tvrdnju predlagatelja da je već došlo do faktične podjele suvlasničke zajednice.
12. Izvanparnični postupak je u osnovi nesporni sudski postupak, a kada neka činjenica, odlučna za donošenje odluke postane sporna tada se takav postupak obustavlja i stranka svoja prava ostvaruje u parničnom postupku. Svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje, a što je propisano čl. 55. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14). Međutim, ako između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, ili spor o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličini njihovih dijelova, sud će stranku sa njezinim zahtjevom za razvrgnuće uputiti na parnicu (paragraf 268. ZVP-a). Valja navesti da se u parnici neće odlučivati samo o sporu koji je između stranaka nastao već i o zahtjevu za razvrgnuće stoga je u parnicu pravilno upućen predlagatelj koji je i inicirao ovaj postupak.
13. Iz navedenih je razloga, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 16. kolovoza 2022.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
