Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1274/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice P. d.d., Z. OIB: ..., zastupan po punomoćniku J. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice I. A., OIB: ..., iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi odvjetnika I. B. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7189/21-5 od 3. siječnja 2022. i P-189/21-8 8. ožujka 2022., 11. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba odvjetnika I. B., te se ukidaju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7189/21-5 od 3. siječnja 2022. i P- 189/21-8 8. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 3. siječnja 2022. je odlučeno:

"I Na trošak tuženice, tuženici I. A., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postavlja se privremeni zastupnik u ovom postupku u osobi I. B., odvjetnika u Z., budući da je nepoznatog prebivališta i boravišta, a tuženica nema punomoćnika i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

II Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će vršiti sve dok se tuženica ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica S. ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

III O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica S., dostavom prijepisa ovoga rješenja.

IV Budući da je privremeni zastupnik postavljen tuženici zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud će izdati oglas koji će se objaviti u „Narodnim novinama“ i na oglasnoj ploči suda."

2. Pobijanim rješenjem od 8. ožujka 2022. ispravljeno je citirano rješenje od 3. siječnja 2022. u izreci pod točkom I, redak drugi, na način da umjesto I. B. treba stajati I. B.".

3. Protiv tih rješenja žali se odvjetnik I. B. pobijajući ista u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u nastavku ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP, s prijedlogom da se pobijana rješenja ukinu bez potrebe vraćanja predmeta na ponovno odlučivanje, a podredno da se pobijana rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, s pravom žalitelj u žalbi ističe kako pobijana rješenja imaju nedostatak zbog kojih se ne mogu ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju žalitelj opisno upućuje.

6. Naime, iz spisa proizlazi da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu u kojem je tuženica naznačena kao ovršenica sa adresom u Z. ..., te da sud uopće nije pokušao dostavu tog prijedloga, koji se sada smatra tužbom, na adresu koju je naznačio ovrhovoditelj, sada tužitelj, a iz spisa ne proizlazi postojanje i ostalih pretpostavki za postavljenje privremenog zastupnika koje ima u vidu odredba članaka 84. stavka 1. i stavka 2. točke 4) ZPP, na koju se pozvao prvostupanjski sud u izreci rješenja od 3. siječnja 2022., što je žalitelj detaljno i pravilno obrazložio u žalbi.

7. Prije dostavljanja pobijanih rješenja prvostupanjski je sud bio dužan postupiti po odredbama o dostavi, prije svega po odredbi članka 142. u svezi s člankom 141. te člankom 148. ZPP, a tek potom postaviti tuženici privremenog zastupnika navodeći razloge zbog kojih smatra da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženici trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. Navedeni razlozi ne mogu se iščitati iz spisa i pobijanih rješenja.

8. Pravilno je i pravno shvaćanje žalitelja po kojem je prvostupanjski sud bio dužan prije donošenja pobijanih rješenja, ukoliko su za donošenje rješenja o postavljanju privremenog zastupnika ispunjene procesne pretpostavke, ispitati postoje li na strani privremenog zastupnika uvjeti za uskratu pravne pomoći u smislu članka 9. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/09, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21).

9. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 380. točka 3. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci, a o potrebi ponovnog odlučivanja o postavljanju privremenog zastupnika prvostupanjski sud će odlučiti ovisno o ishodu dostave sudskih pismena osobno tuženici prema odredbama ZPP, ukoliko za to budu ispunjene pretpostavke na koje je upućen ovim rješenjem.

Split, 11. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Lucija Lasić, v. r.