Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-175/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po zakonskoj zastupnici S. V. V.a ona po punomoćniku M. V., odvjetniku u S., protiv tuženika T. d.o.o., S., Lj., radi isplate, izvan ročišta, 16. kolovoza 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 1.211,30 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 12. ožujka 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.237,50 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 8. ožujka 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi isplate iznos 1.211,30 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi kako se tužitelj u okviru svoje djelatnosti bavi organiziranjem sajmova te da je tuženik 28. siječnja 2018. izvršio prijavu za sudjelovanje na sajmu G. koji se održavao u S. od 27. veljače 2019. – 2. ožujka 2019. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženiku isporučen račun broj 175-F004-10 od 11. ožujka 2019. u iznosu od 1.211,30 EUR-a kojeg tuženik nije platio pa tužitelj u ovom postupku predlaže da sud obveže tuženika da tužitelju podmiri taj iznos, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu.

1.2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

1.3. Tužba je tuženiku dostavljena na odgovor 17. lipnja 2022. putem oglasne ploče s obzirom na to da se dostava tužbe s pozivom za podnošenje pisanog odgovara na tužbu koja je pokušana na adresu upisanog sjedišta tuženika vratila s napomenom "Nije tražio". U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

1.4. Odredbom članka 134.a stavak 1. ZPP-a (koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi članka 118. stavak 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 90/19.)), propisano je da se pravnoj osobi koja je upisana u određeni sudski ili drugi upisnik obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku. Ako dostava ne uspije ni na toj adresi, obavit će se stavljanjem pismena na oglasnoj ploči suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

1.5. Stoga, kako se dostava tuženiku nije uspjela izvršiti na adresu iz tužbe niti na adresu upisanog sjedišta (koja je istovjetna), sud je tužbu s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženiku dostavio preko oglasne ploče suda, sukladno odredbi članka 134.a stavak 1. i 2. ZPP-a. Tužba s pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu objavljena je na oglasnoj ploči suda 9. lipnja 2022. pa se smatra da je tuženiku dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja iste na oglasnu ploču suda odnosno 17. lipnja 2022.

2.1. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

2.2. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe s obzirom da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (objavom tužbe i poziva za podnošenje odgovora na tužbu na oglasnoj ploči suda), a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

2.3. Naime, iz činjenica koje je tužitelj naveo u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.211,30 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2.4. Uvidom u račun usluga EU br. 175-F004-10 od 11. ožujka 2019. utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku izdao račun u iznosu od 1.211,30 kuna, kao i da taj račun dospijeva na naplatu istog dana.

2.5. Uvidom u prijavu za sudjelovanje na Sajmu G. 2019 utvrđeno je kako je tuženik 28. prosinca 2018. tužitelju podnio prijavu vezano za sudjelovanje na Sajmu G. 2019 koji se održavao u S. u razdoblju od 27. veljače 2019. – 2. ožujka 2019., kao i da je slanjem ponude prihvatio uvjete za sudjelovanje, kao i obveze plaćanja koje su pobliže navedene u toj ponudi.

2.6. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

2.7. Prema tome, kako iz isprava koje je tužitelj priložio uz tužbu proizlazi da je tužitelj tuženiku omogućio korištenje izložbenog prostora na Sajmu G. u S., koji se održavao u razdoblju od 27. veljače 2019. do 2. ožujka 2019., kao i da je tuženik slanjem prijave za sudjelovanje prihvatio korištenje izložbenog prostora po cijenama koje su navedene u toj prijavi, tuženik je u obvezi tužitelju platiti naknadu za korištenje u iznosu od 1.211,30 EUR-a, sukladno računu od 11. ožujka 2019.

2.8. Prema tome, kako tuženik tužitelju nije platio ugovorenu naknadu, istog je sukladno odredbi članka 9. ZOO-a trebalo obvezati da tužitelju istu plati u utuženom iznosu od 1.211,30 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća (12. ožujka 2019.) pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

2.9. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

2.10. Naime, kako iz računa broj EU br. 175-F004-10 od 11. ožujka 2019 proizlazi da je iznos od 1.211,30 EUR-a, kojeg je tuženik u obvezi platiti tužitelju po tom računu, dospio na naplatu 11. ožujka 2019., tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos glavnice teku od 12. ožujka 2019. pa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a u svezi s člankom 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

2.11. Slijedom navedenog, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 331.b. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

2.12. Odredbom članka 338. stavak 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu nije posebno obrazlagao.

3.1. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka.

3.2. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju osnovano pripada 75 bodova za sastav tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015. i 37/2022. – dalje: Tarifa), odnosno 750,00 kuna (1 bod = 10,00 kuna, sukladno Tbr. 50. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (187,50 kuna), odnosno sveukupno 912,50 kuna.

3.3. Nadalje, tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 300,00 kuna, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/2019. i 92/2021.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. - dalje: ZSP).

3.4. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 1.237,50 kuna.

3.5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

4. Ovaj sud je obvezao tuženika da tužitelju isplati utuženi iznos, kao i trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana, a ne u roku od 8 dana, kako je to traženo tužbom jer je odredbom članka 328. stavak 2. ZPP-a propisano da je rok za dobrovoljno izvršenje činidbe petnaest dana, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema tome, kako posebnim propisima nije propisano da je rok za dobrovoljno izvršenje činidbe kraći, valjalo je tuženika obvezati da tužitelju obvezu ispuni u roku propisanom odredbom članka 328. stavak 2. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 16. kolovoza 2022.

Sutkinja

Rajana Buljan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi putem ovom suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).