Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 R1-81/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja A. T. S. d.o.o., OIB: …, S. i 2. predlagatelja osiguranja D. – A., d.o.o., OIB: …, S., koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lj. & V. d.o.o. iz S., protivnika osiguranja O. d.o.o., OIB: …, S., odlučujući o prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, izvan ročišta, 12. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagatelja osiguranja na nekretnini prostora smještenog na XII katu zgrade u S., anagrafske oznake K. Z. zvane „K. n.“. Predmetni poslovni prostor vlasništvo je A. R. iz S. Ovaj prostor upisan je u kao: 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6), označen kao prostorije 1, 2 i 3, površine 47,72 m[2] na XII katu. Nadalje, poslovni prostor upisan kao: 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7), označen kao prostorije 6. i 7. površine 31,18 m[2] na XII katu u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

a/ zabranom protivniku osiguranja „O.“ d.o.o. S., OIB: …, zastupan po zz M. M. da na XIII katu predmetne zgrade anagrafske oznake K. Z. br. …, zgrada je zv. „K. n.“, a ima zemljišnoknjižnu oznaku kat. čest. zem. 9555/4 ZU 12816 KO S., na kojoj etaži se nalazi prostor u vlasništvu Protivnika osiguranja, poduzima bilo kakve radnje, građevinske radove koji se sastoje u izmjeni podova, izmjeni elektroinstalacije, vodne mreže, kanalizacije, što zahtjeva ukopavanje i zadiranje u armirano betonsku konstrukciju zgrade, odnosno da poduzima bilo kakve radove koji, a što stvaraju znatnu buku, prašinu, i vibracije, odnosno zabranjuje mu se ispuštanje bilo kakvih prekomjernih štetnih imisija koje za rezultat imaju da predlagatelji osiguranja svoje prostore ne mogu koristiti u funkcionalne svrhe - ugostiteljske djelatnosti – pružanja smještaja u turizmu koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja.

II. Zabrana iz toč. I. a/ i ovlaštenje iz toč. I. b/ izreke ovog rješenja smatraju se provedenim danom dostave ovog rješenja strankama (čl.347. st.3. OZ-a).

III. Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koja bi mu mogla biti nanijeta time što je protivnik osiguranja, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani navedenoj u toč.I.a/ izreke (čl.347. st.5. OZ-a).

IV. Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani na činjenje, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342., stavak 1., u svezi sa člankom 263. stavak 1 i s člankom 6., Ovršnog zakona zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 kuna, a odgovornoj osobi protivnika osiguranja u iznosu od 30.000,00 kuna.

V. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojoj je zaprijetio, sukladno odredbi članka 351 stavka 1. OZ-a.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (članka 351. stavak 1. OZ-a).

VII. Žalba ne zadržava izvršenje ovog Rješenja."

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja su podnijeli prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagatelja osiguranja na nekretnini prostora smještenog na XII katu zgrade u S., anagrafske oznake K. Z. zvane „K. n.“ 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-6), označen kao prostorije 1, 2 i 3, površine 47,72 m[2] na XII katu i 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7), označen kao prostorije 6. i 7. površine 31,18 m[2] na XII katu zabranom protivniku osiguranja „O.“ d.o.o. da na XIII katu predmetne zgrade zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zem. 9555/4 ZU 12816 KO S., na kojoj etaži se nalazi prostor u vlasništvu protivnika osiguranja, poduzima bilo kakve radnje, građevinske radove koji se sastoje u izmjeni podova, izmjeni elektroinstalacija, vodne mreže, kanalizacije, što zahtjeva ukopavanje i zadiranje u armirano betonsku konstrukciju zgrade, odnosno da poduzima bilo kakve radove koji stvaraju znatnu buku, prašinu, i vibracije, odnosno da mu se zabrani ispuštanje bilo kakvih prekomjernih štetnih imisija koje za rezultat imaju da predlagatelji osiguranja svoje prostore ne mogu koristiti u funkcionalne svrhe - ugostiteljske djelatnosti – pružanja smještaja u turizmu koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja.

2. predlagatelj osiguranja je izjavio da je zakupnik poslovnog prostora koji se nalazi na XII katu u zgradi položenoj na kat.čest.zem.9555/4, ZU 12816, KO S. 2. protivnik osiguranja je izjavio da je vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi na XII katu u zgradi položenoj na kat.čest.zem.9555/4, ZU 12816, KO S.

3. Izjavili su da u poslovnim prostorima obavljaju djelatnost pružanja smještaja turistima.

4. Izjavili su da protivnik osiguranja u svom prostoru, položenom na XIII katu zgrade, unatoč zabrani izvođenja građevinskih radova u ovo doba godine izvodi opsežne građevinske radove izmjene podova, izmjene elektroinstalacija, vodne mreže i kanalizacije. Prilikom izvođenja radova da se stvara znatna buka, prašina i vibracije, što ima utjecaj na pružanje usluga predlagatelja. Naime, da zbog tih imisija gosti predlagatelja osiguranja otkazuju boravak, daju negativne recenzije i smanjuju cijenu boravka. Zbog toga da predlagateljima prijeti nastanak nenadoknadive štete osobito

zbog

loših

recenzija.

5. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predložili su predlagatelji osiguranja da sud izvede dokaze čitanjem ugovora o zakupu poslovnih prostora ovjerenog u potpisu od strane Javnog bilježnika u S., V. B., pod brojem Ov-88/2019 dana 8. siječnja 2019., izvadaka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj 12816, pisanog očitovanja Z. B., upravitelja zgrade u S., recenzija gostiju, rješenje o odobravanju rada u predmetnim prostorima, saslušanjem zastupnika po zakonu predlagatelja, uviđajem i vještačenjem koje će obaviti sudski vještaci mjernik i vještak građevinske struke te ustanova za vještačenje buke.

6. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je ocijenio sadržaj dostavljenih isprava. Pri tome treba naglasiti da su predlagatelji osiguranja predložili sudu da izvede dokaz čitanjem pisanog očitovanja Z. B., upravitelja zgrade u S. i recenzija gostiju, međutim te isprave nisu dostavili uz prijedlog za osiguranje, iako su na temelju članka 341. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ), bili dužni te dokaze priložiti uz prijedlog.

7. Propisano je člankom 346. stavkom 1. OZ-a da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Propisano je člankom 347. stavkom 2. OZ-a da sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

9. Predlagatelji su ovim prijedlogom za osiguranje tražili određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ističući da postoji opasnost od nastanka nenadoknadive štete uslijed ponašanja protivnika osiguranja.

10. Opća je pretpostavka za određivanje regulacijske mjere vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, a pored te opće pretpostavke, treba biti ispunjena i druga pretpostavka na koju se u konkretnom slučaju pozivaju predlagatelji osiguranja, a to je nužnost uređenja pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Privremena mjera mora biti takvog sadržaja da se njome može postići svrha osiguranja.

11. Dakle, cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa iz kojeg mogu proizlaziti tražbine koje se mogu prisilno ostvariti.

12. Predlagatelji osiguranja su mjerom osiguranja tražili osiguranje nenovčane tražbine, smatrajući da imaju tražbinu u odnosu na protivnika osiguranja koja se sastoji u propuštanju protivnika osiguranja da obavlja građevinske radove, uslijed kojih nastaju imisije, zbog kojih predlagateljima prijeti nastanak štete jer u neposrednoj blizini protivnika osiguranja obavljaju djelatnost pružanja smještaja.

13. Predlagatelji su u prilog dokazivanja vjerojatnosti postojanja te novčane tražbine predložili izvesti dokaze uviđajem i vještačenjem.

14. S obzirom na to da je sud zaključio da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnom postojanje pretpostavke za određivanje mjere osiguranja koja nužno mora biti učinjena vjerojatnom, dakle da nisu učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti, sud je prijedlog za osiguranje odbio, niti ne razmatrajući (u smislu izvođenja dokaza) vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, odnosno kao nužne pretpostavke postojanju tražbine, činjenicu izvodi li protivnik osiguranja u prijedlogu navedene građevinske radove i nastaju li uslijed toga imisije, pa s druge strane i tražbina predlagatelja na otklanjanje uzroka imisija.

15. Naime, nenadoknadiva šteta postoji onda kada se šteta ne bi uopće mogla naknadno reparirati, odnosno ako bi se mogla nadoknaditi, ali ne i od protivne strane ili određenog trećeg s obzirom na njihove imovinske ili druge prilike.

16. Predlagatelji osiguranja su se u prijedlogu na osiguranje pozivali na nastanak štete uslijed prigovora gostiju, negativnih recenzija i gubitaka u poslovanju uslijed otkazivanja rezervacija i smanjenja cijena boravka gostima. Iako su se u prijedlogu za osiguranje pozivali na sadržaj recenzija gostiju i predložili sudu izvesti dokaz čitanjem tih recenzija te isprave, već je rečeno, nisu dostavili.

17. No svakako treba kazati da je nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, kao relevantna za određivanje mjere osiguranja traženog sadržaja, ona koja se naknadno ne bi uopće mogla naknaditi, reparirati odnosno ako bi se mogla nadoknaditi, ali ne i od protivne strane ili određenog trećeg s obzirom na njihove imovinske ili druge prilike.

18. Predlagatelji osiguranja nisu argumentirali zašto smatraju da je šteta nenadoknadiva ili teško nadoknadiva, odnosno koje to okolnosti postoje na strani protivnika osiguranja, a koje bi utjecale na njegovu mogućnost naknaditi štetu predlagateljima.

19. Stoga treba kazati da predlagatelji osiguranja nisu dokazali postojanje druge pretpostavke za određivanje regulacijske mjere, nužnost mjere radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, pa je prijedlog za osiguranje trebalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu 12. kolovoza 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu. Žalba se može izjaviti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, putem ovog suda, u pisanom obliku u tri primjerka. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.