Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Broj: 45. Pp-2080/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici po sutkinji Ranki Mikelić, uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J. iz B., postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje … Broj: …, Klasa: … od … godine radi prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon održanog ročišta dana 25. srpnja 2022. godine, dana 12. kolovoza 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik I. J., OIB: …, sin S. i J., djev. P., rođen ... godine u O., adresa stanovanja B., po narodnosti …, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 1.860,00, otac troje djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana 03. lipnja 2022. godine oko 20,00 sati u ugostiteljskom objektu "T." u B., narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola glasno vikao i galamio na R. Z. "što si bezobrazna, kakva si ti osoba", te ulazio u šank i ometao rad konobarice P. R., te ometao ostale prisutne goste u ugostiteljskom objektu, a nakon dolaska policijskih službenika na mjesto događaja okrivljenik je upozoren da prestane sa opisanim ponašanjem nakon čega je ponovno vikao i galamio na R. Z. "ti si bezobrazna" te je nakon toga vikao i galamio na konobaricu P. R. "lažeš, bezobrazna si" i ušao za šank. Isti je ponovno upozoren od strane policijskog službenika Ž. S. da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nakon čega je okrivljeni vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika na način da je na njega vikao i galamio "ostat ćeš bez značke" te mu se unio u lice i pljuvao po službenoj odori, nakon toga prilikom privođenja u službenom vozilu policije ponovno vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima "pička ti materina, đubre, ostat ćeš bez značke",

dakle, remetio javni red i mir na javnom mjestu vikom i galamom, te vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u obavljanju poslova,

te je na taj način ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 kn (sedam stotina pedeset kuna)

u protuvrijednosti 99,54 €, odnosno 194,69 DM

za prekršaj pod točkom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 03. lipnja 2022. u 20:20 sati do 04. lipnja 2022. u 10:45 sati, kao 2 (dva) dana uhićenja, tako da kazna zatvora traje 13 (trinaest) dana.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 769,51 kn (sedam stotina šezdeset devet kuna i pedeset jedna lipa) / 102,13 €, koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna) i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 269,51 kn (dvije stotine šezdeset devet kuna i pedeset jedna lipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, kao i troškovi prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika Policijska postaja … podnijela je optužni prijedlog Broj: …, Klasa: …, od … godine, radi prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovlašteni tužitelj sudu je dostavio optužni prijedlog (strana spisa 1-3), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 4), izvješće o uhićenju (strana spisa 5 do 6), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 8),

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske pribavio potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (stranica spisa 9).

4. Okrivljenik je uhićen i doveden sudu. Upozoren na pravo na branitelja istog se odrekao te je sud proveo žurni postupak.

5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja. Ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 03. lipnja 2022. u ugostiteljskom objektu T. u B. nije remetio javni red i mir vikom i galamom na način da je R. Z. za koju nikad nije čuo u životu i prvi ju je put vidio vikao riječi "šta si bezobrazna, kakva si ti osoba". Nije ulazio u šank i ometao rad konobarice P. R. te ometao ostale goste u ugostiteljskom objektu. Bio je jučer oko 20:00 sati u navedenom ugostiteljskom objektu sa svojim poznanicima M. P., M. Ž. i I. kojemu se ne može sjetiti prezimena, a čije adrese ne zna. Konzumirali su alkohol. Po dolasku pol. službenika on nije ponovno vikao i galamio na R. Z. da laže i da je bezobrazna. Nije vikao na P. R. da laže. Policijski službenik Ž. S. koji ga je upozoravao nije vrijeđao i omalovažavao na način da je rekao da će ostati bez značke i nije mu se unosio u lice i pljuvao po odori. U službenom vozilu policije nije ponovno vrijeđao navedenog pol. službenika "pička ti materina, đubre". Sve su to izmislili.

5.1. On je pozvao policiju jer je gospođa R. Z. u pola sata tri puta prilazila njihovom stolu i prijetila njegovom prijatelju M. Ž. Pet sati prije toga na gradskoj tržnici M., ta gospođa i njena prijateljica imali su fizički obračun. Tom prilikom je njega uvrijedila, ali mu se ispričala. Naime, oni su bili prije toga cijelo to društvo na gradskoj tržnici i pili. Nakon toga su otišli u drugi lokal, a nakon jedan sat on se M. P. dovezao u ugostiteljski objekt T. gdje su bili njegovi poznanici sa tržnice i za čije je stol sjeo, a tamo je bila i ta djevojka.

5.2. Misli da nije odbio alkotestiranje. Bio je pod utjecajem alkohola. Tijekom dana od alkohola je konzumirao gemište i popio je 15-20 gemišta. Bio je veseo i raspoložen. 6. U tijeku dokazno postupka sud je ispitao svjedoke policijske službenike Ž. S. i LJ. T., te R. Z. i P. R.

6.1. Svjedok Ž. S., policijski službenik izjavio je da je upućen je od strane dežurnog policijskog službenika zajedno sa vježbenicom T. LJ. da je bila dojava od strane I. J. da ima problema sa ženskom osobom u ugostiteljskom objektu T. Odmah su došli u taj objekt koji se sastoji od tri prostorije i iz lijeve prostorije je okrivljenik izašao pred njih i predstavio se navodeći da je on zvao policiju. Bio je pod vidnim utjecajem alkohola. Izjavio je da njegovo prijatelj ima problema sa R. Z. od ujutro na gradskoj tržnici. Nije odgovarao na njihova pitanja nego je ponavljao svoju priču. Kada su dolazili ispred ugostiteljskog objekta je bila R. Z. za koju im je okrivljenik rekao da je to ta osoba i oni su otišli do nje da bi obavili razgovor s njom. Ista im je rekla da ju je okrivljenik zavodio, a nakon što ga je ona odbila da je vikao i galami na nju zbog čega je napustila kafić da ne bi došlo do fizičkog napada. Ušli su u lijevi dio kafića da obave razgovor sa konobaricom P. R. a za njima je došla i R. Z. te je okrivljenik pred njima na nju vikao i galamio da je bezobrazna. On ga je upozorio da prestane vikati i galamiti međutim on je ulazio u šank i obraćao se konobarici da laže i da je bezobrazna i zapriječio joj je izlazak iz šanka svojim tijelom. On ga je dva puta upozoravao da prestane jer će ga morati uhititi nakon čega ga je on pljuvao po službenoj košulji. Unosio mu se u lice i tražio da mu preda značku. Kada mu je priopćio da je uhićen krećući se prema vozilu ponovno je vikao da će ostati bez značke, a u vozilu mu je rekao da mu pička materina, da je đubre i ponovio da će ostati bez značke. Nije imao kod sebe ništa od osobnih dokumenata, ali je točno dao svoje podatke, a za taj prekršaj izdan mu je obavezni prekršajni nalog. Odbio je alkotestiranje iako je bio pod vidnim utjecajem alkohola. On nije konzumirao alkohol u službi i sjeća se svakog detalja postupanja.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da nije vrijeđao i omalovažavao policijske službenika u vršenju službe i da je to vjerojatna laž. Tražio je od službenika broj njegove značke.

6.2. Svjedokinja LJ. T. izjavila je da je radila s kolegom policijskim službenikom Ž. S. dana 03.06.2022. oko 20 sati u ugostiteljskom objektu „T.“ u B. Kolega je stajao na ulazu u šank, a okrivljenik se prepirao s konobaricom i gospođom koja je stajala sa strane. Vikao je da su bezobrazne i pokušao ući u šank, a sve zato što mu konobarica nije htjela poslužiti piće, vikao je na konobaricu da laže i da je bezobrazna. Kolega ga je upozorio da ne ulazi u šank i da se ne može tako ponašati, nakon čega mu se okrivljenik počeo unositi u lice i tražio od njega značku. Bio je vidno alkoholiziran. Pljuvao je po kolegi te tražio da mu da broj značke. Kako nije prestajao sa svojim neprimjerenim ponašanjem, oni su ga odvezli u službeno vozilo. U službenom vozilu je nastavio sa vrijeđanjem policijskog službenika i ona je čula kada mu je rekao da će ostati bez značke, međutim nije čula da mu je psovao mater i da mu je rekao da je đubre jer je otišla u ugostiteljski objekt obaviti razgovor sa svjedokinjom.

Na pitanje okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je vidjela da je pljuvao po policijskom službeniku kada su se ponovno vratili nakon što su pozvani natrag u objekt i kada mu je policijski službenik rekao da ne ulazi u šank. Nije nikakva tekućina iz ugostiteljskog objekta padala po odori policijskog službenika. Nije primijetila da je gospođa R. Z. bila pod utjecajem alkohola niti je čula da je ona ikome upućivala pogrdne riječi i prijetnje.

6.3. Svjedokinja R. Z. izjavila je da je bila u ugostiteljskom objektu „T.“ 03.06.2022. sa dva dečka i sjedila je za šankom. Okrivljenika je tada prvi puta vidjela i on joj se obraćao riječima da je bezobrazna i da će joj pozvati policiju. Ona je rekla da se smiri da na miru popije piće, međutim on se nije smirivao. Došla je policija i upozorila ga, a nakon čega su otišli, a on je nastavio i dalje vikati, ulaziti u šank konobarici i njoj je vikao da laže i da je bezobrazna, a onda je njen kolega Š. pozvao policiju nazad. Kada se policija vratila, tri puta su ga upozoravali, međutim, on ih je vrijeđao: tko si ti, ostat ćeš bez značke, pljuvao je po policajcu, nakon čega su ga odveli.

Na pitanje okrivljenika svjedokinji koliko je puta prilazila stolu za kojim je on sjedio sa svojim prijateljima i prijetila prostim riječima, a njemu se ispričavala, svjedokinja je izjavila da nije prilazila i nije prijetila niti sa njim komunicirala. Nije okrivljeniku govorila da će pozvati policiju kod stola, već mu je to rekla na šanku kada joj nije dozvolio da u miru popije piće.

6.4. Svjedokinja P. R. izjavila je da je bila velika gužva u ugostiteljskom objektu „T.“ te je radila i unutra i na terasi. Vidjela je gospodina i bio je pod vidnim utjecajem alkohola. Vidjela je da je policija došla i otišla i ponovo se vratila jer je gospodin galamio i ulazio u šank. Ona ga je zamolila da popije piće i da se udalji, međutim, on joj je rekao da je bezobrazna i da laže. Poslije ga je policija odvela. Kao što je rekla, radila je jer je bilo dosta gostiju. Ne može reći kako su se gosti kretali po lokalu zbog proteka vremena i obima posla te ne znam da li je gošća R. Z. prilazila stolu za kojim je sjedio okrivljenik. Imaju u objektu jednostavniji video nadzor koji bilježi događaje nekoliko dana, a onda automatski briše. Sjeća se da mu je prigovorila što je zvao policiju jer je smatrala da nije bilo potrebno s obzirom da nije primijetila remećenje javnog reda i mira, a da je primijetila, ona bi to kao službena osoba prijavila.

7. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da je tijekom postupka povrijeđeno njegovo pravo na obranu jer nisu ispitani u svojstvu svjedoka njegovi prijatelji koji su bili sa njim M. Ž., M. P. i Z. K. Gospođa R. Z. besramno laže. On je pozvao policiju zbog njenih prijetnji da bi spriječio značajne posljedice. Bio je alkoholiziran i nije imao kod sebe dokumente.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon obrane okrivljenika u kojoj je osporio počinjenje prekršaja, a koju obranu sud nije prihvatio kao logičnu i uvjerljivu jer je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika Ž. S. i LJ. T., te R. Z. i P. R., čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazivali logično i uvjerljivo, te međusobno sukladno, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 3. lipnja 2022. godine oko 20,00 sati u ugostiteljskom objektu T. u B., narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola glasno vikao i galamio na R. Z. "što si bezobrazna, kakva si ti osoba," te ulazio u šank i ometao rad konobarice P. R., te ometao ostale prisutne goste u ugostiteljskom objektu, a nakon dolaska policijskih službenika na mjesto događaja okrivljenik je upozoren da prestane sa opisanim ponašanjem nakon čega je ponovno vikao i galamio na R. Z. "Ti si bezobrazna" te je nakon toga vikao i galamio na konobaricu P. R. "lažeš, bezobrazna si" i ušao za šank. Isti je ponovno upozoren od strane policijskog službenika Ž. S. da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira nakon čega je okrivljeni vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika na način da je na njega vikao i galamio "ostat ćeš bez značke" te mu se unio u lice i pljuvao po službenoj odori, nakon toga prilikom privođenja u službenom vozilu policije ponovno vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima "pička ti materina, đubre, ostat ćeš bez značke", dakle, remetio javni red i mir na javnom mjestu vikom i galamom, te vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika u obavljanju poslova, te je na taj način ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 13. i iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je oglasio krivim.

9. Za počinjeni prekršaj iz članka 13. propisana je novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana, a za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 50 do 200 DM ili kazna zatvora do 30 dana.

10. S obzirom da je od 01. ožujka 2002. godine jedino zakonsko sredstvo plaćanja u zemljama Europske monetarne unije EUR, prestala je kao sredstvo plaćanja vrijediti DM, s obzirom da je Republika Njemačka članica Europske unije koja je ušla i u Monetarnu uniju. Članice Europske unije utvrdile su tečaj konverzije na način da se DM dijeli sa koeficijentom 1,95583 i na taj način dobije iznos EUR-a.

11. Na dan donošenja i objave presude srednji tečaj EUR-a koji je utvrdila Hrvatska narodna banka iznosio je 7,5345 kune.

12. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji prema okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio izrazitu upornost, agresivnost i bezobzirnost u počinjenju prekršaja, slijedom čega mu je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao novčanu kaznu u iznosu od 750,00 kn (sedam stotina pedeset kuna) u protuvrijednosti 99,54 Eura, odnosno 194,69 DM, a za prekršaj pod točkom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja okrivljenika od 03. lipnja 2022. u 20:20 sati do 04. lipnja 2022. u 10:45 sati, kao 2 (dva) dana uhićenja, tako da kazna zatvora traje 13 (trinaest) dana.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 769,51 kn (sedam stotina šezdeset devet kuna i pedeset jedna lipa), koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn (pet stotina kuna) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 269,51 kn (dvije stotine šezdeset devet kuna i pedeset jedna lipa) koji se odnose na putne troškove svjedokinja P. R. u iznosu od 126,95 kn i LJ. T. u iznosu od 142,56 kn, a koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani.

14.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

14.2. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, protekom navedenog roka ista će se prisilno naplatiti, kao i troškovi prekršajnog postupka.

15. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

U Garešnici, dana 12. kolovoza 2022. godine

Zapisničarka

S U T K I N J A

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, u roku od 8 dana od dana prijama presude, a putem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnica, Ulica Vladimira Nazora kbr. 22, u dva istovjetna primjerka.