REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35 000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 20 Ovr-eu-4/2020-28

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Mariju Meandžiji, na prijedlog sudske savjetnice Anđele Bionda, u postupku osiguranja, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R.G. LLC, V…. S.A.D., OIB: …,

zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva S. i p. d.o.o., iz

Z., protiv I. protivnika osiguranja O.V. d.o.o., OIB: …, iz

S.B. protivnika osiguranja R.O. OIB: …, D.V. oboje zastupani po punomoćniku

P.K., odvjetniku, u S.B., povodom prijedloga za određivanje privremene mjere, 12. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se predlagatelju osiguranja R.G. LLC, V.... S.A.D., OIB: …, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave ovoga rješenja uplatiti iznos

od 143.750,00 kuna (jednu stotinu četrdeset tri tisuće sedam stotina i pedeset kuna) na račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu, IBAN HR9523900011300000988, poziv na broj: HR05-215-4-220 opis plaćanja „uplata troškova osiguranja postupka u predmetu broj "Ovr-eu-4/2021".

II Odbija se prijedlog I. protivnika osiguranja O.V. d.o.o., OIB: …, iz S.B.i II. protivnika osiguranja

R.O., OIB: …, D.V. za

osiguranjem troškova postupka za više zatraženi iznos od 1.138.121,50 kuna (jedan milijun jednu stotinu trideset i osam tisuća jednu stotinu dvadeset i jednu kunu i pedeset lipa), kao neosnovan.

III Ako predlagatelj osiguranja, u roku određenom u točki I. izreke, sudu ne dostavi dokaz da je postupio po nalogu suda, odnosno dokaz da je dano osiguranje za troškove postupka kako je to, smatrat će se da je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja povučen.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 29. studenog 2021. ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine.

2. Podneskom od 26. svibnja 2022. odvjetnik P.K.izvijestio je ovaj sud da temeljem punomoći zastupa I. protivnika osiguranja i II. protivnika osiguranja te je od suda zatražio dostavu prijedloga predlagatelja osiguranja te se načelno usprotivio svim navodima predlagatelja osiguranja i predložio sudu zahtjev predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan. Na traženje punomoćnika protivnika osiguranja sud je istome dostavio prijedlog za osiguranje s prilozima.

3. Protivnici osiguranja su po punomoćniku podneskom od 6. lipnja 2022. podnijeli svoje očitovanje na prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere. Predmetnim podneskom osporavali su navode predlagatelja osiguranja, te su između ostalog naveli kako je iz podataka u spisu evidentno da je predlagatelj osiguranja tvrtka sa sjedištem u S.A.D (dalje:

SAD), pri čemu registracija tvrtke i sjedište tvrtke nisu potkrepljeni službenim dokumentima, zbog navedenoga protivnici osiguranja smatraju da nije moguće procijeniti točnost navoda iz preambule. Navedeno smatraju važnim za prosudbu suda u odnosu na prijedlog predlagatelja osiguranja i prijedlog za polaganje aktorske kaucije. U tom smislu navode da se prosudba prava na uzajamnu pravnu pomoć ne procjenjuje na SAD, nego na svaku pojedinu državu u sastavu SAD-a, stoga je potrebno pribaviti dokumentaciju iz koje se može nesporno utvrditi mjesto gdje je predlagatelj osiguranja registriran, kod koje ustanove, sa kojim sjedištem te koja je osoba ovlaštena za izdavanje punomoći. Stoga protivnici osiguranja predlažu polaganje aktorske kaucije u visini od 1.000.000,00 kuna, navedeno temeljem odredbe članka 82. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (sada: Zakon o međunarodnom privatnom pravu).

Protivnici osiguranja ustrajali su sa prijedlogom za polaganje aktorske kaucije i u daljnjem tijeku postupka, te su protivnici osiguranja podneskom od 15. lipnja 2022., a nakon održanog ročišta, pozivajući se na članak 61. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj: 101/2017.- dalje: ZMPP). U tom smislu protivnici osiguranja pozvali su se na rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-1576/2021 od 10. siječnja 2022., u kojoj se tumači primjena članka 61. ZMPP-a. a iz koje također proizlazi da sukladno dopisu Ministarstva od 22. srpnja 2020. između Republike Hrvatske i SAD-a nije na

snazi niti jedan bilaterlani/multilateralni sporazum kojim je uređeno postupanje u vezi osiguranja parničnih troškova, te da bi američke fizičke, odnosno pravne osobe, bile dužne položiti troškove u visini pet parničnih radnji. S obzirom na navedeno, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 23.306.760,00 kuna, protivnici osiguranja predlažu polaganje aktorske kaucije na račun suda u iznosu 1.281.871,50 kuna. Protivnici osiguranja traže od suda da prije poduzimanja bilo koje druge procesne radnje, sud donese odluku o polaganju aktorske kaucije.

4. O prijedlogu za polaganje aktorske kaucije predlagatelj osiguranja očitovao se podneskom od 8. lipnja 2022., kojim je osporavao navode protivnika osiguranja iz podneska od 6. lipnja 2022., navodeći da je da predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio ovjereni prijevod potvrde za društvo R.G. LLC s datumom osnivanja,

ovjereni prijevod odluke o imenovanju direktora za društvo R.G. LLC, a iz kojih isprava je vidljivo da je predlagatelj osiguranja društvo ustrojeno kao društvo s ograničenom odgovornošću u skladu sa zakonodavstvom V. S tim u svezi predlagatelj osiguranja naveo je kako se Zakon o rješavaju sukoba zakona s propisima drugih zemalja (sada Zakon o međunarodnom privatnom pravu) ne primjenjuje na ovršni postupak, nego samo na parnični.

5. Rješenjem donesenim na raspravni zapisnik 10. lipnja 2022. sud je predlagatelj8u osiguranja naložio da u sudski spis dostavi izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu predlagatelja osiguranja sa naznakom ovlaštene osobe za potpisivanje punomoći.

6. Podneskom od 28. srpnja 2022. predlagatelj osiguranja postupio je po nalogu suda s raspravnog zapisnika od 10. lipnja 2022. te je uz podnesak priložio ovjereni prijevod s engleskog jezika Povjerenstva za trgovačka društva od 20.

srpnja 2022., potvrđen i ovjeren po stalnom sudskom tumaču za engleski, bosanski i srpski jezik M.M. prof., broj: OV-728/2022 od 28. srpnja 2022. Iz

predmetne potvrde razvidno je da je društvo R.G. LLC propisno organizirano kao društvo s ograničenom odgovornošću u skladu sa zakonima savezne države V. osnovano je 31. prosinca 2014. i aktivno djeluje u saveznoj državi V. na dan 20. srpnja 2022. Ovlašteni zastupnik društva je W. M. S., Jr.

7. Odredbom članka 1. i 2. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" broj: 101/2017. - dalje: ZMPP) propisano je da se tim zakonom uređuje 1. mjerodavno pravo za privatnopravne odnose s međunarodnim obilježjem, 2. nadležnost sudova i drugih tijela Republike Hrvatske u pravnim stvarima čiji su predmet odnosi iz točke 1. članka 1. i pravila postupka, 3. priznanje i ovrha stranih sudskih odluka u pravnim stvarima čiji su predmet odnosi iz točke 1. članka 1. Nadalje, propisano je da se navedeni zakon primjenjuje na odnose kojima se uređuju pojedina pitanja iz članka 1. zakona ako nisu uređeni pravno obvezujućim aktima Europske unije, međunarodnim ugovorima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj i drugim zakonima koji su na snazi u Republici Hrvatskoj.

8. Odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako Ovršnim zakonom li drugim zakonom nije drukčije određeno. Po mišljenju ovoga suda, citiranu zakonsku odredbu ne treba tumačiti striktno da se u ovršnom postupku primjenjuje samo Zakon o parničnom postupku, nego i ostali zakonski i podzakonski propisi kojima se regulira postupanje u građanskim i trgovačkim stvarima, jer je ovršni postupak samo jedan od postupaka građanskog prava.

9. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, uzimajući u obzir da je predlagatelj osiguranja trgovačko društvo iz SAD-a, savezne države V., a da između SAD-a i

Republike Hrvatske nisu na snazi nikakvi međunarodni ugovori kojim je uređeno postupanje u vezi osiguranja parničnih troškova, sud je utvrdio da se na u odnosu na osiguranje troškova postupka osiguranja, u konkretnom slučaju, koji ima međunarodni element, primjenjuje ZMPP.

Nadalje, ZMPP (ranije ZRS) i Haška konvencija o građanskom postupku u svojim tekstovima koriste termin "strani državljani", što ne znači da se njihove odredbe primjenjuju samo na fizičke osobe, jer sistemskim tumačenjem navedenih izvora valja odredbe o aktorskoj kauciji primijeniti i na pravne osobe sa sjedištem u inozemstvu (Županijski sud u Varaždinu rješenje poslovni broj: Gž-92/09-2 od 21. travnja 2009).

10. Odredbom članka 61. stavak 1. ZMPP-a propisano je da tužitelj koji nije državljanin Republike Hrvatske ni neke druge države članice Europske unije ni države ugovornice Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a ima prebivalište ili sjedište u nekoj državi koja nije članica Europske unije ni država ugovornica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, dužan je, na prijedlog tuženika, položiti osiguranje parničnih troškova, osim ako se u državi u kojoj tužitelj ima prebivalište ili sjedište priznaju odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka. U stavku 3. istoga članka propisano je da je tuženik dužan zahtjev za osiguranje parničnih troškova postaviti najkasnije na pripremnom ročištu, a ako pripremno ročište nije održano, na prvom ročištu za glavnu raspravu prije nego što se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da je institut tzv. aktorske kaucije osnovan u interesu tuženika, odnosno protivnika osiguranja, kako bi mu se omogućilo da se iz iznosa osiguranih troškova, na kojemu stječe zakonsko založno pravo, može namiriti u slučaju po njega povoljne sudske odluke ukoliko se na strani tužitelja, odnosno predlagatelja osiguranja, pojavljuje stranka koja je strani državljanin ili apatrid bez prebivališta u Republici Hrvatskoj (odnosno pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu, izvan Europske unije). Obzirom u takvoj situaciji tuženik sve do odluke o njegovom zahtjevu (ili do polaganja novčanih sredstava u slučaju kada sud usvoji odnosni zahtjev) nije dužan nastaviti postupak, sud je prije donošenja odluke o glavnoj stvari odlučio o zahtjevu protivnika osiguranja za polaganje aktorske kaucije.

12. Sud je postupajući po članku 61. stavak 2. ZMPP, u svezi s člankom 8. ZMPP utvrdio sadržaj prava strane države – SAD, V., po službenoj dužnosti, te sud nije o sadržaju prava strane države zatražio od ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa ili nekog drugog tijela kao i vještaka ili specijaliziranih ustanova, obavijest o sadržaju prava jer je sud iz brojne relevantne sudske prakse utvrdio kako između Republike Hrvatske i SAD-a nije na snazi niti jedan bilaterlani/multilateralni sporazum kojim je uređeno postupanje u vezi osiguranja parničnih troškova.

13. Na temelju svega iznesenog, uzimajući u obzir da je predlagatelj osiguranja pravna osoba sa sjedištem u SAD, savezna država Virginija, a da su protivnici osiguranja hrvatski državljani, odnosno pravna osoba sa sjedištem u Republici Hrvatskoj koji su podneskom od 6. lipnja 2022., prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknuli zahtjev za osiguranje troškova postupka, sud je našao da su ispunjene pretpostavke iz članka 61. ZMPP-a. O osnovanosti prijedloga za polaganje aktorske kaucije, sud je odlučio s obzirom da predlagatelj osiguranja nema sjedište u Republici Hrvatskoj ni nekoj drugoj državi članici Europske unije ni državi ugovornici Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a ima sjedište u nekoj državi koja nije članica Europske unije ni država ugovornica Ugovora o Europskom gospodarskom prostoru ili drugog međunarodnog ugovora koji uređuje oslobođenje od osiguranja troškova postupka, a predlagatelj osiguranja nije dokazao da se u u državi u kojoj predlagatelj osiguranja ima sjedište (SAD) priznaju odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka. Nakon što su protivnici osiguranja istaknuli zahtjev za polaganje aktorske kaucije podneskom od 6. lipnja 2022., a koji podnesak je predlagatelju osiguranja dostavljen na očitovanje, uzimajući u obzir da je sud održao ročište 10. lipnja 2022., predlagatelj osiguranja je imao mogućnost dostaviti podatak o stranom pravu, pa kako isto nije dostavljeno valja zaključiti da nije dokazana pretpostavka koja bi isključivala obvezu predlagatelja osiguranja za osiguranje troškova postupka. (isto Županijski sud u Varaždinu, rješenje poslovni broj: Gž 1576/2021-2 od 10. siječnja 2022.)

14. Odlučujući o visini iznosa troškova postupka koje je potrebno osigurati, sud je našao da su iznos troškova postupka protivnici osiguranja previsoko naznačili, potražujući osiguranje troška u iznosu 1.281.871,50 kuna.

Naime, odlučujući o visini aktorske kaucije sud je uzeo u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu 23.306.760,00 kuna i činjenicu da protivnike osiguranja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika te radnje koje je isti poduzeo u tijeku postupka kao i činjenicu da je stvar sazrela za meritornu odluku i da je sud na raspravnom zapisniku od 10. lipnja 2022. u točki V. rješenja odlučio da će po pribavljenim podacima i očitovanjima sud odluku donijeti u pisanom otpravku.

Uvidom u spis predmeta sud je utvrdio da su protivnici osiguranja po punomoćniku podnijeli ukupno četiri podneska – podneska od 26. svibnja 2022. kojim se dostavlja punomoć, podneska 2. lipnja 2022. kojim punomoćnik protivnika osiguranja traži od suda dostavu prijedloga za osiguranje, podnesak od 6. lipnja 2022. kojim se postavlja zahtjev za osiguranje troškova postupka i očituje na prijedlog za osiguranje i podnesak od 15. lipnja 2022. kojim se specificira zahtjev za osiguranje troškova i daje dodatno očitovanje na prijedlog predlagatelja osiguranja, te je održano jedno ročište 10. lipnja 2022. na koje su pristupili protivnici osiguranja uz punomoćnika. Sud cijeni da su nužni i potrebni za ovaj postupak bili samo podnesci od 6. lipnja 2022. i 15. lipnja 2022. te trošak zastupanja na ročištu 10. lipnja 2022. na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari.

Naime, podnesci kojima protivnici osiguranja dostavljaju punomoć i traže dostavu prijedloga za osiguranje, nisu bili potrebni jer su protivnici osiguranja prije davanja punomoći odvjetniku dobili poziv za ročište i navedene radnje mogli su poduzeti na ročištu neposredno pred sudom.

Sud osnovanim smatra osigurati trošak postupka koji se sastoji od troška sastava podneska od 6. lipnja 2022. u iznosu 2.500,00 kuna sukladno Tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022 dalje: Tarifa) i trošak sastava podneska od 15. lipnja 2022. u iznosu 2.500,00 kuna sukladno Tbr. 8, Tarife, trošak PDV-a 25% na navedene iznose, u iznosu 1.250,00 kuna sukladno Tbr. 42 Tarife te trošak zastupanja na ročištu u iznosu 100.000,00 kuna sukladno Tbr. 12. točka 1. Tarife u svezi s Tbr 7. točka 1. Tarife, navedeni iznos uvećan za 10% (odvjetnik zastupa oba protivnika osiguranja) u iznosu 10.000,00 kuna sukladno Tbr. 36 Tarife, dakle, za zastupanje na ročištu 110.000,00 kuna te trošak PDV-a 25% na navedeni iznos u iznosu 27.500,00 kuna sukladno Tbr. 42 Tarife, sveukupno 143.750,00 kuna.

Navedeni iznos sud smatra realnim i stvarnim, u slučaju nepovoljne meritorne odluke za protivnike osiguranja osigurana je naplata stvarnih i nužnih troškova koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka. Protivnici osiguranja mogu zahtijevati dodatno osiguranje parničnih troškova, odnosno povećanje već određene i plaćene aktorske kaucije ako uplaćeni iznos osiguranja troškova evidentno neće biti dostatan za podmirenje cjelokupnih predvidivih troškova postupka, s obzirom na do tada nastale troškove.

15. Slijedom svega navedenoga, valjalo je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka usvojiti, te odrediti osiguranje troškova u iznosu 143.750,00 kuna, a za preostali više naznačeni iznos od 1.138.121,50 kuna protivnike osiguranja odbiti. S tim u svezi valja istaknuti da su zahtjevi protivnika osiguranja da se visina troškova koje je potrebno osigurati odredi na temelju pet parničnih radnji neosnovani. Navedeno iz razloga što se protivnici osiguranja pozivaju na sudsku praksu koja potječe iz parničnog postupka, za koji je zakonom propisano i očekivano održavanje više ročišta, dok se u konkretnom postupku radi o postupku osiguranja u kojemu sud, u pravilu, odluku donosi nakon jednog održanog ročište ili čak i bez održavanja ročišta.

16. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. kolovoza 2022.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. Predlagatelj osiguranja R.G. LLC po punomoćniku J.H., odvjetniku u

Odvjetničkom društvu S i p. iz Z.

2. Prvoprotivnik osiguranja ODO V. d.o.o. po punomoćniku P.K., odvjetniku u S.B. 3. Drugoprotivnik osiguranja R.O. po punomoćniku P.K., odvjetniku u S.B.