Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-239/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupansjki sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. d.o.o Rijeka, V. 37, OIB: …, zastupanog po punomoćniku F. M., odvjetniku iz R., protiv ovršenika 1. I. D., R., J.P. K. 18, OIB: …, 2. S. G., R., J.P. K. 18, OIB: …, 3. M. M., Z., P. ulica 16 (R., J.P. K. 18), 4. D. M., R., D. Š. 13, OIB: …, 5. Z. P., R., J.P. K. 18, OIB: …, 6. N. P., R., J.P. K. 18, OIB: …, 7. Ž. R., R., I. F. 13, OIB: …, 8. S. S., R., J.P. K. 18, OIB: … i 9. C. T., R., J.P.K. 18, OIB: …, radi naplate, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pod brojem Ovrv-805/2022-17 od dana 25. svibnja 2022. godine, dana, 12. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pod brojem Ovrv-805/2022-17 od dana 25. svibnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen ovršni prijedlog od 28. siječnja 2022. godine, žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga uvodno „zbog svih žalbenih razloga„ a sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi članka 109. stavak 4. ZPP i članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/2020, dalje: OZ), sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje.

2. Žalba je osnovana.

3. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uređenje prijedloga za ovrhu iz razloga što je umjesto iznosa javnobilježničkog troška daljnje dostave umjesto iznosa od 200,00 kuna, zatražio naknadu tog troška od 175,00 kuna, kao i da ispravi prezime ovršenika ad 2. na način da bude sukladno podacima MUP-a označeno kao G., a ne G., uz upozorenja da će u protivnom predmet biti upućen nadležnom sudu na daljnje postupanje, da je ovrhovoditelj ispravio prijedlog u odnosu ne prezime ovršenika ad 2., ali ne i u odnosu na zatraženi trošak, te je sud pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. ZPP u vezi članka 21. OZ odbacio prijedlog za ovrhu zbog „pogrešno iskaznog troška“.

4. U pravu je ovrhovoditelj kada u žalbi ističe da je u odnosu na ispravak prijedloga za ovrhu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu troška, pogrešno primijenjena odredba članka 109. stavak 1. ZPP, budući da se ista odnosi na podnesak koji nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, dok prijedlog za ovrhu u kojem je sadržan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška, prema stanovištu javnog bilježnika u manjem iznosu od onog kojeg je trebao zatražiti na teret ovršenika – što je dopuštena dispozicija istoga, zbog toga nije niti nerazumljiv, niti neodređen, niti nepotpun, slijedom čega posljedično nije bilo uvjeta ni za primjenu odrebe članka 109. stavak 4. ZPP u vezi članka 21. OZ, koju je pogrešno primijenio prvostupanjski sud, ovo neovisno od činjenice da je postupajući po traženju javnog bilježnika ovrhovoditelj u dostavljenom prijedlogu (na listu 52-59 spisa) isti trošak sada označio u iznosu od 250,00 kuna.

5. Kod takvog stanja stvari, žalbu ovrhovoditelja tebalo je prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. OZ).

U Šibeniku, 12. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.