Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-320/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. K., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv I-58/2022. (K-22/2022.) od 14. srpnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog S. K. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog S. K. zbog dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 9. veljače 2022.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi S. K., po branitelju, odvjetniku V. M. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "istu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.''
3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. K. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11.
ZKP/08. na koju upire optuženik.
6. Ispravno je prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koja mu se stavlja na teret, utvrdio da ista proizlazi iz potvrđene optužnice jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
6.1. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
6.2. Pritom se skreće pažnja prvostupanjskom sudu da je iznošenje konkretnog sadržaja dokaza, nakon što je optužno vijeće potvrdilo optužnicu i time utvrdilo postojanje osnovane sumnje, suvišno.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Naime, optuženiku se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret veća kriminalna količina i to se radi o kaznenim djelima počinjenim na štetu članova obitelji, dva kaznena djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. na štetu sina i kćeri te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu supruge.
7.1. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako je optuženik tempore criminis djelujući u alkoholiziranom stanju, uslijed čega je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, iskazao visoki stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje na štetu oštećenih članova obitelji. Nadalje, iz nalaza i mišljenja K. za psihijatriju V. proizlazi kako je optuženik osoba koja boluje od epilepsije, dugogodišnji ovisnik o alkoholu sa znakovima organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti, osoba kod koje je prisutna narcisoidnost, latentna agresivnost, niži prag tolerancije na frustracije, mogućnost impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, nedostatak odgovornosti i empatije, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i smanjena kritičnost, uslijed čega postoji opasnost od ponavljanja djela.
8. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda, kod optuženika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje opravdane bojazni od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, za sada, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora.
9. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženika i njegove životne dobi ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
10. Naime, prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza, a koji zaključak suda nije doveden u sumnju isticanjem dobi i narušenog zdravstvenog stanja optuženika jer upravo konkretni slučaj predstavlja iznimku sadržanu u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina.
11. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti žalbene tvrdnje optuženika kako je ponavljanje djela pravna, a ne medicinska kategorija te kako bi isti po puštanju na slobodu živio u Z. na adresi C., kod J. M.
12. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
