Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar,Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-8/2021-43

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Š. P., OIB:…, iz S., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., odvjetnicima u G., protiv tužene B. P., OIB:…, iz B. s boravištem u N. R., zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju djeteta mlljt. L. P., OIB:…, iz B., s boravištem u N. R., zastupanog po posebnom skrbniku N. M. iz Centra Z., nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 21. srpnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tužene, punomoćnika tužene i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 11. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja određena presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1062/2013-25 od 16. srpnja 2014. u točki III. izreke presude i određena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-180/15-8 od 10. ožujka 2016.

II.Način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. L. P. s ocem Š. P., određuje se:

-svakog ponedjeljka i srijede od 16,00 do 20,00 sati u tjednu kada dijete taj vikend boravi kod oca,

-svakog utorka i četvrtka od 16,00 do 20,00 sati u tjednu kada je dijete taj vikend kod majke,

-svaki drugi vikend počev od subote u 9,00 sati do nedjelje u 20,00 sati,

-svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan od 9,00 do 20,00 sati,

-tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno i to 5 radnih dana i nastavno 2 dana vikenda (subota i nedjelja) u tjednu u kojem dijete vikend provodi s ocem, te tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno koji će obuhvaćati i dane vikenda i to dvije subote i dvije nedjelje, koliko mjesečno vikendom dijete provodi s ocem, sve na način da tužitelj kao otac dolazi po dijete i vraća dijete majci.

III. Mlljt. L. P. ostvarivat će osobne odnose s majkom tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno i to 5 radnih dana i nastavno 2 dana vikenda (subota i nedjelja) u tjednu u kojem je dijete vikendom s majkom, te tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno koji će obuhvaćati i dane vikenda i to dvije subote i dvije nedjelje, koliko mjesečno vikendom dijete provodi s majkom.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Mijenja se odluka iz točke II. presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P- 1062/2013-25 od 16.07.2014. na način da će maloljetno dijete stranaka L. P., OIB … živjeti sa ocem Š. P. iz S. , OIB ….

Mijenja se odluka iz točke IV. presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P- 1062/2013-25 od 16.07.2014. na način da je tužena B. P. iz B. 79, OIB … dužna za uzdržavanje L. P., OIB … doprinositi iznos od 1.291,00 kn mjesečno za svako dijete, počam od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke kako budu dospijevali mjesečno unaprijed najkasnije do 15.-og u mjesecu, sve to sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate, na tekući račun tužitelja Š. P.."

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, osobnim odnosima roditelja i djeteta i uzdržavanju djeteta mlljt. L. P.. Navodi da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 1062/2013-25 od 16. srpnja 2014. odlučeno je da će zajedničko maloljetno dijete stranka L. P., rođen 06. srpnja 2012., stanovati sa tuženicom kao majkom, a da će roditeljsku skrb obavljati oba roditelja te da će se osobni kontakti tužitelja kao oca sa djetetom održavati na način da će dijete boraviti s ocem svaku prvu i treću subotu i nedjelju u mjesecu od 9,00 sati u subotu do 19,00 sati u nedjelju, te svaki utorak i četvrtak kada otac radi ujutro od 14,00 do 18,00 sati, a kada otac u te dane radi u popodnevnoj smjeni tada od 09,00 do 13,00 sati, te je tužitelju naloženo da za uzdržavanje mlljt. L. P. plaća mjesečno 937,00 kn i dospjele zaostatke. Nadalje navodi da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-180/15-8 od 10. ožujka 2016. izmijenjena odluka o susretima i druženju oca s maloljetnim djetetom na način da maloljetni L. P. boravi kod oca, ovdje tužitelja svaku srijedu od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki prvi i treći vikend od 09,00 sati u subotu do 19,00 sati u nedjelju, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 09,00 sati do 19,00 sati, neprekidno 7 dana počev od 1. kolovoza, neprekidno 3 dana počev od 9. siječnja, te na dan svakog drugog rođendana od 14,00 do 20,00 sati. Tužitelj navodi da su se okolnosti bitno izmijenile, jer tužitelj nije suglasan sa odlukom da mlljt. L. P. stanuje s majkom obzirom majka ne surađuje sa ocem oko odgoja djeteta i smatra da sud treba donijeti odluku da mlljt. dijete stanuje sa njim i to iz sljedećih razloga. Navodi da su između njega i majke djeteta odnosi i nadalje znatno narušeni te nemaju gotovo nikakvu komunikaciju, dijete je u nekoliko navrata znalo doći ocu prljavo iz čega proizlazi da kod majke ne obavlja osnovnu higijenu, dok je otac čak primijetio i modrice na djetetu, on i tužena se konstantno prepiru na koji način se računaju dani vjerskih i državnih blagdana kada dijete treba boraviti kod oca ukoliko takav dan pada na dan kada je dijete i inače kod oca, dijete je u više navrata izrazilo želju da bi ostalo još neko vrijeme kod oca (koji sat ili do slijedećeg dana), no tužena na isto izričito ne pristaje, tužitelj ima saznanja da dijete ima i mobitel kada je kod majke, no broj ne smije dati ocu kako bi ga otac mogao kontaktirati jer mu majka ne dozvoljava te na taj način znatno otežava komunikaciju djeteta sa ocem. Navodi da je tužena zasnovala novu emotivnu zajednicu, te je nedavno ponovno postala majka, te navodi da je osobito bitno napomenuti da tužena, sada u novoj zajednici, i dalje živi sa maloljetnim djetetom stranaka u B., kod svojih roditelja u manjem stanu, koji životni prostor je skučen i neadekvatan s obzirom na broj članova, pa je, između ostalog i iz tog razloga, tužitelj djetetu L. P. uredio i potpuno namjestio sobu u obiteljskoj kuću u S. u kojoj i živi tako da dijete ima veliki prostor na raspolaganju, a u kojem prostoru dijete voli boraviti i to je u više navrata rekao ocu, te da je dijete u više navrata ocu izrazilo želju da bi volio živjeti ubuduće s njim. Tužitelj stanuje sa izvanbračnom suprugom A. V., s kojom je u stabilnoj vezi. Ista poznaje dijete stranaka i dijete na nju pozitivno gleda i reagira, tužitelj smatra da dijete s njom ima dobar i kvalitetan odnos. Smatra da nije u interesu djeteta da nadalje stanuje sa tuženom kao majkom, jer je posve uskratila bilo kakav odnos djeteta sa tužiteljem kao ocem, pa zbog navedenog tužitelj zaključuje da tužena postupa isključivo u svom interesu. Tužitelj sa djetetom ima kvalitetan emotivni odnos i dijete je uvijek željelo dolaziti na susrete i druženja, te je pred svim stručnim osobama ranije izjavljivalo da voli dolaziti kod oca. Tužitelj navodi da je tužena mlada i zdrava osoba, te radom može ostvariti sredstva za uzdržavanje mlljt. djeteta stranaka, nema saznanja o mjesečnim prihodima tužene, navodi da je zaposlen u P. d.o.o. B. i ima mjesečnu plaću oko 3.250,00 kn, stanuje u kući u vlasništvu njegovih roditelja gdje dijete ima svoju sobu, kuća je opremljena i ima sve potrebne uvjete za život. Smatra da je tužena u mogućnosti plaćati doprinos za uzdržavanje za dijete u iznosu od 1.291,00 kn. Navodi da u postupku obveznog savjetovanja stranke nisu postigle dogovor, pa predlaže udovoljiti tužbenom zahtjevu kojim predlaže izmjenu odluke iz točke II. točke presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P-1062/2013-25 od 16.07.2014. na način da će maloljetno dijete stranaka L. P., živjeti s ocem, predlaže izmjenu odluke iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1 Ob-180/15-8 od 10.03.2016. na način koji će sud utvrditi nakon provedenog postupka sukladno čl. 413. Obiteljskog zakona i predlaže izmjenu odluke iz točke IV. presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj P-1062/2013-25 od 16.07.2014. na način da je tužena dužna za uzdržavanje L. P., doprinositi iznos od 1.291,00 kn mjesečno, počam od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu, na tekući račun tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu (list 49) tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu radi izmjene odluke iz točke II. presude broj P-1062/13 od 16. srpnja 2014., jer smatra da nema nikakvih opravdanih razloga, niti izmijenjenih okolnosti, a koje bi opravdavale izmjenu sudske odluke da dijete stanuje s majkom. U pogledu zahtjeva tužitelja da tužena doprinosi za uzdržavanje djeteta 1.291,00 kn mjesečno, također se protivi takvom zahtjevu obzirom da dijete sada stanuje s majkom, pa predlaže da takva odluka i ostane. Tužena u pogledu plaćanja uzdržavanja navodi da je tužitelj bio obvezan doprinositi za uzdržavanje mlljt. L. novčani iznos po presudi po kojoj tužitelj nije postupio, te je tužena u ime djeteta morala pokrenuti postupak izravne naplate zahtjevom za izravnu naplatu presude broj P-1062/13 od 16. srpnja 20014. Isto je još uvijek u izvršavanju, tako da tužitelj niti danas ne doprinosi redovno i uredno po sudskoj odluci, već se naplaćuju zaostaci. U odnosu na očitovanje Centar B. tužena ostaje kod navoda podneska od 4. lipnja 2021.

3. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pred Centar B., no sporazum između stranaka nije postignut (list 7).

4.Rješenjem C Centar B. od 22. siječnja 2021. (list 18) mlljt. L. P. imenovan je posebni skrbnik M. T. iz Centra Z., koja je rješenjem Centar B. od 23. ožujka 2022. (list 112) razriješena dužnosti, a posebnim skrbnikom imenovana N. M. iz Centra Z.

5. Posebni skrbnik u podnesku od 8. ožujka 2021. (list 37), navodi da ukoliko bi stranke postigle sporazum, načelno bi bila suglasna sa sporazumom imajući u vidu načela Obiteljskog zakona i presumpciju najboljeg interesa djeteta.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 20. studenoga 2020., presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P-1062/2013-25 od 16. srpnja 2014., potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva od 16. veljače 2021., socijalnu anamnezu i izvješće Centra B. od 16. ožujka 2021., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 14. lipnja 2021., očitovanja Centra B. od 19. listopada 2021. i 8. studenoga 2021., ugovor o korištenju i čuvanju kuće od 18. listopada 2021., izvadak iz zemljišne knjige, dopuna izvješća Centra B. od 14. siječnja 2022. i 23. veljače 2022., obavijest MUP od 28. siječnja 2022., podatke MUP od 11. srpnja 2022., te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6.1. Izveden je dokaz uvidom u spise ovoga suda broj P-1062/2013 i R1 Ob-180/15.

7. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka i dopunskim saslušanjem stranaka Š. P. i B. P..

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

9. Nije sporno da je u bračnoj zajednici stranaka rođen sin L. P. ….

10. Nesporno je da je presudom ovoga suda broj P Ob-1062/2013-25 od 16. srpnja 2014. i presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-3069/2014-2 od 27. studenoga 2014. razveden brak stranaka, odlučeno da će dijete stranaka L. P. živjeti s majkom, a roditeljsku skrb obavljat će oba roditelja, određeno je vrijeme i način održavanja susreta i druženja djeteta s ocem na način da će dijete boraviti s ocem svaku prvu i treću subotu i nedjelju u mjesecu od 9,00 sati u subotu do 19,00 sati u nedjelju, te svake srijede kada otac radi ujutro od 14,00 do 18,00 sati, a kada otac u te dane radi u popodnevnoj smjeni tada od 09,00 do 13,00h, te je tužitelju naloženo da za uzdržavanje mlljt. L. P. plaća mjesečno 937,00 kn do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec.

11. Nesporno je da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-180/15-8 od 10. ožujka 2016. izmijenjena odluka o susretima i druženju oca s maloljetnim djetetom na način da maloljetni L. P. boravi kod oca, ovdje tužitelja svaku srijedu od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki prvi i treći vikend od 09,00 sati u subotu do 19,00 sati u nedjelju, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 09,00 sati do 19,00 sati, neprekidno 7 dana počev od 1. kolovoza, neprekidno 3 dana počev od 9. siječnja, te na dan svakog drugog rođendana od 14,00 do 20,00 sati, ukoliko taj dan već nije određen za susrete i druženja, time da će otac dolaziti po dijete i vraćati ga majci.

12. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka predlaže izmjenu presude i predlaže da dijete stanuje s njim navodeći da ima bolje uvjete za dijete i da dijete za to izražava želju, jer oni kao stranke ne surađuju oko odgoja djeteta, odnosi su im znatno narušeni, nemaju gotovo nikakvu komunikaciju, konstantno se prepiru oko vremena ostvarivanja osobnih odnosa. Stoga predlaže izmjenu rješenja ovoga suda, kao i izmjenu presude ovoga suda i naložiti tuženoj doprinositi za uzdržavanje djeteta.

13. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te smatra da nema nikakvih opravdanih razloga za izmjenom ranijih odluka.

14. Iz socijalne anamneze i mišljenja Centra B. od 15. ožujka 2021. (list 41-43) proizlazi kako stranke od prekida zajednice nisu uspostavili potrebnu komunikaciju oko sina. Tužitelj živi u roditeljskoj kući, u izvanbračnoj zajednici sa A. V. i njihovim zajedničkim sinom T. P., rođenim …. Tužena stanuje u roditeljskom stanu sa roditeljima i mlljt. L. i novorođenim djetetom, a povremeno s njima i njen brat, u vezi je sa I. N., međusobno se posjećuju i imaju zajedničkog sina M. rođenog …. Tužitelj je nakon zadnje odluke pokretao postupke obveznog savjetovanja, te je zahtijevao više vremena provoditi sa sinom, postupci su okončani bez dogovora roditelja i bez pokretanja sudskog postupka. Centar B. izvršio je razgovor sa strankama i mlljt. L. P., te je izvršio terenske obilaske u obitelji stranaka, te pribavio podatke škole. Prema navodima tužene, mlljt. L. dobro je prihvatio njenog partnera i polubrata M., a i on je dobro prihvaćen od partnera i njegove primarne obitelji, ona i partner traže kuću u koju bi se preselili, te je navela da joj je sin rekao kako ne bi želio preseliti tati i kako nije zahtjevno dijete i poslušan je. T. iskazuje nezadovoljstvo dužinom vremena koje provodi sa sinom i da je sin L. svjestan i nije zadovoljan striktnom pridržavanju provedenog vremena kod oca, da mu se sin žalio da ga mama i baka povuku za uho kad se ljute i udare ga, što je tužitelju neprihvatljivo, a L. je opisao kao lako odgojivo dijete, a važan razlog izmjene odluke je naveo bolje stambene uvjete, naveo je kako je L. prihvatio njegovu partnericu i polubrata. N. jedan, niti drugi roditelj nisu u komunikaciji sa djetetom L. kad se dijete nalazi kod svakog od roditelja. Mlljt. L. izrazio je kako bi bilo najbolje da se mama i tata pomire, ali ne vjeruje da je to moguće i misli da to roditelji ne žele, ali njemu bi bilo lakše, spontano je rekao da mu je teško odabrati kod koga bi bio, jer ne želi da se roditelji na njega ljute, rekao je da razgovara sa svakim roditeljem telefonom kad se nalazi kod drugog roditelja, s tatom voli ići na pecanje i igrati se, kod tate ima svoju sobu, a kod mame spava u dnevnom boravku ili na madracu u sobi s mamom, dok je ujak s njima, partnere svojih roditelja oslovljava imenima, ima dva brata, pomaže kada ih se presvlači, kod tate nosi bilježnice i knjige, u pomoći oko matematike pomogne mu mama, mama je više stroga od tate, kada je kod tate video vezom komunicira s bakom i djedom u Nj., posjetio ih je prošlog ljeta i bilo mu je lijepo. Centar B. navodi kako je u izvješću škole navedeno da je mlljt. L. na nastavu uvijek dolazio sa potrebnim priborom, zadaće uglavnom piše redovito i točno, lošiju ocjenu brzo ispravi, pod satom često bude nepažljiv i pričljiv, na roditeljske sastanke dolazila su oba roditelja i oboje se informirali o djetetu. Mlljt. L. svjestan je njihovih sukoba, a kako raste sve je svjesniji i njihovih očekivanja, nastoji im ugoditi i ne razočarati ih, što mu dugoročno šteti. U skrbi majke ne nalaze drugih nedostataka radi kojih bi bilo potrebno mijenjati odluku kao što traži otac. Navode da je činjenica da su stambeni uvjeti oca bolji i mišljenja su da je potrebno mlljt. L. osigurati više vremena sa ocem. Predlažu da mlljt. L. s ocem provodi svaki drugi vikend od petka nakon očevog radnog vremena do nedjelje u 20,00 sati, a u tjednu nakon vikenda kod oca da sa njim provede utorkom i četvrtkom od 15,30 do 20,00 sati, a u tjednu nakon vikenda koji će mlljt. L. provesti sa majkom da sa ocem provede ponedjeljak i srijedu od 15,30 do 20,00 sati, te da nadalje provodi s ocem svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 do 20,00 sati, kao i 7 dana zimskih i 15 dana ljetnih školskih praznika.

15. Iz iskaza tužitelja Š. P. (list 49-51) proizlazi da od pravomoćne sudske odluke kojom je odlučeno da dijete stanuje s majkom došlo je do promijenjenih okolnosti. Dijete je starije, više treba oca, a i uvjete primjerene njegovoj dobi. Uvjeti u kojima živi s majkom i dalje su razlog podnošenja ove tužbe, no ne samo to, njemu dijete kaže da bi htio živjeti s njim, ali da se bojao to reći u Centru B. Dijete i nadalje živi s majkom, a svi u stanu veličine 55 m2 i to svi zajedno, šesteročlana obitelj. Dijete spava u krevetu zajedno sa mamom i u istoj sobi u kojoj spava i mala beba. L. nema svoj krevet, nema svoju sobu, nema svoje normalno okruženje za živjeti, žalio mu se da ga baka po majci tuče. Tužitelj i nadalje živi u očevoj kući u S. sa partnericom A. i njihovim zajedničkim djetetom T. rođenim …. A. ne radi. On i nadalje radi u P., prima minimalac oko 3.500,00 do 3.600,00 kn, putne troškove 700,00 kn i nagradu od 400,00 kn na godišnjoj razini. Radi prvu smjenu od 7,00 do 15,00 sati, vikendom nekada po potrebi radi, ali kada je dijete kod njega, onda ne radi, tako se ranije dogovorio s poslodavcem. Sa sinom L. održava osobne odnose srijedom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od 9,00 sati u subotu do 19,00 sati u nedjelju, svaki drugi praznik od 9,00 do 19,00 sati, 7 dana tijekom ljetnih praznika, 3 dana tijekom zimskih praznika što se dogovaraju vezano za zimske praznike. Obično je to odmah nakon Nove godine odnosno Sveta tri kralja kada on ide na kolektivni godišnji odmor. L. ide u … razred OŠ, ne bavi se nikakvim izvanškolskim aktivnostima. Kad je L. kod njega, pomaže mu u pisanju zadaće ako ima. Nekada L. donese sa sobom papirić sa zadacima, no ne ponese školske knjige, a on ima školske knjige doma, jer ih je nabavio budući tužena nije slala po djetetu školske knjige. U zadnje vrijeme primijetio je da je L. dosta zatvoren, izbjegava razgovor o školi i bilo čemu, a uspostavlja ga tek nakon više uzastopnih upita, jer on nastoji da razgovaraju o svemu kada su svi zajedno, dakle i njegova partnerica i L.. Uredno plaća alimentaciju od dana donošenja privremene mjere, u iznosu od 931,00 kn mjesečno po sudskoj odluci, obustavom na plaći već 6 godina unatrag koliko radi u P. Prije toga je radio u E. d.o.o. B., te je plaćao alimentaciju koliko je mogao, jer je plaća bila loša i nije platio razlike, jer nije nikada dobio odluku da mora platiti nekakve zaostatke. L. je uredio sobu u svojoj kući prije 3 do 4 godine, u toj sobi dijete spava, igra se i radi što treba. Tamo ima svoju odjeću i obuću. Kad je dijete kod njega preko tjedna ne komunicira s majkom jer svega 4 sata je kod njega, a niti vikendom, jer je to premalo vrijeme. Kad je na praznicima kod njega onda mama djeteta zna nazvati nakon 4. ili 5. dana i pitati za L.. On L. također pita da li želi nazvati mamu, no zna reći da ne želi. Kad je dijete kod njega on se koristi tim mobitelom, te mama može nazvati na taj mobitel, te može nazvati na njegov broj koji ima. No, kad je dijete kod majke, dijete nema svoj mobitel preko kojeg bi on trebao s njim kontaktirati, a kada nazove majku ili pošalje poruku ona se ne javlja pa zna proći i nekoliko sati da se javi. Iz tog razloga nema niti volje ju zvati. Što se tiče roditeljskih sastanaka i informacija oboje roditelja su obaviješteni o terminima. Od kada je dijete krenulo u školu majka djeteta nije bila niti na jednom roditeljskom sastanku sve dok nije ostala trudna s drugim djetetom, te je do tada baka po majci odlazila na roditeljske sastanke, on je uvijek išao na roditeljske sastanke. Prije nego je krenuo u školu, L. je išao u igraonicu i jednom prilikom je nazvao da pita za L., te ga je odgajateljica nagrdila kao da je neki susjed nepoznati, a ne otac tog djeteta. Niti na jednu priredbu nije bio pozvan, nikakvih informacija nije dobivao od majke djeteta vezano za dijete. Nije istina da je djetetu prijetio policijom ako zakasni na susrete i druženja. Ne razgovara o majci djeteta i drugim ukućanima kada je dijete kod njega, jer ga ne zanima njihov život, ne govori o majci djeteta u negativnom kontekstu, jer nema za to potrebe. L. pomaže pri učenju matematike i kod čitanja, jer mu to slabije ide, a to je najbitnije da mu se u tom dijelu pomaže. Mobitel je on djetetu kupio i zato se služi mobitelom kad je kod njega. Nije mu ga dao da ga nosi sa sobom, jer vjeruje da ne bi bio niti napunjen i bio bi razbit, ne zna da li mama djeteta brani L. da se služi mobitelom. Nije ju obavijestio da je djetetu kupio mobitel i misli da se nije niti trebao s njom konzultirati. Upoznao je L. s ovim postupkom, rekao mu da je nešto poduzeo i da će biti pozvan na razgovor u Centru B. i da se ne boji. U tijeku nastave nazvao je L. putem učiteljice iz tog razloga da da podršku L. da se ne boji, jer je on dijete i misli da se dijete boji u takvim okolnostima. L. zna na sat, on zna u koje vrijeme ima druženja s njim i on sam dolazi na susrete i druženja. Kuća u kojoj živi L. s majkom je udaljena tri koraka od škole. Ne poznaje djetetove prijatelje.

16. Iz iskaza tužene B. P. (list 52-53) proizlazi da je od donošenja pravomoćne odluke dijete naraslo i krenulo u igraonicu prije škole i potom u OŠ B., sada u … razred, ona je odlazila na roditeljske sastanke djetetu i kada je bila trudna s drugim djetetom, no zbog komplikacija nakon poroda drugog djeteta, zbog čega je morala ići s drugim djetetom na KBC, umjesto nje je išla njena mama, ali i ona, a i nije roditeljskih sastanaka bilo toliko često. Živi i dalje u obitelji s mamom, tatom, L., sinom M. rođenim … i bratom M. koji zapravo povremeno dolazi i onda opet odlazi raditi u Nj. Njen partner I. N. živi kod svojih roditelja u D., on i ona traže za sebe i djecu kuću u kojoj bi živjeli. L. i dijete M. i ona spavaju u zasebnoj sobi. Kad brat M. nije kod njih, onda L. povremeno spava u dnevnom boravku, no ne uvijek jer se boji spavati sam, pa onda spava s njom u istom krevetu. U toj sobi se nalazi veliki bračni krevet i dječji krevetić. U toj sobi se nalazi i radni stol za kojim L. uči i piše zadaće. Beba toliko ne plače da mu smeta ili da mu remeti vrijeme za učenje. Tužitelj i ona ne komuniciraju, kratko prilikom primopredaje djeteta, nekada dijete ode samo kod oca i vrati se kad je dan, nekad ga ona sačeka ispred zgrade. Tužitelj i ona preko telefona razmijene bitne informacije, ona mu javi ako je npr. dijete bolesno. L. joj nije rekao da bi želio živjeti s tatom, L. joj kaže da bi želio živjeti s njom, te obzirom je upoznat s ovim postupkom, L. joj je rekao da bi želio za praznike viđat se s tatom kao i do sada po tjedan dana, jer bi mu dva tjedna u kontinuitetu bilo predugo. L. je znao puno puta pričati da tata ružno govori o njoj i njenim ukućanima. Nije bilo nikakvog kažnjavanja njene mame prema djetetu L., jer da je, prvi susjed bi ih prijavio, no nije bilo niti plaća, niti nekakve modrice, jer da dijete netko tuče, onda bi se to vjerojatno vidjelo. Zaposlena je u frizerskom studiju S. u B., ima minimalnu plaću oko 3.200,00 kn, sada prima porodiljnu naknadu oko 2.000,00 kn i to od 6. mjeseca starosti djeteta, a do tada je primala 2.900,00 kn porodiljne naknade, prima dječji doplatak 250,00 kn. Djetetu L. pomaže u pisanju zadaće, ako treba, uglavnom on napiše zadaću, ona pregleda i objasni ili mu pomogne ako što treba. Inače je dosta bistar, brzo shvaća gradivo i brzo uči. Tužitelj ne plaća alimentaciju u iznosu koliko treba, ima zaostataka koje nije platio, pa je zato i pokrenula ovrhu koja je u tijeku. Navodi da njeni roditelji spavaju u svojoj zasebnoj sobi. Brat M. sada spava u dnevnom boravku. Došao je prvi puta od kako je otišao u Nj.u siječnju 2021. negdje prije dva tjedna. Radi u Nj. u nekoj firmi, vraća se tamo, ali ne zna kada. L. joj kaže da niti kod tate ne spava sam u svojoj sobi, jer se boji spavati sam, nego spava kod bake i djeda u sobi s tatom. Nije kaznila L. klečanjem na podu. Kazna mu je da nema kompjutera, niti mobitela. Djetetu pomaže u školskim zadaćama kad mu je potrebna pomoć, matematika mu malo slabije ide i čitanje. L. sam kaže da mu kod školskih zadaća pomaže T., tako oslovljava očevu partnericu. L. dugo vremena nije htio nositi školske knjige kod tate, čak se rasplakao kad je tražila da ih ponese, nikada nije branila da nosi školske knjige kod tate i zašto bi to uopće činila. Tužitelj dolazi po L. autom iz kojeg ne izlazi, već dijete samo ulazi u auto. S njenim drugim djetetom M. L. se jako dobro slaže, ljubi ga, premata ga, i iskazuje bratsku ljubav. Kad je vrijeme za druženje s tatom srijedom u 16,00 sati, L. istrči koju minutu ranije iz kuće jer se boji da ne bi slučajno zakasnio, obzirom mu je tata zaprijetio da će zvati policiju ako zakasni. Dijete par minuta kasnije se vraća neko je određeno vrijeme i ona nikada ne gleda na minutu da li će se vratiti onako kako je to određeno odlukom i ništa joj oko toga nije problem, te su tužitelj i ona znali zamijeniti određene dane ako im to više odgovara i ako su neke okolnosti. U Centru B. kad je bila na razgovoru u vezi ovog postupka savjetovali su ju da L. upozna sa ovim postupkom kad prođu radni dani i njegove školske obaveze i kad prođe vikend i kad dođe u ponedjeljak, no od samog L. je saznala da ga je nazvao tata u školu preko učiteljice i da ga je upoznao sa ovim postupkom, postupilo se mimo uputi Centra B. Dijete kod nje doma ima svoj mobitel na kojem ima nekoliko igrica i za to ga i koristi i taj mobitel služi samo za igrice. Tužitelj ima njen broj mobitela, može ju kontaktirati i putem mobitela i Vibera i WhatsAppa, kako želi.

17. Na glavnoj raspravi 3. rujna 2021. (list 70-71) J. B., dipl. psiholog i M. Š., mag. act. soc., navode da stambeni uvjeti mogu biti presudni kada je u pitanju materijalna egzistencija obitelji koja se analizira. U konkretnom slučaju, vodeći računa o dobrobiti djeteta, materijalni uvjeti nisu bili od tolike važnosti. Utvrđeno je da je majka osigurala potrebne adekvatne materijalne uvjete. Veličina stambenog prostora koja čini razliku uvjeta u kojima roditelji žive nije bila presudna u konkretnom slučaju. Kod majke nisu utvrđeni nikakvi neadekvatni uvjeti u kojima živi mlljt. dijete. Utvrđeno je da dijete ima i prostor za igru i prostor za pisanje zadaće. Prilikom razgovora s djetetom nije bilo zamijećeno da bi dijete bilo neuredno, niti su iz škole dobili podatak da bi dijete dolazilo prljavo i neuredno, tako da nije bilo razloga da se povede razgovor o higijeni djeteta. Prilikom obilaska na terenu u kući u kojoj živi dijete s majkom i ostali u obitelji nije bilo primijećeno da bi u kući bilo neuredno, da bi uopće stil života majke i njene obitelji bio da se ne održava kuća. Utvrđeno je da se majka brine o higijeni prostora, tako da nije bilo nikakvih razloga preispitivati ili voditi uopće razgovor o održavanju higijene. Kada se pita za modrice djeteta, iste nisu primijećene na djetetu, a da jesu, uputili bi oca da odvede dijete pedijatru radi provjere o kakvim se modricama radi i u slučaju sumnje za nanošenje kakvih ozljeda djetetu da se obrati policiji. Ne sjećaju se da bi otac prilikom razgovora to spominjao. Na upite punomoćnika tužene navode da ostaju kod prijedloga o načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa mlljt. djeteta s ocem. Smatraju da predloženi način koji se odnosi na dane u tjednu ne može poremetiti ritam učenja, jer dijete može učiti i pisati zadaće i kod oca, koji je udaljen manje od 3 km od mjesta gdje dijete živi s majkom. Također isto tako se smatra kako predloženi način da dijete s ocem provodi 15 dana tijekom školskih praznika ne može biti protivno interesu djeteta. Navode kako smatraju da djetetu ne bi trebalo dopuštati da odlučuje i donosi o tome odluku, jer se izravnim upitom djeteta o vremenu koje bi provodio s ocem, stvara na njega pritisak da svaki puta odgovara onako kako se od njega očekuje prema onom roditelju koji mu postavi takvo pitanje. Navode da se ovo ljeto u lipnju obratio tužitelj da nije mogao ostvariti određene kontakte sa sinom, da je L. iskazivao kako ne želi ići kod njega, što je bilo u par navrata. Nakon što su roditelji upućeni da izravno ne pitaju dijete da li želi ići kod tate na druženja, nego da ga upute zapravo da ode kod tate radi održavanja osobnih odnosa, što su roditelji i učinili, nakon toga su se osobni odnosi ponovno nesmetano održavali između djeteta i oca. Smatraju da, obzirom na dob djeteta i njegove interese, 15 dana ljetnih školskih praznika ne bi bilo protivno njegovoj dobrobiti i da bi se roditelji oko toga trebali dogovoriti, a isto tako ostvarivanje osobnih odnosa 2 puta po tjedan dana također ne bi bilo loše, ako to odgovara roditeljima i ako se oko toga mogu dogovoriti i ako je izvedivo. Nije nitko od roditelja kontaktirao ih da je kasnije tijekom ljeta dječak bio kod oca i izvan propisanog vremena održavanja osobnih odnosa, prema dogovoru roditelja.

18. Iz pisanog očitovanja Centra B. od 19. listopada 2021. (list 78-79), koje je zatraženo obzirom na navode podneska tužitelja od 20. rujna 2021. u kojem je tužitelj isticao da je tužena ponovno trudna što predstavlja novu bitnu okolnost i da li ta okolnost utječe na njihov prijedlog i mišljenje, Centar B. navodi da je izvršen terenski obilazak na adresi tužene i razgovor sa strankama, da obzirom na činjenicu majčine trudnoće i činjenicu da je mlljt. M. dijete s teškoćama u razvoju, oko kojeg je potreban svakodnevni veći angažman, Centar B. svom ranijem prijedlogu dodaje da mlljt. L. može prespavati kod oca u predloženim danima ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem u tjednu, te da ga otac slijedeći dan ujutro vozi u školu, na taj način bi otac bio više uključen u školske obveze mlljt. L. i mlljt. L. bi dobio više komocije obzirom kod oca ima svoju sobu, te bi dobio više pažnje jednog roditelja.

19. Iz dopunskog iskaza tužitelja (list 80-81) proizlazi da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza, te dodaje kako je do jučer bio prijavljen na adresi poslodavca P. gdje je radio, sada je trenutno nezaposlen, no planira raditi kod prijatelja s kojim izrađuje kuhinje po mjeri, čekaju da se formalno riješi papirologija vezano za otvaranje firme na prijatelja koji bi vodio firmu, a on bi bio zaposlen, primanja bi mu bila podjednaka kao i do sada. Ne planira odlazak u inozemstvo, već ostati ovdje i raditi. Sa sinom održava osobne odnose kao i do sada, niti više, niti manje. Nova okolnost je što je tužena ponovno trudna, očekuje rođenje trećeg djeteta, prostor u kojem živi je skučen i mali, te ona neće imati toliko vremena posvetiti se L. kada se rodi njeno treće dijete. Navodi da se od zadnjeg saslušanja na sudu u ovom postupku uvjeti u kojima živi nisu promijenili, i nadalje živi u očevoj kući sa suprugom A. i njihovim djetetom T..

20. Iz dopunskog iskaza tužene (list 81-82) proizlazi da ostaje kod ranijeg iskaza, te dodaje da su u međuvremenu nastupile nove okolnosti, trudna je 25 tjedana, termin poroda joj je 27. siječnja 2022. Također je pronašla kuću na adresi B. za koju je sklopila ugovor o korištenju i čuvanju kuće s vlasnicom B. R., po njenoj dozvoli da joj daje kuću na čuvanje i korištenje počev od 1. studenoga 2021., time da ona o vlastitom trošku izvrši radove koji su potrebni da bi se u kući moglo stanovati. U kući treba postaviti laminat, još sada u boravku, već je postavljen u sobama, te je potrebno postaviti pločice u kupaonici i sanitarije koje su već kupljene i kuću namjestiti, te se useliti. Ako će majstori završiti svoje radove kako su radovi u tijeku i kako se očekuje, kuća bi trebala biti za useljenje za oko tjedan dana. U ugovoru je navedeno i dogovoreno je da joj se kuća daje na korištenje i čuvanje bez ikakve naknade, a upravo radi toga što ona o svom trošku uređuje kuću kako je to navedeno. Kuća se sastoji od hodnika, kuhinje, boravka, dvije sobe i ostave. U kući ima struja i voda, a grijanje je na drva. Trenutno u kući u kojoj još sada boravi s roditeljima nalazi se i njen brat M., već je trebao otići u inozemstvo, ali je ostao tu zbog sezonskih radova na poljoprivredi, on spava u dnevnom boravku, a ona s djecom u zasebnoj sobi, L. spava na madracu na podu, a nekada dođe spavati kod nje u krevet, kako kada to želi, dok dijete M. spava u kinderbetu. Kod M. je primijećen zaostatak u psihomotornom razvoju, vidi se postepeni napredak, svaki petak ga vodi na vježbe u OB B., vježbe počinju u 8,00 ujutro, traju ne više od sat vremena. L. ide svaki dan ujutro u školu, kreće već od kuće u 8,20 sati, a škola mu počinje u 8,30 sati, pa tih par minuta petkom kad nje nema doma, na njega pripaze njeni roditelji. S M. odlazi i svaka dva tri mjeseca na kontrole u KB. Vezno za sukob između brata M. i partnerovog brata, navodi da su se oni porječkali, sve se to događalo izvan ugostiteljskog objekta, to je bio jedan jedini slučaj, nije bilo kasnije nikakvih tenzija, niti problema. L. to nije vidio, bio je unutar ugostiteljskog objekta. Smatra da činjenica što je trudna neće promijeniti dosadašnji način brige i skrbi oko djece, te neće djeci nedostajati pažnje i brige. Kada je bila na razgovoru u centru 15. listopada 2021. nisu joj ništa govorili o prijedlogu da L. u dane u tjednu kada je kod oca prespava kod oca i da ga slijedeći dan ujutro otac vozi u školu. Smatra da treba ostati kao i do sada što se tiče održavanja osobnih odnosa djeteta i oca. Navodi da je pred Centrom B. na razgovoru 15. listopada 2021. rekla da kuća za koju je sklopila ugovor nije useljiva, što ne ovisi o njoj nego o majstorima kada će završiti posao, oni sada rade, pa se nada da će biti dovršeno za oko tjedan dana. Kuću je pronašla ona, B. R. poznavala je od prije, ona je bivša šogorica. Sukob između brata M. i partnerovog brata bio je zbog zvučnika, bila je policija, ne zna tko je policiju zvao, policija je napisala zapisnik i otišla. Navodi da odlazak u G. ovisi o nalazima i uputi liječnika, za sada još ništa ne zna. U slučaju da će dijete M. ići na pretrage u G. i ona biti s njim 7 dana, sin L. može biti kod oca za to vrijeme, sve ovisi kako će se dogovoriti. Navodi da po povratku L. sa kontakata od oca, L. nikada ne govori da bi htio duže kontakte, niti to traži.

21. U očitovanju od 8. studenoga 2021. (list 92) Centar B. navodi da je 5. studenoga 2021. izvršen terenski očevid na adresi B., gdje je utvrđeno da tamo nitko ne stanuje, zatečena je tužena na adresi svog prebivališta u B., koja je navela da ipak neće preseliti na adresi B., jer nisu uspjeli dogovoriti sve uvjete sa stanodavcem, pa obzirom nema promjena kod tužene, Centar B. ostaje pri posljednjem prijedlogu od 19. listopada 2021.

22. U dopuni izvješća od 14. siječnja 2022. (list 95-96), Centar B. navodi da su posredovali između roditelja vezano za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca tijekom zimskih praznika, jer su roditelji različito tumačili sudsku odluku, te je tužena prihvatila tužiteljev prijedlog, pa je mlljt. L. sa ocem proveo vrijeme od 4. do 9. siječnja 2022. Tada su doznali da se tužena preselila u N. R. u stan iznad ambulante Doma zdravlja u koji su izvršili uvid, stan je u vlasništvu Doma zdravlja BBŽ sa kojim su tužena i njen partner sklopili ugovor o najmu na godinu dana uz naknadu od 420,00 kn, radi se o dvosobnom stanu ukupne površine od 93 m2, koji je zahtijevao, zbog dugogodišnjeg nekorištenja, čišćenje, ličenje zidova i još neke popravke. U spavaćoj sobi je i odijeljen dio kojim se koristi mlljt. L.. Zgrada se nalazi uz osnovnu školu u koju je upisan mlljt. L.. Sin tužene M. N. ima 6 mjeseci, s njim radi svakodnevno vježbe po uputi fizijatra i vidi napredak u razvoju motorike i dobre su prognoze, navodno ne mora sada često odlaziti na preglede u Z.. Tužena očekuje porod trećeg djeteta do kraja mjeseca siječnja 2022. Ostaju kod prijedloga od 19. listopada 2021.

23. U dopuni izvješća od 23. veljače 2022. (list 100), Centar B. navodi da su ponovno izvršili uvid u životne prilike tužene posjetom 18. veljače 2022. bez prethodne najave, u stanu su zatekli tuženu sa djecom, stan uredan i zagrijan. Tužena je rodila … djevojčicu H. N., porod je protekao uredno, a novorođenče je zdravo. Za vrijeme njenog boravka u rodilištu L. je bio sa njenim partnerom I. N. koji tih dana nije radio i polubratom M., a stranke se nisu dogovorile da te dane sin L. bude kod oca. U tom periodu obitelj I. N. bolovala je od bolesti Covid 19, pa nisu dolazili u stan i pomagali I. N. oko djece. Nakon povratka tužene kući, posjetili bi je roditelji, ali zapravo ona sama brine o djeci i vodi kućanstvo, a I. N. joj pomaže po povratku s posla. Tužena je očekivano okupirana brigom o bebi, tako će biti sigurno i dalje, obzirom na to smatraju da je njihov prijedlog od 19. studenoga 2021. upravo i primjeren ovoj situaciji.

24. Prema odredbi čl. 86. st. 4. Obiteljskog zakona mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Mlljt. L. P. obzirom na dob (…godina) i zrelost sposoban je shvatiti značaj ovog postupka i u mogućnosti je izraziti svoje mišljenje.

25. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

26. U podnesku od 11. svibnja 2022. (list 116-117) posebni skrbnik navodi da je proveo razgovor sa mlljt. L. vezano za odluku s kojim će roditeljem stanovati, razgovor je proveden 9. svibnja 2022., u razgovoru je dijete obavijestila o razlogu dolaska, tijeku i ishodu postupka na način primjeren njegovoj dobi, sukladno odredbama Obiteljskog zakona, Konvenciji o pravima djeteta i načelu slobode iznošenja mišljenja. Navodi da mlljt. L. ima .. godina, iznimno je komunikativan, suradljiv i otvoren za razgovor, učenik je …. razreda osnovne škole u N. R., koju pohađa zadnjih nekoliko mjeseci od kada se preselio s obitelji u N. R., u školi mu je odlično, uvijek je u jutarnjoj smjeni, nema problema sa savladavanjem gradiva, a od predmeta najviše voli likovni, glazbeni i tjelesni, u slobodno vrijeme druži se s prijateljima, planira upisati nogomet i folklor. Živi u zajedničkom kućanstvu sa majkom, njezinim partnerom Ivanom, polubratom M. i polusestrom H., u stanu, a u budućnosti planiraju kupiti obiteljsku kuću. Svi članovi kućanstva se dobro slažu i u dobrim su odnosima, po potrebi L. pomaže majci i I. oko skrbi i brige za H. i M.. Sa ocem L. održava susrete svaku srijedu u trajanju od 4 sata i svaki drugi vikend subotom i nedjeljom. Otac živi u S. u obiteljskoj kući sa partnericom T. (A.) i zajedničkim djetetom T., međusobno su u dobrim odnosima i lijepo se slažu. Mlljt. L. se raduje susretima sa ocem, kao i susretima sa polubratom T., te se jako dobro slaže sa T. i ona mu uvijek pomogne u rješavanju kakvog problema sa školskim gradivom, a volio bi da mu i majka malo više pomaže u savladavanju gradiva. Sa ocem dosta vremena provodi u ribolovu, što ga jako veseli i raduje. U razgovoru mlljt. L. ističe kako jako voli mamu i tatu, njegova želja je da se oni pomire, ali je svjestan da to nije moguće, jako mu je teško odabrati između mame i tate, ne želi da se ljute na njega, jer mu je lijepo sa oboje. Mlljt. L. bi i dalje nastavio živjeti s majkom jer s njom živi od rođenja, ali bi s ocem volio provoditi više vremena, zbog čega i dalje želi provoditi svaki drugi vikend kod oca. Njegova je želja da onaj vikend koji provodi s majkom, ponedjeljak i srijedu provede s ocem od 15,30 do 20,00 sati, a onaj vikend koji provodi s ocem, srijedom bi proveo s ocem od 16,00 sati, prespavao bi kod oca i otac bi ga u četvrtak odvezao u školu. Slaže se sa prijedlogom Centra B. od 15. ožujka 2021. da sa ocem provodi svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 do 20,00 sati, te 7 dana zimskih i 15 dana ljetnih praznika. Slijedom izraženog mišljenja mlljt. L., posebni skrbnik smatra da je isto u njegovom interesu, pa predlaže sudu da prilikom donošenja odluke u ovoj glavnoj stvari uvaži njegovo mišljenje. Predlaže se roditeljima ubuduće, u dogovoru, a uvažavajući želju mlljt. Lea glede susreta i druženja, da se i neovisno o prednje navedenom, susreti i druženja s ocem održavaju češće, jer za to nema nikakvih prepreka, a što je utvrdio i Centar B.

27. Na suglasan prijedlog stranaka, te iskazan prigovor vezano za interpretaciju izraženog mišljenja mlljt. djeteta po posebnom skrbniku, sud je izvršio razgovor sa mlljt. L. P. na glavnoj raspravi 21. srpnja 2022. (list 124-126).

27.1. U razgovoru s mlljt. L. P. utvrđeno je da je mlljt. L. P. razigran, suradljiv i komunikativan, te je djelovao neopterećeno prilikom razgovora. Razgovor je obavljen u prostorijama stručne suradnice ovoga suda uz njenu nazočnost. Iz provedenog razgovora proizlazi da mlljt. L. i nadalje očekuje i želi ostvarivanje osobnih odnosa s ocem kao i do sada u dane vikenda od subote do nedjelje i u radnim danima, te dijete nije posebno izražavalo koji bi to bili dani u tjednu. Isticao je da nikada nije prespavao kod oca preko tjedna i da baš tate nema uvijek kod kuće zbog posla, da u susjedstvu kod oca nema prijatelja, ali mu nije dosadno. Iz navoda mlljt. L. da njegov tata radi od 6 ujutro, a da mu škola počinje u 8,30 sati, te da tatina partnerica ne vozi auto i da mlljt. L. ne može sam ići u školu, proizlazi kako nije u interesu mlljt. L. noćiti kod oca preko tjedna kada mlljt. L. polazi nastavu. Mlljt. L. iskazivao je veselje u provođenju praznika kao zimskih, tako i ljetnih, kroz više dana s ocem.

28. Prema odredbi čl. 91. Obiteljskog zakona roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

29. Prema odredbi čl. 92. st. 1. Obiteljskog zakona temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

30. Prema odredbi čl. 96. st. 2. Obiteljskog zakona roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

31. Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

32.Prema odredbi čl. 111. Obiteljskog zakona roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

33. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

34. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

35. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

36. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da su stranke u poremećenim odnosima, gotovo ne komuniciraju, vrlo rijetko u vezi djeteta L., kod stranaka, a posebno tužitelja, prisutna je izražena nesposobnost u potpunosti razdvojiti partnersku od roditeljske uloge, što se očituje u iznošenju negativnosti prema tuženoj i niz njegovih prijava protiv tužene temeljem kojih nisu utvrđeni elementi kaznenih djela ili prekršaja, time da je zadnja prijava od 22. lipnja 2022. i kriminalističko istraživanje je još u tijeku (list 123-124).

37. Činjenica je da mlljt. L. P. od rođenja neprekidno živi s tuženom kao majkom, a s tužiteljem ostvaruje osobne odnose. Iako tužitelj iznosi kako je primijetio modrice na djetetu, te da se mlljt. L. P. žalio ocu da ga baka po majci tuče, isto nije utvrđeno tijekom postupka, a niti je to tužitelj dokazao, a niti je utvrđeno da je mlljt. L. P. bio izložen kakvom obiteljskom nasilju kod majke. Iz pribavljenog izvješća PU od 28. siječnja 2022. (list 97-98), proizlazi da je 25. rujna 2021. u lovačkom domu u S. R. na proslavi krštenja djeteta došlo do sukoba između brata tužene M. V. i brata njenog partnera mlljt. J. N. u koji sukob se umiješao partner tužene I. N.. Tužena navodi da taj sukob mlljt. L. P. nije vidio (list 106), a to nije niti navedeno u izvješću policije. Obzirom je nakon navedenog događaja Centar B. izvršio uvid u prilike u kojima živi tužena (list 104, 105-107) i posebni skrbnik je proveo razgovor sa mlljt. L. P., kao i sud, to nije utvrđeno da bi navedeni događaj negativno utjecao na emocionalni razvoj mlljt. L. P., te je očito da se radilo o izdvojenom slučaju i da mlljt. L. P. nije bio ugrožen, niti je zbog tog događaja dovedena u pitanje pravilna briga i skrb majke o djetetu L. P..

38. Stoga nije utvrđeno da bi mlljt. L. P. bio razvojno i životno ugrožen u zajednici u kojoj živi s majkom.

39. Činjenica je da je tužena sa mlljt. djetetom L., sinom M. i kćerkom H., te roditeljima živjela u manjem stambenom prostoru. Iz navoda psihologa i socijalnog radnika (list 70-71) proizlazi kako je tužena kao majka osigurala potrebne adekvatne materijalne uvjete, kod majke nisu utvrđeni nikakvi neadekvatni uvjeti u kojima živi mlljt. dijete, dijete ima i prostor za igru i prostor za pisanje zadaće, nije bilo zamijećeno da bi dijete bilo neuredno, niti su takav podatak dobili iz škole, prilikom obilaska na terenu nije bilo primijećeno da bi u kući u kojoj živi dijete s majkom i ostali članovi obitelji bilo neuredno, utvrđeno je da majka brine o higijeni prostora. Stoga činjenica manjeg stambenog prostora u kojem je tužena sa djecom i roditeljima živjela ne čini smanjeni roditeljski kapacitet, niti razlog za udovoljenju zahtjeva tužitelja. Tužena sa djecom i partnerom I. N. od početka 2022. živi u iznajmljenom stanu od 93 m2 u N. R., koji se nalazi u zgradi uz osnovnu matičnu školu u N. R. (čiju je do tada područnu školu pohađao mlljt. L. P.), a u novom razredu su vršnjaci s kojima se mlljt. L. družio kada je išao u malu školu u N. R. (list 95-96).

40. Iz provedenih dokaza proizlazi kako ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi na strani majke koji bi utjecali na život i zdravlje djeteta, njegovu stabilnost, pravilan rast i razvoj, a niti je tužitelj suprotne tvrdnje dokazao, dok činjenica da mlljt. L. voli biti s ocem i u obitelji oca, voli s ocem provoditi vrijeme s ocem ukazuje kako je djetetu svakako potrebna ljubav, pažnja i prisutnost i oca, što se i realizira kroz ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca, a pri tom ne umanjuje roditeljske kapacitete tužene kao majke, niti ima značaj da su ispunjeni uvjeti da mlljt. L. P. stanuje s ocem.

41. Tužena je usmjerena na roditeljski odnos, na prepoznavanje potreba djeteta i odgovaranje na te potrebe, vodi brigu o djetetu i o svim njegovim svakodnevnim potrebama, kao i o potrebama manje dvoje djece. Kod tužene kao majke nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u izvršavanju roditeljske skrbi. Mlljt. L. P. izražava želju ostati stanovati s majkom.

42. Stoga, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ocjenjujući i analizirajući sve utvrđene činjenice i provedene dokaze, sud ocjenjuje da je u interesu i dobrobiti djeteta L. P. da i nadalje stanuje s majkom, a da oboje roditelja zajednički izvršavaju roditeljsku skrb prema djetetu.

43. Slijedom svega navedenog, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, kako je navedeno u točki IV. izreke presude.

44. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

45.Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a st. 2. je propisano da kad roditelju trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ovoga Zakona, time da se prema st. 3. istog čl. zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može urediti i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su prema st. 4. istog čl. roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. 46.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

47.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

48. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

49. Djetetu L. P. potrebna je pažnja i briga jednog i drugog roditelja, pa je stoga u interesu djeteta da ostvaruje više vremena s ocem s kojim ne stanuje.

50. Tužitelj je u tužbi predložio izmjenu ranije sudske odluke u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja u slučaju udovoljenja njegovu zahtjevu da dijete stanuje s njim. Tužitelj se na prijedlog Centra B. o načinu ostvarivanja osobni odnosa djeteta i oca nije očitovao. Tužitelj navodi da je iskazano mišljenje djeteta u izvješću posebnog skrbnika u skladu s onim što je predložio Centar B. u svom izvješću da dijete može prenoćiti kod oca (list 126).

51. Tužena je u podnesku od 4. lipnja 2021. (list 46-48) predložila da se susreti djeteta i oca i nadalje održavaju srijedom od 16,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17,00 do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi praznik i blagdan/neradni dan, zimske praznike tri dana, a ljetne dva puta po sedam dana i da se na jednaki način omogući i tuženoj da praznike provodi kao otac u kontinuitetu ljeti i zimi (list 47).

52. Socijalni radnik i psiholog smatraju da, obzirom na dob djeteta i njegove interese, 15 dana ljetnih školskih praznika ne bi bilo protivno njegovoj dobrobiti i da bi se roditelji trebali oko toga dogovoriti, kao i ostvarivanju osobnih odnosa dva puta po tjedan dana ne bi bilo loše, ako to odgovara roditeljima, ako se oko toga mogu dogovoriti i ako je izvedivo (list 71).

53. Mlljt. L. P. u razgovoru na sudu izrazio je želju viđati se s ocem kao i do sada tijekom vikenda od subote do nedjelje, ali isto tako i u radnom tjednu, te ljetnim i zimskim praznicima, a pri tom nije izražavao koji bi to bili dani i koliko dana.

54. CZSS Bjelovar predlaže da mlljt. L. P. provodi kod oca svaki drugi vikend od petka nakon očevog radnog vremena do nedjelje u 20,00 sati, u tjednu nakon vikenda kod oca utorak i četvrtak od 15,30 sati do 20,00 sati, a u tjednu nakon vikenda koji će provesti s majkom da s ocem provede ponedjeljak i srijedu od 15,30 do 20,00 sati i dodali da mlljt. L. P. može prespavati kod oca u navedenim danima u tjednu, te da ga otac slijedeći dan ujutro vozi u školu (list 78-79).

55. Tužena se protivi navedenom prijedlogu Centra B. navodeći da bi se time drastično poremetio ritam i ritual djeteta i za njega to bilo preveliko opterećenje (list 82).

56. Neosnovano tužena ističe da predloženo po Centru B. vrijeme susreta s ocem do 20,00 sati je predug boravak, obzirom i sama tužena predlaže da susreti djeteta s ocem budu srijedom od 16,00 do 20,00 sati (list 47), a i uz činjenicu da su se i do sada na taj način održavali osobni odnosi srijedom od 16,00 do 20,00 sati.

57. Mlljt. L. P. izrazio je želju i nadalje vikende provoditi kod oca kao i do sada, dakle od subote do nedjelje. Također je izrazio kako nije prespavao preko tjedna kod oca, te je naveo kako mu nastava u školi počinje u 8,30 sati, a otac radi od 6,00 sati i njegova partnerica nema auto, pa, obzirom na tu činjenicu, kao i veću udaljenost (u odnosu na dosadašnju) gdje otac živi u S., u odnosu na školu koju sada pohađa mlljt. L. i mjesto gdje stanuje s majkom u N. R., ističe se kako spavanje mlljt. L. kod oca preko tjedna nije u interesu mlljt. L. P.. Sud je vodio računa i o dosadašnjem vremenu druženja djeteta i oca od 16,00 do 20,00 sati srijedom, na koje se dijete naviknulo, smatrajući u interesu djeteta vremensko trajanje susreta i druženja od 16,00 do 20,00 sati u radne dane, pri tom smatrajući kako nije protivno interesu mlljt. L. P. ostvarivati osobne odnose s ocem 2 radna dana u tjednu, kao i njegovom interesu vrijeme druženja za vrijeme blagdana i praznika u vremenu od 9,00 do 20,00 sati, kao i respektirati želju djeteta da ostvaruje osobne odnose s ocem vikendima od subote do nedjelje, pri tom smatrajući u interesu djeteta vrijeme druženja od 9,00 do 20,00 sati. Sud smatra da je u interesu djeteta provoditi ljetne praznike 15 dana i zimske praznike 7 dana sa svakim roditeljem. Pri tom je sud imao u vidu činjenicu da je mlljt. L. P. provodio s ocem zimske praznike u razdoblju od 4. do 9. siječnja 2022., što je dakle 6 dana u kontinuitetu, pa zasigurno mlljt. L. P. može provoditi s ocem zimske praznike 7 dana, a i ljetne praznike 15 dana.

58.Provedenim dokazima utvrđeno je kako način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca koje je bilo ostvarivano temeljem ranije sudske odluke, nije negativno utjecalo na pravilan rast i razvoj djeteta, te kako je djetetu potrebno više vremena provoditi s ocem, jer to doprinosi njegovom emocionalnom razvoju i dobrobiti. Nema remećenja ritma i rutine djeteta kontinuiranim ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem na način da dijete preko tjedna boravi kod oca više dana. Jednako kao i kod majke, mlljt. dijete kod oca ima mogućnost i treba ispunjavati svoje školske obveze, a i imati vrijeme za igru i odmor. Nije štetno za dijete što tužiteljeva partnerica pomaže djetetu L. u savladavanju školskog gradiva, već je to u djetetovu interesu, obzirom je ona dio obitelji tužitelja i bitno je da se mlljt. L. u tom okruženju osjeća sigurno i poželjno.

59. Mlljt. L. svjestan je sukoba roditelja i njihovih očekivanja, te je sada uključen u loše odnose roditelja, što može negativno utjecati na njegov razvoj. Roditelji se niti ne trude minimalno komunicirati barem prilikom primopredaje djeteta, a to nije u njegovom interesu.

60. Napominje se da se na djetetov kasniji razvoj snažno održavaju roditeljske emocije i odnos jednog roditelja prema drugom, da stres i neslaganja u roditeljskim odnosima osobito utječe na razvoj povjerenja, razvoj privrženosti, sposobnost regulacije osjećaja, razvoj samopoštovanja, uspostavljanje vršnjačkih odnosa i prilagodbu na školu i školsko postignuće, te ne postoji niti jedna dob, ni razvojna faza kod djeteta koja je neosjetljiva na roditeljsko neslaganje. Za dijete najvažnije je da ne odrasta opterećeno narušenim odnosima roditelja, zato je bitno da su roditelji što više uključeni u život djeteta i da surađuju u donošenju odluka bitnih za dijete. Na razdvojeni život roditelja dijete se može dobro prilagoditi ukoliko dobije poruku da su oba roditelja i dalje uz njega, vole ga i brinu o njemu.

61. Stoga su ispunjene pretpostavke za donošenje nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca u većem obimu, što predlaže Centar B. i posebni skrbnik, što podržava tužitelj, a tužena također predlaže izmijeniti raniju odluku (list 47), te i mlljt. L. izražava želju ostvarivati osobne odnose s ocem, pa je o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja potrebno odlučiti vodeći računa o interesima i dobrobiti mlljt. djeteta.

62. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa djeteta i oca, činjenicu da je mlljt. L. P. u dobi kada može provoditi s ocem više dana u kontinuitetu, da dijete razvojem ima sve veću potrebu za emocionalnom povezanošću s roditeljem s kojim ne stanuje, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlljt. L. P. ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje u većem obimu nego je to određeno rješenjem ovoga suda broj P-1062/2013-25 od 16. srpnja 2014. i rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-180/15-8 od 10. ožujka 2016. i da je u interesu mlljt. L. P. provoditi dva dana u radnom tjednu s ocem, svaki drugi vikend od subote do nedjelje, svaki drugi blagdan i državni praznik, te 7 dana tijekom zimskih i 15 dana tijekom ljetnih praznika.

63. Stoga su ispunjene pretpostavke za izmjenom ranije odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja na način da dijete provodi s ocem:

-svakog ponedjeljka i srijede od 16,00 do 20,00 sati u tjednu kada dijete taj vikend boravi kod oca,

-svakog utorka i četvrtka od 16,00 do 20,00 sati u tjednu kada je dijete taj vikend kod majke,

-svaki drugi vikend počev od subote u 9,00 sati do nedjelje u 20,00 sati,

-svaki drugi blagdan i državni praznik koji je neradni dan od 9,00 do 20,00 sati,

-tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno i to 5 radnih dana i nastavno 2 dana vikenda (subota i nedjelja) u tjednu u kojem dijete vikend provodi s ocem, te tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno koji će obuhvaćati i dane vikenda i to dvije subote i dvije nedjelje, koliko mjesečno vikendom dijete provodi s ocem, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. i II. izreke presude.

64.Sud smatra kako, jednako kao i ocu, i majci treba omogućiti kontinuirano druženje s djetetom za vrijeme ljetnih i zimskih praznika, kako bi i majka mogla kontinuirano vrijeme provoditi s djetetom za vrijeme ljetnih i zimskih praznika, pa je sud odlučio da će mlljt. L. P. ostvarivati osobne odnose tijekom zimskih praznika 7 dana neprekidno s majkom i to 5 radnih dana i nastavno 2 dana vikenda (subota i nedjelja) u tjednu u kojem je dijete vikendom s majkom, te tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno s majkom koji će obuhvaćati i dane vikenda i to dvije subote i dvije nedjelje, koliko mjesečno vikendom dijete provodi s majkom, pa je primjenom odredbe čl. 413. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki III. izreke presude.

65. Sud je odlučio da tužitelj kao otac dolazi po dijete i vraća dijete majci, obzirom su se na taj način do sada ostvarivali osobni odnosi i primopredaja djeteta, kao i obzirom na činjenicu udaljenosti oca i djeteta, te činjenicu da majka djeteta je nedavno rodila treće dijete koje obzirom na dob zahtijeva cjelodnevnu brigu i pažnju, pa bi u slučaju njenog prijevoza djeteta ocu isto uključivalo eventualno prijevoz i mlađe dvoje djece, što bi bilo opterećujuće za majku i djecu.

66. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

67. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo i želju uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

68. Napominje se kako su odredbom čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona propisane pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od tridesettisućakuna,

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

69. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, vodeći računa da je odluka donijeta u skladu sa interesima mlljt. djeteta, te ishodu postupka, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako je to navedeno u točki V. izreke presude.

U Bjelovaru, 11. kolovoza 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: