Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-68/2021-29

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice V. K., OIB:…, iz Š., s boravištem u B., zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Ž., B. i A. d.o.o., odvjetnicima u Z., protiv tuženika D. K., OIB:…, iz C., radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 6. srpnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice, temeljem odredbe čl. 335. st.4. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), 11. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku D. K., OIB:…, iz C., za uzdržavanje tužiteljice V. K., OIB:…, Š., s boravištem u B., isplatiti za lipanj 2021. iznos od 400,00 kn, za srpanj 2021. iznos od 1.100,00 kn i za kolovoz 2021. iznos od 1.100,00 kn, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na svaki dospjeli, a ne isplaćeni obrok uzdržavanja od dospijeća do isplate.

II. Nalaže se tuženiku D. K., OIB:…, iz C., na ime uskraćenog uzdržavanja isplatiti tužiteljici V. K., OIB:…, Š., s boravištem u B., iznos od 27.600,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 22. ožujka 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice iznad 1.100,00 kn mjesečno do iznosa od 2.000,00 kn na ime uzdržavanja tužiteljice počev od podnošenja tužbe, za ožujak 2021., travanj 2021., svibanj 2021., te iznad iznosa od 400,00 kn do iznosa od 2.000,00 kn za lipanj 2021., iznad iznosa od 1.100,00 kn do iznosa od 2.000,00 kn za srpanj 2021., iznad iznosa od 1.100,00 kn do 2.000,00 kn za kolovoz 2021., te iznos od 2.000,00 kn mjesečno od rujna 2021. pa nadalje, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice iznad dosuđenog iznosa od 28.400,00 kn do zatraženog iznosa od 120.000,00 kn na ime uskraćenog uzdržavanja sa zakonskom zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 975,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 11. kolovoza 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi uzdržavanja i uskraćenog uzdržavanja. Navodi da je kćerka tuženika, koja je redovita učenica …. razreda škole u B., upisana u školsku godinu 2020/21., da joj je za cjelokupno mjesečno uzdržavanje potreban iznos od oko 4.000,00 kn, obzirom na njezine potrebe za hranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama, kao i obvezom plaćanja najamnine za stan u B., koja s režijama u zimskim mjesecima iznosi oko 2.300,00 kn, a inače oko 2.000,00 kn i to iz razloga što tužiteljica nema mogućnost prijevoza u školu iz mjesta svog prebivališta. Navodi da je prema njenim saznanjima tuženik zaposlen, ali ne zna gdje, mlada je i zdrava osoba koja može dodatno raditi i zaraditi, te je zasigurno u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 2.000,00 kn, dok će preostali iznos doprinositi njezina majka B. K., pa iznos od 2.000,00 kn potražuje na ime uzdržavanja počev od podnošenja tužbe, pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

1.1.Tužiteljica navodi da tuženik nikada nije doprinosio za njezino uzdržavanje, tako da joj je uskratio uzdržavanje tijekom čitavog njezinog života i kada je bila maloljetna i sada tijekom punoljetnosti za vrijeme njezinog redovitog školovanja, koji iznos uskraćenog uzdržavanja procjenjuje u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kn, što za posljednjih 5 godina prije podnošenja tužbe ukupno iznosi 120.000,00 kn, koji iznos potražuje na ime uskraćenog uzdržavanja.

2. U odgovoru na tužbu (list 12-13) tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, predlaže tužbu odbaciti kao neurednu, a podredno odbiti. Osporava osobito visinu tužbenog zahtjeva i izračun na način kako je to postavljen. Osporava iznos za mjesečno uzdržavanje tužiteljice u visini od 4.000,00 kn. Navodi da je netočno da tuženik nije doprinosio uzdržavanju tužiteljice, a doprinosio je na način da joj je davao novčane iznose u gotovini i kupovao određene stvari kada je to bilo potrebno. 3. U podnesku od 15. lipnja 2021. (list 15-17) tuženik navodi da je iznos od 4.000,00 kn koji iznos tužiteljica navodi za mjesečno uzdržavanje pretjerano visok, obzirom da je u taj iznos uračunala i obvezu plaćanja najamnine za stan koji trošak stanovanja je neosnovan i nepotreban i ničim dokazan, a što proizlazi iz činjenice da postoji redovna autobusna linija iz mjesta prebivališta tužiteljice u Š. do B., a sve kada i ne bi postojala redovna linija, tužiteljici su na raspolaganju i druge manje otegotne mogućnosti rješavanja stambenog pitanja u B., kao što je mogućnost smještanja u dom učenika, pa se navodno postojanje obveze plaćanja najma stana ne može staviti na teret tuženiku, a i kad bi to bila jedina opcija, iznos najma stana ne bi se mogao stavljati na teret tuženiku budući predstavlja pretjerano visoki iznos obzirom na prosječnu cijenu najma stanova u B. uključujući i režije. Ističe da srednje školsko obrazovanje traje 4 godine u B., a tužiteljica potražuje uskraćeno uzdržavanje za proteklih 5 godina, a u potraživani iznos ulazi trošak smještaja u B., što ne može biti točno, jer je tužiteljica srednjoškolka tek protekle 3,5 do 4 godine od utuženog petogodišnjeg prethodnog razdoblja, te za vrijeme ljetnih praznika nije morala boraviti u B., a cijelu proteklu godinu je opće poznato da se nastava održavala na daljinu tj. on line. Tuženik navodi da je na ruke uplaćivao značajne iznose tužiteljici i to minimalno 300,00 kn mjesečno za njene potrebe, te je kupovao potrebne stvari poput odjeće, obuće i sl. Ističe da je tužiteljica u utuženom periodu živjela kod njegovih roditelja koji su se o njoj brinuli i uzdržavali ju i time ispunili obvezu tuženika, pa je time i ovdje tužbeni zahtjev neosnovan. Zaključno ukazuje da su njegova primanja i mogućnosti zarade minimalne, obzirom da je i na njega, kao osobi koja se bavi zanatskim radovima, značajno utjecala novonastala kriza uzrokovana pandemijom.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u potvrdu škole B. od 4. prosinca 2020., oglase iznajmljivanja stanova, uplatnice, podatke doma učenika od 17. rujna 2021., podatke Porezne uprave od 22. rujna 2021., podatke Č. d.o.o. od 28. rujna 2021. i 30. ožujka 2022., podatke Porezne uprave od 30. rujna 2021., podatke banke od 14. prosinca 2021. i poštanske uputnice, te spise ovoga suda broj R1-24/15, R1 Ob-268/18 i R1 Ob-585/19.

4.1. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka B. K., te tužiteljice V. K. i njenim dopunskim saslušanjem.

5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl.346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

6. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

7. Nedvojbeno je da je tužiteljica rođena …., dakle postala je punoljetna ….

8. Iz potvrde škole B. od 4. prosinca 2020. (list 5) proizlazi da je tužiteljica na dan 4. prosinca 2020. bila učenica … razreda u školskoj godini 2020/2021. Dakle u vrijeme podnošenja tužbe 22. ožujka 2021. tužiteljica je pohađala … razred srednje škole.

9. Iz provedenih dokaza, posebno iskaza svjedoka B. K., majke tužiteljice i tužiteljice, proizlazi kako je tužiteljica u svibnju 2021. završila srednjoškolsko obrazovanje i dalje se nije školovala.

10. Iz iskaza saslušanog svjedoka B. K. i tužiteljice V. K. proizlazi da je tužiteljica od … živjela s bakom i djedom po ocu u Š..

11. Roditeljima tužiteljice, B. K. i D. K., izricane su mjere oduzimanja prava da žive sa svojom kćerkom V. K. i odgajaju je i produživana na vrijeme od godine dana, kako to proizlazi iz spisa ovoga suda broj R1-24/15, R1 Ob-268/18, dok je prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb povučen obzirom je tužiteljica u međuvremenu postala punoljetna (spis R1 Ob-585/19).

12. Nadalje, iz provedenih dokaza, posebno iskaza svjedoka B. K. i tužiteljice V. K. utvrđeno je kako je tužiteljica kod bake i djeda u Š. živjela do kraja veljače 2019. kada je zbog neslaganja s bakom otišla živjeti na stan u B., najam stana i režije plaćala je baka po ocu. U tom stanu tužiteljica je živjela 2 mjeseca, a nakon toga je otišla živjeti kod majke u Z., te je s majkom živjela 2 mjeseca, majka je sve financirala, a pomagala joj je i baka po majci. U to vrijeme tužiteljica je išla u … razred srednje škole, te je iz Z. putovala javnim prijevozom do B. gdje je pohađala srednju školu, a nakon što se s mamom posvađala vratila se baki po ocu u Š. početkom lipnja 2019. i kod nje živjela do samog završetka …razreda srednje škole. Tužiteljica navodi da se nije slagala s bakom, kao ni ranije, a nije se slagala niti s mamom, te je otišla raditi na sezonski posao u N. V., gdje je radila od 15. lipnja 2019. do 20. kolovoza 2019., imala osiguran smještaj i hranu i primala plaću 3.600,00 kn mjesečno. Potom se vratila baki u Š. i kod nje bila od početka … razreda srednje škole do Božića …. U školu je putovala autobusom koji prijevoz je koštao 200,00 do 300,00 kn mjesečno. Tužiteljica navodi da je zimske praznike 2019. provela kod oca u C. i da joj je otac tada dao 400,00 kn, jer je ocu pomagala u poslovima čišćenja apartmana koji je on obavljao u to vrijeme. Po povratku od oca živjela je u iznajmljenom stanu u B., najam stana, režije i hranu podmirivali su baka po ocu, baka po majci i majka, a u tom stanu je bila do početka …. kada se preselila k mami u Z.. U školu u B. putovala je javnim prijevozom nekih 3 tjedna, a nakon toga je imala nastavu on line i potom se sa mamom preselila u B., u jednosobni iznajmljeni stan. Sve troškove je plaćala majka. U tom stanu su se nalazile 2 mjeseca, jer su se posvađale, te se tužiteljica vratila baki u Š. početkom …. gdje se nalazila 2 tjedna. Tužiteljica je potom otišla živjeti kod tate u Ć. na tjedan dana i to po završetku škole …, navodeći da joj je tata rekao da će ju upisati u autoškolu i pronaći joj posao, a ništa se od toga nije ostvarilo. Tužiteljica navodi da joj baka po ocu više nije davala novac od 1. ožujka 2020. Tužiteljica navodi da se od oca vratila ponovno baki u Š. … na 4 dana, kod bake je jela i spavala, baka joj nije davala nikakav novac, a tek u … preselila se u B., u iznajmljeni stan koje troškove stana i hrane su plaćali baka po ocu i majka. U tom stanu nalazila se do kraja … odnosno do završetka … razreda srednje škole, a u međuvremenu u … u taj stan doselila se i njena majka, pa su zajedno živjele dok se ponovno nisu posvađale. Navodi da ju je majka istjerala tako da dva dana nije išla niti u školu, otac joj se nije javljao, ta dva dana je bila kod prijateljice u stanu, a onda se vratila majci u stan s kojom je provela dva tjedna i nakon ponovne svađe s majkom, otišla je živjeti kod prijateljice u Z., gdje je živjela s prijateljicom i njenom majkom 3 tjedna, tamo ništa nije plaćala, tada joj je baka po majci poslala 1.700,00 kn. Tužiteljica navodi da je potom iznajmila stan u Z, te se 30. kolovoza 2021. zaposlila u S. V., gdje je radila do 30. listopada 2021. i imala plaću 3.800,00 kn. Najam stana od 2.900,00 kn i režije 700,00 kn nije mogla podmirivati osim što je prvu ratu platila novcem koje joj je poslala baka po majci 1.700,00 kn, stoga se preselila kod dečka u D. gdje je bila od 1. rujna 2021. do 30. listopada 2021. i za podmirivanje troškova stanovanja i hrane davala je cijelu svoju plaću. Tužiteljica navodi da se potom vratila na stan kod majke u B gdje je živjela od 30. listopada 2021. i majka je plaćala troškove stana, režija i hrane, a po dolasku majci je dala 1.000,00 kn na ime polovine troškova najma stana. U dopunskom iskazu tužiteljica navodi da se ponovno zaposlila 1. ožujka 2022. u trgovini M. E. 92 u B. gdje ostvaruje plaću oko 5.300,00 kn, a zasnovala je radni odnos na određeno vrijeme na 6 mjeseci. Navodi da od 10. svibnja 2022. živi sama u iznajmljenom stanu u B., za koji plaća najam s režijama 2.500,00 kn, ima dug za mobitel oko 7.000,00 kn zbog čega joj je račun blokiran, pa joj se vrši obustava od plaće u iznosu od 1.700,00 kn počev od lipnja 2022.

13. Tužiteljica navodi da joj tuženik nije davao ništa za uzdržavanje, s njim je imala rijetke kontakte, a prvi puta joj je dao novac kad je bila kod njega za zimske praznike 2019. kada joj je dao 400,00 kn, na ime pomaganja u poslovima čišćenja apartmana, navodi da joj je dao potom u kolovozu 2020. 1.400,00 kn i u siječnju 2021. 2.000,00 kn. Potvrđuje uplate prema uplatnicama na listu 23-27 koji novac je uplaćen putem pošte, ne može odrediti točan datum uplate. Navodi da, kada je živjela kod bake po ocu u Š. mjesečni troškovi su bili minimalni, 1.000,00 kn, a pored toga je baka po ocu kao udomiteljica za nju primala 2.000,00 kn. Kada je živjela sama, majka i baka po majci plaćale su joj zajedno oko 2.000,00 kn za stan, režije i hranu, a majka joj je kupovala i odjeću. Otac joj je prvi i zadnji puta kupio tenisice za krizmu kada je bila 7. razred osnovne škole.

14. Iz priloženih po tuženiku poštanskih uplatnica (list 25-27) je razvidno da je tuženik pošiljatelj novčanih iznosa u korist tužiteljice kao primateljice tijekom 2019., 2020. i 2021.

15. Iz podataka H. pošte d.d. od 14. prosinca 2021. (list 60-62) proizlazi da je izvršenom provjerom uplaćenih poštanskih uputnica za tužiteljicu, utvrđeno da je u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 9. prosinca 2021. evidentirano 11 uplaćenih poštanskih uputnica u ukupnom iznosu od 12.300,00 kn, da je tuženik uplatitelj 10 poštanskih uputnica u iznosu od 11.800,00 kn, dok je K. Č. uplatitelj jedne poštanske uputnice u iznosu od 500,00 kn, što je ukupno 12.300,00 kn.

15.1.Iz evidentiranih poštanskih uputnica razvidno je da je tuženik na ime tužiteljice uplatio 9. ožujka 2019. iznos od 300,00 kn, 15. svibnja 2020. iznos od 1.000,00 kn, 10. srpnja 2020. iznos od 1.000,00 kn, 24. srpnja 2020. iznos od 500,00 kn, 13. kolovoza 2020. iznos od 500,00 kn, 30. studenoga 2020. iznos od 500,00 kn, 7. siječnja 2021. iznos od 2.000,00 kn, 29. siječnja 2021. iznos od 2.000,00 kn, 26. travnja 2021. iznos od 2.500,00 kn i 4. svibnja 2021. iznos od 1.500,00 kn, dok je pošiljatelj K. Č. 27. siječnja 2020. za tužiteljicu uplatila 500,00 kn.

16. Dakle, tužiteljica je postala punoljetna 13. kolovoza 2020. U vrijeme podnošenja tužbe 22. ožujka 2021. tužiteljica je pohađala završni razred srednje škole u B., živjela je u iznajmljenom stanu u B., do kraja svibnja 2021., sve troškove stanovanja i hrane podmirivale su baka po ocu i majka tužiteljice. Nakon punoljetnosti tužiteljice baki po ocu prestalo je udomiteljstvo.

17. U smislu odredbe čl. 307. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice, u razdoblju od podnošenja tužbe, u iznosu od najmanje 2.200,00 kn mjesečno. Mjesečni troškovi za uzdržavanje tužiteljice odnose na troškove stanovanja, troškove za odjeću, obuću, hranu, higijenu, prijevoza, izlaske i druge potrebe primjerene dobi tužiteljice. Školske knjige i školske torbe su bile besplatne.

18. Sud smatra da je navedeni iznos realan i primjeren cjelokupnim mjesečnim potrebama za uzdržavanje tužiteljice.

19. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa novčanih sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice, sud je uzeo u obzir da je tužiteljica u dobi od 20 godina, završila je srednjoškolsko obrazovanje u svibnju 2021., te se zaposlila 30. kolovoza 2021. i nakon toga je pridonosila za svoje uzdržavanje. U navedene mjesečne troškove tužiteljice nisu uračunati troškovi najma stana, jer je tužiteljica kod bake po ocu bila stambeno zbrinuta, a nije dokazala da nije mogla ostvariti smještaj u domu učenika (list 43), odnosno da je morala biti u iznajmljenom stanu za vrijeme kada je nastava održavana on line (u vrijeme pandemije Korona virusa, što je opće poznata činjenica, a proizlazi iz iskaza tužiteljice) i preko ljetnih školskih praznika, a osim toga tužiteljica je u iznajmljenim stanovima živjela i s majkom, koja je također bila obveznik plaćanja najma stana i režija. Tužiteljica je iznajmljivala stanove i kao mlljt. osoba, odlazila je od bake po ocu, jer navodi da se s njom nije slagala, ali je činjenica da se baki po ocu ponovno vraćala, pa stoga sud ocjenjuje da kod bake po ocu nisu bili nepodnošljivi uvjeti i da je tužiteljica mogla stanovati kod bake do završetka srednjoškolskog obrazovanja, pa i do zaposlenja. Tužiteljica je odlazila i od majke s kojom je povremeno stanovala u iznajmljenim stanovima, zbog neslaganja s majkom, pa su i majka tužiteljice i tužiteljica u određenim razdobljima živjele svaka u zasebnim iznajmljenim stanovima. Time su nastali dvostruki troškovi stanovanja tužiteljice i majke. Stoga tuženik nije bio dužan snositi povećane troškove stanovanja tužiteljice zbog iznajmljivanja stanova koji objektivno nisu bili nužni. Ističe se kako baka po ocu, nakon prestanka udomiteljstva više nije bila dužna podmirivati mjesečne troškove tužiteljice, već je mogla pomoći tužiteljici ako je bila voljna i u mogućnosti, što je i činila, pa se isto ne može uzeti kao ispunjenje obveze tuženika. Sud je nadalje imao u vidu kako se tužiteljica nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja zaposlila 30. kolovoza 2021., dalje se nije školovala, a niti je dokazala da se nije mogla zaposliti nakon prestanka rada 30. listopada 2021., slijedom čega više nisu ispunjene pretpostavke za plaćanje uzdržavanja od strane roditelja nakon prvog zaposlenja tužiteljice, a po prestanku redovitog školovanja, dakle nakon 30. kolovoza 2021. Iz dopunskog iskaza tužiteljice proizlazi kako se ona ponovno zaposlila 1. ožujka 2022.

20. Sud je vodio računa da su, u smislu odredbe čl. 316. st. 2. Obiteljskog zakona, oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

21. U smislu odredbe čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona, a na temelju raspoloživih podataka, kao i podataka iz priloženih spisa R1-24/15, R1 Ob-268/18, R1 Ob-585/19, utvrđeno je da tuženik živi u C. u obiteljskoj zajednici sa suprugom i troje djece, a prema navodima tužiteljice, isti je sada na radu u Nj..

22. Majka tužiteljice stanuje u iznajmljenom stanu u B., zaposlena je u K. S..

23. Imajući u vidu sve provedene dokaze, vodeći računa o mjesečnim potrebama tužiteljice, pored činjenice da tužiteljica nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja dalje se ne školuje, te se zaposlila, uz činjenicu da su roditelji dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete koje se redovito školuje, a najdulje do navršene 26. godine djeteta, te uz činjenicu da je tužiteljica koja radom ostvaruje prihode dužna pridonositi za vlastito uzdržavanje, sukladno odredbi čl. 291. st. 1. Obiteljskog zakona, što tužiteljica i čini, te uzimajući u obzir troškove života tužiteljice, a uvažavajući i materijalne prilike roditelja, to sud ocjenjuje kako su ispunjene pretpostavke za određivanjem iznosa uzdržavanja za tužiteljicu.

24. Imajući u vidu utvrđene mjesečne potrebe tužiteljice u iznosu od 2.200,00 kn, te obvezu roditelja doprinositi za svoje punoljetno dijete (svatko na jednake dijelove), to je tuženik kao otac bio dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 1.100,00 kn i to od podnošenja tužbe 22. ožujka 2021. pa do 30. kolovoza 2021. kada se tužiteljica zaposlila.

25. Kako je već navedeno, tužiteljica se zaposlila 30. kolovoza 2021., dalje se nije školovala, pa je tuženikova obveza plaćanja uzdržavanja za tužiteljicu tada prestala i na to ne utječe činjenica što tužiteljica jedno vrijeme nije radila pa se ponovno zaposlila.

26. Prema podacima u spisu, za razdoblje od podnošenja tužbe, tuženik je platio na ime uzdržavanja za tužiteljicu, 26. travnja 2021. iznos od 2.500,00 kn i 4. svibnja 2021. iznos od 1.500,00 kn, što je ukupno 4.000,00 kn, te sud utvrđuje da je time tuženik platio uzdržavanje za tužiteljicu za ožujak 2021., travanj 2021. i svibanj 2021. (1.100,00 kn x 3) i dio za lipanj 2021. (700,00 kn).

27. Stoga je, naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje tužiteljice za lipanj 2021. iznos od 400,00 kn, za srpanj 2021. iznos od 1.100,00 kn i za kolovoz 2021. iznos od 1.100,00 kn, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

28. Prema odredbi čl. 289. Obiteljskog zakona, roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe, koja tražbina zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze.

29. Tužiteljica ima pravo tražiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje za koje nije bilo plaćanja uzdržavanja kada je bila maloljetna, a unazad 5 godina od podnošenja tužbe. Tužiteljica tužbom i tužbenim zahtjevom potražuje naknadu za uskraćeno uzdržavanje, dakle za razdoblje od ožujka 2016. do ožujka 2021.

30. Tužiteljica je školske godine …. polazila … razred osnovne škole, u školu je putovala autobusom besplatnim prijevozom, te je imala besplatne školske knjige i školsku torbu, stanovala je kod bake po ocu u Š.. U razdoblju od školske godine 2017/2018. do školske godine 2020/2021. tužiteljica je polazila srednju školu u B., te je putovala u školu autobusnim prijevozom. 2017. majka tužiteljice radila je i živjela u Z., bila je zaposlena u S. M. i imala plaću oko 4.200,00 do 5.000,00 kn, a stanovala u iznajmljenom stanu. Tuženik je u to vrijeme živio u D. sa partnericom i troje zajedničke djece. Tužiteljica je od kraja veljače 2019. živjela u iznajmljenom stanu u B. povremeno, na kraće razdoblje, te se vraćala živjeti baki u Š.. Od ožujka 2020. tužiteljica je živjela s majkom u Z. 2 mjeseca, ali se ponovno vraćala baki po ocu u Š., pa je potom ponovno živjela s majkom u iznajmljenom stanu u B.. Tijekom 2021. tužiteljica je živjela s majkom u iznajmljenom stanu u B., pa kod prijateljice u B. do završetka škole.

31. Mjesečne potrebe tužiteljice u razdoblju od veljače 2016., kada je polazila 7. razred osnovne škole, pa do veljače 2021. kada je polazila 4. razred srednje škole, sastojale su se od troškova stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potreba, pribora za školu, troškova džeparca, školskih izleta, prijevoza, time da je prema podacima Č. d.o.o. (list 68-85) tužiteljica kupila đačke mjesečne karte u razdoblju od 25. prosinca 2017. do 24. prosinca 2019. Školske knjige i školske torbe za tužiteljicu su bile besplatne, dok je prijevoz bio besplatan za vrijeme polaženja osnovne škole.

32. Troškovi tužiteljice u razdoblju od ožujka 2016. pa do završetka osnovne škole 2017. iznosili su minimalno 1.800,00 kn mjesečno, a troškovi tužiteljice u razdoblju od 2017., kada je polazila srednju školu do podnošenja tužbe 22. ožujka 2021., kada je polazila završni razred srednje škole, iznosili su najmanje 2.200,00 kn mjesečno. 33. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstava minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 13 do 18 godina iznosio je za 2016. 1.256,42 kn (Narodne novine broj 29/16), za 2017. iznosio je 1.250,70 kn (Narodne novine broj 28/17), za 2018. iznosio je 1.317,00 kn (Narodne novine broj 30/18), za 2019. iznosio je 1.373,00 kn (Narodne novine broj 32/19), za 2020. iznosio je 1.420,00 kn (Narodne novine broj 39/20), za 2021. iznosio je 1.487,86 kn (Narodne novine broj 30/21).

34. Tijekom 2020., od punoljetnosti tužiteljice, roditelji tužiteljice bili su dužni na jednake dijelove snositi troškove uzdržavanja svog punoljetnog djeteta. Dakle, svatko u iznosu od 1.100,00 kn (2.200,00 kn/2).

35. Sud ocjenjuje da je tuženik bio u mogućnosti uzdržavati tužiteljicu kao svoje mlljt. dijete u razdoblju od ožujka 2016. (unazad 5 godina od dana podnošenja tužbe), pa do njene punoljetnosti (do zaključno srpnja 2020.), u iznosu od 800,00 kn mjesečno, a od punoljetnosti tužiteljice od kolovoza 2020. do podnošenja tužbe u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno. Pri tome je sud imao u vidu da je tuženik mlad, zdrav i sposoban za privređivanje, da je roditelj četvero djece.

36. Prema podacima u spisu broj R1-24/15 tuženik je plaćao za uzdržavanje tužiteljice 200,00 do 300,00 kn mjesečno, tako da je novac davao baki po ocu, no od kada se odselio u D. početkom 2016. sa obitelji, tuženik se nije javljao niti svojoj majci koja je čuvala tužiteljicu, te nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice (podaci iz spisa R1 Ob-268/18).

37. Dakle, u razdoblju od ožujka 2016. pa do zaključno srpnja 2020. (mjesec dana prije nastupa punoljetnosti tužiteljice), tuženik je bio dužan podmiriti na ime uzdržavanja tužiteljice ukupno 42.400,00 kn (800,00 kn x 53 mjeseca).

38. U razdoblju od punoljetnosti tužiteljice od kolovoza 2020. pa do zaključno veljače 2021. (mjesec dana prije podnošenja tužbe) tuženik je bio dužan podmiriti na ime uzdržavanja tužiteljice 7.700,00 kn (1.100,00 kn x 7 mjeseci).

39. Dakle, tuženik je u razdoblju od ožujka 2016. do zaključno veljače 2021. bio dužan ukupno podmiriti za uzdržavanje tužiteljice 50.100,00 kn (42.400,00 kn + 7.700,00 kn).

40. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica radila na moru u razdoblju od 15. lipnja 2019. do 20. kolovoza 2019. i ostvarila zaradu od 3.600,00 kn mjesečno. Time je tužiteljica podmirila vlastito uzdržavanje za lipanj, srpanj i kolovoz 2019., u ukupnom iznosu od 10.800,00 kn, obzirom se u iznos uzdržavanja uračunava i novčani iznos koji je mlljt. dijete prihodovalo, sukladno odredbi čl. 291. st. 1. Obiteljskog zakona.

41. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik tužiteljici na ime uzdržavanja dao novčane iznose u 10 navrata, a njegova supruga u jednom navratu, putem poštanske uputnice.

42. Prema podacima u spisu (list 60-62), a imajući u vidu navedeno razdoblje (od ožujka 2016. do zaključno veljače 2021.), tuženik je platio za uzdržavanje tužiteljice u ožujku 2019. 300,00 kn, u svibnju 2020. 1.000,00 kn, u srpnju 2020. 1.500,00 kn, u kolovozu 2020. 500,00 kn, u studenom 2020. 500,00 kn, u siječnju 2021. 4.000,00 kn, a tuženikova supruga u siječnju 2020. 500,00 kn, što je sveukupno 8.300,00 kn. 43. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je pored navedenih iznosa otac u kolovozu 2020. dao 1.400,00 kn, a u siječnju 2021. 2.000,00 kn, slijedom čega proizlazi da je tužiteljica od tuženika kao oca i njegove supruge primila u razdoblju od ožujka 2016. do zaključno veljače 2021. sveukupno 11.700,00 kn.

44.Za zimske praznike 2019. tužiteljica, kako navodi, dobila je od oca 400,00 kn ali na ime njenog pomaganja njemu na radovima u apartmanu, pa se taj iznos ne uzima u iznos uzdržavanja tužiteljice.

45. Stoga je tuženik bio dužan na ime uskraćenog uzdržavanja tužiteljice podmiriti razliku iznosa za navedeno razdoblje i to u visini od 27.600,00 kn (50.100,00 kn – 10.800,00 kn – 11.700,00 kn).

46. Slijedom svega navedenog, naloženo je tuženiku na ime uskraćenog uzdržavanja podmiriti tužiteljici ukupan iznos od 27.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2021. kao dana podnošenja tužbe, do kada su dospjeli iznosi uskraćenog uzdržavanja, pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO, kako je navedeno u točki II. izreke presude.

47. U preostalom zatraženom dijelu tužbeni zahtjevi tužiteljice su odbijeni, kako je to navedeno u točki III. izreke presude.

48. O troškovima parničnog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP, vodeći računa o svim okolnostima slučaja, te vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

48.1. Tužiteljica je uspjela sa zahtjevom za uskraćeno uzdržavanje u odnosu na visinu 23% i po osnovu 100%, što je 23% + 100% = 123% / 2 = 61,50% - pravna osnova i visina, te je uspjela sa zahtjevom za uzdržavanje u odnosu na visinu 55% i po osnovu 100%, što je 55% + 100% = 155% / 2 = 77,50% - pravna osnova i visina, pa je dakle ukupno sa svojim zahtjevima uspjela u omjeru od 69,50% (61,50% + 77,50% = 139% / 2 zahtjeva).

48.2. Tuženik je uspio u omjeru od 30,50%.

48.3. Stoga je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i to u omjeru od 39% (69,50% - 30,50%).

48.4. Parnični troškovi tužiteljice sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn, troška PDV u iznosu od 500,00 kn, tako da sveukupni troškovi iznose 2.500,00 kn, što razmjerno uspjehu od 39% iznosi 975,00 kn, na koji iznos je priznata zatražena zakonska zatezna kamata temeljem čl. 29. st. 2. ZOO, tekuća od donošenja presude do isplate.

48.5. Troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Tbr. 7. toč. 2. alineja 4., Tbr. 42. i Tbr. 50), pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Bjelovaru, 11. kolovoza 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: