Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar,Josipa Jelačića br. 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-57/2022-22

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB:…, iz V. T., zastupane po punomoćniku P. L., odvjetniku u B., protiv tuženika J. K., OIB:…, iz Š., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnicima u B., radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju djeteta mlljt. T. K., OIB:…, zastupane po posebnom skrbniku N. M., dipl. iur. iz Centra Z., nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 6. srpnja 2022. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika i socijalnog radnika Centra B., temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP), 11. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.Zajedničko mlljt. dijete stranaka T. K., OIB:…, rođena … u B., stanovat će s majkom M. B., OIB:…, iz V. T., dok će roditeljsku skrb izvršavati oba roditelja.

II. Tuženik J. K., OIB:…, iz Š., kao otac, dužan je doprinositi za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta T. K. iznos od 1.400,00 kn, počev od 11. kolovoza 2022., kao dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke M. B., OIB:…, IBAN: HR…, kod banke.

III. Tuženik J. K., kao otac, održavat će osobne odnose sa mlljt. T. K. svakog drugog vikenda od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svakog utorka i četvrtka od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 do 19,00 sati, te za vrijeme ljetnih praznika neprekidno pet dana i to tri radna dana (srijeda, četvrtak, petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem vikend dijete provodi s ocem, za vrijeme godišnjeg odmora oca, te za vrijeme zimskih praznika neprekidno tri dana i to jedan radni dan (petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem vikend dijete provodi s ocem, sve na način da roditelji jedan drugome naizmjenično dovoze i odvoze dijete.

IV. Mlljt. T. K. ostvarivat će osobne odnose s majkom M. B. za vrijeme ljetnih praznika neprekidno pet dana i to tri radna dana (srijeda, četvrtak, petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem je vikendom dijete kod majke, za vrijeme godišnjeg odmora majke, te za vrijeme zimskih praznika neprekidno tri dana i to jedan radni dan (petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem je dijete vikendom kod majke.

V.Stranke će kao roditelji ostvarivati osobne odnose sa djetetom putem video poziva za vrijeme dok se dijete nalazi kod drugog roditelja.

VI.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za plaćanjem uzdržavanja iznad iznosa od 1.400,00 kn do iznosa od 1.600,00 kn, te za plaćanjem uzdržavanja počev od 7. ožujka 2022. kao dana podnošenja tužbe do 11. kolovoza 2022. kao dana donošenja presude.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja i o uzdržavanju. U tužbi navodi da su stranke roditelji mlljt. T. K., rođene …, da od prekida veze stranaka mlljt. T. stanuje s majkom, kako su to stranke i dogovorile. Navodi da se stranke nisu dogovorile u postupku obveznog savjetovanja o ostvarivanju osobnih odnosa i visini mjesečnog doprinosa za uzdržavanje djeteta. U odnosu na uzdržavanje, ističe da tuženik mjesečno doprinosi za uzdržavanje mlljt. djeteta 1.400,00 kn, da tužiteljica trenutno nema nikakvih prihoda i ne može pridonijeti uzdržavanju djeteta, osim svakodnevne brige i pažnje, da dijete ide u vrtić koji plaća 500,00 kn, pa da je iznos od 1.400,00 kn nedovoljan za pokriće svih djetetovih potreba. Navodi da je tuženik zaposlen u Š. u B., ima primanja više od 6.000,00 kn i u mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje djeteta 1.600,00 kn mjesečno. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s djetetom, oko čega je između stranaka bilo najviše prijepora, predlaže da tuženik ostvaruje osobne odnose sa djetetom utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi neparni vikend u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 17,00 sati, odnosno da je preuzme poslije svog radnog vremena, te svaki drugi blagdan i državni praznik, na način da dođe po dijete i vrati dijete majci.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 22-23) navodi da je suglasan da dijete mldb. T. stanuje s majkom na adresi V. T.. U odnosu na prijedlog za održavanje osobnih odnosa u vidu susreta i druženja oca s djetetom, tuženik se prijedlogu tužiteljice protivi, smatra da su predloženi kontakti u premalom opsegu. Tuženik smatra da je u cilju ostvarivanja dobrobiti djeteta, prava oca na susrete i druženja s djetetom, potrebno omogućiti da otac i dijete provode zajedno što više vremena. Predlaže da se osobni odnosi odrede na način da otac sa mldb. kćerkom provodi svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati i jedan dan u tom tjednu od 16,00 do 19,00 sati, te ponedjeljkom, srijedom i petkom u tjednu kada je za vikend dijete kod majke od 16,00 do 20,00 sati. Predlaže se prilikom primopredaje djeteta odrediti da roditelji naizmjence dovoze i odvoze dijete jedan k drugome na adresu stanovanja. U odnosu na prijedlog za plaćanje doprinosa za uzdržavanje tuženik sada plaća 1.400,00 kn mjesečno, te smatra je to i više nego dovoljan iznos doprinosa obzirom na njegovu plaću, prihode oba roditelja, te mogućnosti i potrebe djeteta T. uzrasta. Napominje da je tužiteljica kao majka u više navrata ucjenjivala oca plaćanjem većeg iznosa doprinosa za uzdržavanje sa mogućnošću viđanja djeteta, tako da je zapravo tuženik i pristao plaćati veći iznos tj. 1.400,00 kn u odnosu na iznos od 1.200,00 kn koliko je plaćao od prestanka bračne zajednice, a sve kako bi mu se omogućilo više kontakata. Predlaže da se sudskom odlukom urede osobni odnosi i za vrijeme blagdana i praznika i godišnjih odmora na način da tuženik provodi sa djetetom tijekom ljetnih praznika u kontinuitetu tjedan dana, što bi uključivalo 5 radnih dana i vikend kada je dijete kod njega i to po mogućnosti prvu polovicu kolovoza, obzirom je tuženik na kolektivnom godišnjem odmoru od 1. do 15. kolovoza, te za vrijeme zimskih praznika 5 dana radnih uključujući i vikend kada je dijete kod njega, obzirom je tuženik također na kolektivnom godišnjem odmoru od iza Božića do Sv. tri kralja. Predlaže također da se tuženiku sudskom odlukom omogući nesmetano ostvarivanje kontakata s djetetom putem video poziva, dijete to voli i otac želi i nema prepreka da se to ocu omogući, a on to nije mogao ostvariti od strane tužiteljice.

3. Tužitelj i tužena su prije pokretanja ovog postupka sudjelovali u postupku obveznog savjetovanja pred Centrom B. (dalje: CZSS B.), no sporazum između stranaka nije postignut (list 5).

4.Rješenjem Centra B. od 14. ožujka 2022. mlljt. T. K. imenovan je posebni skrbnik N. M. iz Centra Z. (list 13).

5.Posebni skrbnik u podnesku od 22. travnja 2022. (list 21) navodi, kako, u slučaju da stranke postignu sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, načelno bi s istim bila suglasna obzirom na temeljno načelo iz čl. 6. Obiteljskog zakona i presumpciju najboljeg interesa djeteta kada su roditelji suglasni o ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi da, ako stranke ne postignu sporazum, suglasna je s mišljenjem i prijedlogom Centra B. od 8. travnja 2022. za uređenje osobnih odnosa mljt. T. s roditeljima vezano za stanovanje s majkom i održavanje susreta i druženja s ocem.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o obveznom savjetovani mišljenje Centra B. od 8. travnja 2022., potvrda o visini dohotka i primitaka, obračuni plaće od H. Š. d.o.o. za tuženika, obrazac IP od OŠ V. T. za tužiteljicu, te podaci o kreditu tuženika od banke d.d. te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

6.1.Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika.

7. Izvedeni dokazi ocjenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

8. Nesporno je da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođena mlljt. T. K. …, a koja činjenica proizlazi iz priloženog elektroničkog zapisa iz matice rođenih (list 6).

9. Nesporna je činjenica da je izvanbračna zajednica stranaka prestala u lipnju 2020. i da je mlljt. T. K. ostala stanovati s majkom.

10. Na glavnoj raspravi 12. svibnja 2022. (list 28), stranke su se sporazumjele da mlljt. T. K. stanuje s majkom, a da oba roditelja izvršavaju roditeljsku skrb o djetetu.

11. Imajući u vidu činjenicu kako mlljt. T. K. od rođenja i nakon prestanka izvanbračne zajednice stranaka neprekidno stanuje s tužiteljicom kao majkom, te su stranke suglasne da mlljt. dijete ostane stanovati s majkom, o čemu je iskazao suglasnost i posebni skrbnik djeteta, sud utvrđuje da je u interesu mlljt. djeteta da stanuje s majkom, a da stranke kao roditelji izvršavaju zajedničku skrb o djetetu, slijedom čega je, primjenom odredbe čl. 96. st. 1. i st. 2. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke presude.

12. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete.

13. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

14. Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

14.1.Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

15. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. T. K. u iznosu od najmanje 1.700,00 kn mjesečno.

16.Kod utvrđivanja ukupnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud je uzeo u obzir da je mlljt. T. K. u dobi od dvije i pol godine, ide u vrtić za što ima troškove 500,00 kn mjesečno.

17. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. tužiteljice sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, troškova pohađanja vrtića i druge potrebe primjerene njenoj dobi.

18. Mlljt. T. K. stanuje s majkom, a obje sa ocem i bakom tužiteljice, time da vikendom majka i dijete provode kod majčinog partnera u J.. Tužiteljica je zaposlena u Osnovnoj školi V. T. u kuhinji, na određeno vrijeme, ima plaću oko 4.000,00 kn. Otac tužiteljice je zaposlen u S., time da je na bolovanju od 2017. Baka tužiteljice ima mirovinu, tužiteljica ne zna njihova primanja. Režije plaćaju oko 1.000,00 kn. Tužiteljica prima dječji doplatak oko 200,00 kn. Tužiteljičin partner radi u poljoprivrednom obrtu L. u Vrbovcu, kao vozač kamiona, ima plaću oko 20.000,00 kn. 19. Sud je utvrdio kako tuženik stanuje u roditeljskoj kući sa roditeljima, sestrom i bakom. Zaposlen je u H. š. mjestom rada u V. P., gdje ima plaću oko 6.500,00 kn, otplaćuje kredit u banci od 2.300,00 kn mjesečne rate, na još 7 godina. Otac i baka tuženika imaju mirovinu, tuženik ne zna njihova mirovinska primanja, a majka tuženika je domaćica i nema primanja. Obitelj uzgaja ovce za vlastite potrebe. Sestra tuženika radi u B. d.d., ne zna visinu njezine plaće. Režije im iznose oko 2.300,00 kn. 20. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama.

21. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

22. Ističe se da je sud vodio i računa da je Ministarstvo sukladno odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona,propisalo minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, te prema tim podacima za dob djeteta do 6 godina iznose mjesečno 1.211,93 kn (Narodne novine broj 37/2022).

23. Vodeći računa o potrebama mlljt. djeteta stranaka, imovinske prilike tuženika kao oca, činjenicu da je isti stambeno zbrinut, u stalnom radnom odnosu, ostvaruje redovitu zaradu od rada, mlada je i zdrava osoba, te je sposoban za privređivanje, te sve utvrđene okolnosti, sud utvrđuje da je iznos od 1.400,00 kn mjesečno, koji tuženik i plaća za uzdržavanje mlljt. djeteta, primjeren mjesečnim potrebama djeteta i mogućnostima tuženika.

24. Stoga je sud obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 1.400,00 kn mjesečno za uzdržavanje mlljt. T. K., počev od 11. kolovoza 2022. kao dana donošenja presude, a obzirom na činjenicu koja između stranaka nije sporna, da tuženik redovito podmiruje navedeni mjesečni iznos za uzdržavanje tužiteljice, te je sud obvezao tuženika da navedeni iznos mjesečnog uzdržavanja plaća sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, do kada dospijeva obveza plaćanja, a kako se to i potražuje tužbenim zahtjevom, na tekući račun majke djeteta, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen, pa je odlučeno kao u točki VI. izreke presude.

25. Preostali iznos potreban za uzdržavanje mlljt. djeteta snosit će tužiteljica kao majka, koja je to u mogućnosti, pri čemu je sud imao u vidu i odredbu čl. 310. Obiteljskog zakona.

26. Stranke su se suglasile na glavnoj raspravi 12. svibnja 2022. (list 28) o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca na način da se ti osobni odnosi ostvaruju svakog drugog vikenda od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svakog utorka i četvrtka od 16,00 sati do 19,00 sati i svakog drugog blagdana i državnog praznika.

27. Na glavnoj raspravi 6. srpnja 2022. (list 70) stranke su se suglasile da dijete provodi kod oca svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 sati do 19,00 sati.

28. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca za vrijeme godišnjeg odmora, tužiteljica je predložila da se isti ostvaruju tri dana tijekom očevog ljetnog godišnjeg odmora, po prijedlogu Centra B., dok je tuženik predložio da se isti ostvaruju 7 dana i to 5 radnih dana i vikend kada je dijete kod oca, u prvoj polovini kolovoza, te 5 dana uključujući i vikend kada je dijete kod oca, u razdoblju od Božića do iza Sveta tri kralja (list 23, 28).

29. Na glavnoj raspravi 6. srpnja 2022. (list 68-69) socijalni radnik Centra B. M. Š. naveo je kako se Centra B., pri davanju mišljenja vezano za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca za vrijeme godišnjih odmora, rukovodio onime o čemu su se stranke u tom trenutku same suglasile, a pored toga Centra B. imao je u vidu da se do tada susreti i druženja djeteta i oca nisu toliko često realizirali čemu su doprinijeli sami roditelji, te je Centra B. imao u vidu i dob djeteta. Smatra da mlljt. T. može provoditi s ocem više dana očevog ljetnog godišnjeg odmora i smatra da bi dijete bez problema moglo biti s ocem u kontinuitetu 5 dana, te da se roditelji oko toga trebaju dogovoriti, jer ih tome priječi njihova upornost u lošim odnosima. Navodi da za vrijeme kada dijete boravi kod oca majka može sa djetetom ostvariti kratak kontakt video pozivom od nekoliko minuta da vidi kako je dijete. Smatra, ako roditelji imaju neku obvezu, nije pogrešno da dijete pričuvaju baka i djed. Navodi kako sumnja na alkohol kod tuženika nije potvrđena. Navodi da je s roditeljima razgovarano da u slučaju bolesti, ako se ne radi o težoj bolesti, nema razloga da dijete ne bi bilo kod oca, jer je i otac dužan i odgovoran za zdravlje djeteta i treba biti o tome informiran, a između roditelja treba postojati povjerenje da oboje žele najbolje svom djetetu. Navodi da ako roditelji budu surađivali i ako se utvrdi da su prvi praznici koje će dijete provesti s ocem više dana dobro došli, neće biti zapreke da dijete provodi s ocem takve praznike tim određenim danima, a o samim roditeljima, njihovoj suradljivosti, poštivanju sudske odluke i sve savjete i upute koje su primili na znanje ovisit će da li će dijete moći provesti s roditeljem i 7 dana u kontinuitetu, što teoretski dijete od 5 godina može.

30. Na glavnoj raspravi 6. srpnja 2022. (list 69-70) tuženik je predložio ostvarivati osobne odnose s djetetom za vrijeme svog godišnjeg odmora u prvoj polovici kolovoza 2022. 3 radna dana plus vikend, odnosno 5 dana neprekidno, a od 2023. 5 radnih dana plus vikend, odnosno 7 dana neprekidno. Smatra da video kontakt majke i djeteta nije u interesu djeteta, jer je takav dosadašnji način kontakata uznemiravao dijete.

31. Tužiteljica se protivila prijedlogu da dijete provodi s ocem za vrijeme ljetnog godišnjeg odmora oca više od 3 dana i smatra nerealnim da se osobni odnosi od 2023. odrede za vrijeme ljetnog godišnjeg odmora oca 7 dana, jer to ne odgovara sadašnjem stanju, niti je u interesu djeteta.

32. Odredbom čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

33.Prema odredbi čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a st. 2. je propisano da kad roditelju trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz čl. 106. ovoga Zakona, time da se prema st. 3. istog čl. zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može urediti i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su prema st. 4. istog čl. roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. 34.Odredbom čl. 119. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

35.Odredbom čl. 121. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom.

36. Prema odredbi čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta.

37. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

38. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

39. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

40. Vodeći računa o pravu djeteta ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom ostvarivati osobne odnose s djetetom, činjenicu da je dijete u dobi od dvije i pol godine, da ostvaruje osobne odnose s ocem i tijekom vikenda koji uključuje 2 dana, dakle i spavanje, da dijete ima pravo ostvarivati neposredne, osobne, sadržajne, kontinuirane odnose s ocem s kojim ne stanuje, što je u interesu mlljt. djeteta, to je stoga sud prihvatio suglasan prijedlog stranaka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svakog utorka i četvrtka od 16,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 sati do 19,00 sati.

41. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, dosadašnji način i vrijeme održavanja osobnih odnosa djeteta i oca, pravo djeteta ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s ocem s kojim ne stanuje u većem obimu, činjenicu da je dijete u dobi kada može provoditi s ocem više sati i noćiti kod oca više dana, da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u skrbi oca o mlljt. djetetu, činjenicu da rastom i razvojem mlljt. dijete ima sve veće potrebe za održavanjem neposrednih, kontinuiranih, sadržajnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje u većem obimu, uživanjem roditeljske skrbi, da roditelji imaju najveću ulogu i odgovornost za pravilan rast i razvoj svog djeteta, sud smatra da je u interesu djeteta da provodi s ocem više dana tijekom ljetnih i zimskih praznika, a iz navoda socijalnog radnika M. Š. proizlazi da je dijete u mogućnosti provoditi s ocem pet dana ukupno za vrijeme očevog ljetnog godišnjeg odmora, pa je očito onda u mogućnosti s ocem provoditi i ukupno tri dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih praznika.

42. Stoga je odlučeno da mlljt. T. K. ostvaruje osobne odnose s ocem svaki drugi vikend od subote u 9,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svakog utorka i četvrtka od 16,00 sati do 19,00 sati, svaki drugi blagdan i državni praznik od 9,00 sati do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih praznika neprekidno pet dana i to tri radna dana (srijeda, četvrtak, petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem vikend dijete provodi s ocem, za vrijeme godišnjeg odmora oca, te za vrijeme zimskih praznika neprekidno tri dana i to jedan radni dan (petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem dijete vikend provodi s ocem, sve na način da roditelji naizmjenično jedan drugome dovoze i odvoze dijete, pa je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

43. Sud smatra, da, jednako tako, pripada i tužiteljici kao majci provoditi sa djetetom za vrijeme ljetnih praznika neprekidno pet dana i to tri radna dana (srijeda, četvrtak, petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem je vikendom dijete kod majke, za vrijeme godišnjeg odmora majke, a isto tako i za vrijeme zimskih praznika neprekidno tri dana i to jedan radni dan (petak) i nastavno dva dana vikenda (subota i nedjelja), u tjednu u kojem je vikendom dijete kod majke, kako bi i majka djeteta mogla više dana neprekidno provoditi s djetetom za vrijeme ljetnih i zimskih praznika, pa je sud primjenom odredbe čl. 413. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona, odlučio kao u točki IV. izreke presude.

44. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, njegovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi, kao i uživanje roditeljske skrbi ostvarivanjem osobnih odnosa u kontinuitetu više dana i kod jednog i kod drugog roditelja za vrijeme ljetnih i zimskih praznika.

45. Prema odredbi čl. 111. Obiteljskog zakona roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

46.Odredbom čl. 121. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

47. Tuženik je predložio u odgovoru na tužbu da mu se omogući nesmetano ostvarivanje kontakata s djetetom putem video poziva, da to dijete voli i otac želi, a tužiteljica mu je to onemogućavala (list 23).

48. Socijalni radnik M. Š. smatra kako za vrijeme boravka djeteta kod oca više dana, majka sa djetetom može ostvarivati kratak kontakt video pozivom u trajanju od nekoliko kratkih minuta, tek toliko da vidi kako je dijete, jer je opće poznato da mala djeca ne mogu, niti nemaju koncentraciju za neke dulje kontakte na taj način. 49. Stoga sud smatra da je u interesu mlljt. djeteta omogućiti roditeljima da kontaktiraju s djetetom putem video poziva za vrijeme kada se dijete nalazi kod drugog roditelja, vodeći računa o vremenskom trajanju video poziva i da se na taj način ne remeti ritam mlljt. djeteta, slijedom čega je odlučeno da će stranke kao roditelji ostvarivati osobne odnose s djetetom putem video poziva za vrijeme dok se dijete nalazi kod drugog roditelja.

50. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki V. izreke presude.

51.Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta. Dijete osjeća svaki stres i neslaganje roditeljskih odnosa, što se snažno odražava na njegov kasniji razvoj, no dijete se može dobro prilagoditi na razdvojen život roditelja ukoliko oba roditelja surađuju, donose zajedničke odluke, prihvaćaju i uvažavaju razlike, jedan i drugi pred djetetom i međusobno pred djetetom pokazuju ljubav i brigu o djetetu i pozitivno utječu na roditeljske emocije i odnos jedan prema drugome.

52. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, kao što to već i čine, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo i želju uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

53.Prema odredbi čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona upozoravaju se stranke na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

54.Stranke su suglasno navele kako ne potražuju troškove postupka, pa o istima nije odlučivano.

U Bjelovaru, 11. kolovoza 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.