REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-1475/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. Š., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom P. postaje D. broj: 511-02-07/05-3-25-1/2021 od 6. travnja 2021., dana 11. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N. Š., sin I. i E. rođ. K., rođen ... u Z., prebivalište Z., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač zaposlen u C. e. Z. sa mjesečnom plaćom u iznosu od 4.500,00 kn, vlasnik osobnog automobila marke A. 2001.g., suvlasnik na kući i na stanu, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak protiv istoga kod istog suda, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv  je

što je:

I. dana 23. ožujka 2021. u 11,45 sati u D., T. k. T. kod kbr. 5, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kada je upravljao teretnim automobilom marke P. B. reg. oznake ZG …, vl. poduzeća C. e. d.o.o., vršeći dostavu robe u trgovački centar M. a nakon istovara robe krenuo je vozilom unatrag te je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom svog vozila udario u rasvjetni stup vlasništvo G. D. s kojega je na tlo palo rasvjetno tijelo,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku N. Š. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 EUR (šezdesetšesteuratridesetšestcenta)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 EUR (šezdesetšesteuratridesetšestcenta)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade dokumentacija očevida i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-3-25-1/2021 od 6. travnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik N. Š. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik N. Š. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu i kako su tamo bila neka djeca školske dobi obratio je pažnju na njih i prilikom vožnje unazad samo je dotaknuo rasvjetni stup, a uslijed čega je palo to rasvjetno tijelo, odnosno pala je samo ta svjetiljka, gornja kapica, a sam stup kao stup nije oštećen. Tom se prilikom kretao jako malom brzinom oko 5 km/h, a možda i ispod, a kada je čuo da je to lupilo izišao je van i skupio te razbijene dijelove stakla i plastike i prikupio ih oko tog rasvjetnog stupa. Nakon toga je obavijestio svoju firmu što je napravio, a zatim je otišao u trgovinu Mana koja se nalazila u neposrednoj blizini toga i rekao je što je napravio, ostavio je svoje podatke ime i prezime, broj mobitela, ime firme jer je znao da će ga netko kontaktirati vezano za štetu. Nije bježao s mjesta nesreće, a morao je otići jer je firma vršila pritisak da obavi druge dostave robe koje je imao. Nije ga naknadno nitko kontaktirao vezano za naknadu štete. Žao mu je što je to napravio i kaje se. Ne zna točno kako se zove zaposlenica u trgovini Mana.

3. Svjedok R. H. ispitan izjavljuje da je navedenog dana radio s kolegom Ž. M. i bila je dojava da je došlo do oštećenja kandelabera, odnosno rasvjetnog stupa između trgovine M. i župnog dvora, a što je dojavio komunalni redar G. D.. Dolaskom na mjesto događaja vidio je da je bio oštećen taj električni stup na način da je ta sijalica pala dolje. Dok je kolega M. slikao oštećenja na rasvjetnom stupu i mjesto događaja, otišao je u trgovinu M. da provjeri da li trgovkinja ima kakvih saznanja o oštećenju stupa odnosno da li je nekoga vidjela, a ista je izjavila da nije ni znala da je došlo do oštećenja stupa dok joj to nije rekao komunalni redar. Tom prilikom je izjavila da im je navedenoga dana iz poduzeća C. e. dovezena roba, a ti isti i inače im dovoze robu, ali ne zna kako se zove vozač. Daljnjim radom je utvrđeno tko je bio vozač predmetnog teretnog vozila.

4. Svjedok J. I. ispitan izjavljuje da je s okrivljenikom obavio razgovor nekoliko dana nakon prometne nesreće na okolnosti nastanka prometne nesreće, a podatke dobivene od njega unio je u službenu zabilješku. Razgovor je obavio u P. postaji D.. Očevid prometne nesreće radio je policijski službenik Ž. M..

5. Svjedok Ž. M. ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja stupa, a oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika slikao je kolega J. I.. Kada je došao na mjesto događaja okrivljenika, a ni tog vozila više nije bilo.

6. Svjedok D. K. ispitan izjavljuje da su ga djelatnici D. obavijestili da je jedan kamion koji je bio kod trgovine M. udario u rasvjetni stup i oštetio isti. Došao je na mjesto događaja, kamiona više nije bilo, lampa je već bila dolje pored kandelabera. Sada se više ne sjeća detalja zbog proteka vremena, ne sjeća se ni da li je u Manu išao pitati tko je to učinio, ali zna da je o tome obavijestio policiju. S obzirom da nije imao nikakvih podataka o počinitelju obavijestio je policiju, jer da je okrivljenik ostavio nekakve podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću najprije bi pokušao s njime stupiti u kontakt i ne bi obavještavao policiju.

7. Svjedok B. H. ispitana izjavljuje da je navedenoga dana radila u trgovini M. u D., koliko je gledala prema rasporedu, ali ne može se sjetiti da je okrivljenika nekada vidjela, odnosno ne poznaje okrivljenika. Sada ne zna da li okrivljenik dovozi robu u trgovinu M. jer svaki puta doveze drugi. Od kada radi u trgovini M. često se dešava da u taj rasvjetni stup netko udari. Sjeća se da je jednom prilikom bila zajedno u smjeni sa kolegicom i da je jedan vozač došao reći da je lupio u taj rasvjeti stup i kome se treba javiti i da mu je kolegica rekla neka ide u G. D. i neka se javi L., a on je gradski redar, a sada ne može reći da li je to bio okrivljenik. Sjeća se da je jedan vozač ostavio podatke u trgovini o sebi, a koji je oštetio taj rasvjetni stup, a okrivljenik joj je poznat.

8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13), okrivljenik ima primijetiti na zapisnik o očevidu da njegovom vozilu nije nastala materijalna šteta u toj prometnoj nesreći, a radi se o dostavnome vozilu pa je do oštećenja došlo već ranije, zapisnik o očevidu (stranica broj 14-18), dokumentacija očevida (stranica broj 19-25), situacijski plan (stranica broj 26), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), te je ispitan svjedok R. H., J. I., Ž. M., D. K. i B. H..

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanom u optužnom aktu i kako su tamo bila neka djeca školske dobi obratio je pažnju na njih i prilikom vožnje unazad samo je dotaknuo rasvjetni stup, a uslijed čega je palo to rasvjetno tijelo, odnosno pala je samo ta svjetiljka, gornja kapica, a sam stup kao stup nije oštećen. Tom se prilikom kretao jako malom brzinom oko 5 km/h, a možda i ispod, a kada je čuo da je to lupilo izišao je van i skupio te razbijene dijelove stakla i plastike i prikupio ih oko tog rasvjetnog stupa. Žao mu je što je to napravio i kaje se, temeljem iskaza svjedoka R. H. da je navedenog dana radio s kolegom Ž. M. i bila je dojava da je došlo do oštećenja kandelabera, odnosno rasvjetnog stupa između trgovine M. i župnog dvora, a što je dojavio komunalni redar G. D.. Dolaskom na mjesto događaja vidio je da je bio oštećen taj električni stup na način da je ta sijalica pala dolje. Daljnjim radom je utvrđeno tko je bio vozač predmetnog teretnog vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13, 14-18) utvrđeno je da je na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik vidljivo oštećenje na lijevoj strani u vidu udarca i ulegnuća, te da je oštećen objekt rasvjetnog stupa i to tako da je oštećen nosač i rasvjetno tijelo koje je palo na tlo, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 19-25) utvrđeno je da je oštećen stup rasvjetnog tijela i rasvjetno tijelo, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik vidljiva je zanemariva materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 26) utvrđeno je da je naznačen stup javne rasvjete, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao vozilom opisanom u optužnom aktu i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Tom se prilikom kretao jako malom brzinom oko 5 km/h, a možda i ispod, a kada je čuo da je to lupilo izišao je van i skupio te razbijene dijelove stakla i plastike i prikupio ih oko tog rasvjetnog stupa. Nakon toga je obavijestio svoju firmu što je napravio, a zatim je otišao u trgovinu M. koja se nalazila u neposrednoj blizini toga i rekao je što je napravio, ostavio je svoje podatke ime i prezime, broj mobitela, ime firme jer je znao da će ga netko kontaktirati vezano za štetu. Nije bježao s mjesta nesreće, a morao je otići jer je firma vršila pritisak da obavi druge dostave robe koje je imao. Žao mu je što je to napravio i kaje se, temeljem iskaza svjedoka Ž. M. da je napravio očevid prometne nesreće i sve tragove koje je našao opisao je u zapisniku o očevidu, slikao je mjesto nesreće kao i oštećenja stupa, a oštećenja na teretnom vozilu okrivljenika slikao je kolega J. I.. Kada je došao na mjesto događaja okrivljenika, a ni tog vozila više nije bilo, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka D. K. da su ga djelatnici D. obavijestili da je jedan kamion koji je bio kod trgovine M. udario u rasvjetni stup i oštetio isti. Došao je na mjesto događaja, kamiona više nije bilo, lampa je već bila dolje pored kandelabera. S obzirom da nije imao nikakvih podataka o počinitelju obavijestio je policiju, jer da je okrivljenik ostavio nekakve podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću najprije bi pokušao s njime stupiti u kontakt i ne bi obavještavao policiju, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, temeljem iskaza svjedoka B. H. da je navedenoga dana radila u trgovini M. u D.. Od kada radi u trgovini M. često se dešava da u taj rasvjetni stup netko udari. Sjeća se da je jednom prilikom bila zajedno u smjeni sa kolegicom i da je jedan vozač došao reći da je lupio u taj rasvjeti stup i kome se treba javiti i da mu je kolegica rekla neka ide u G. D. i neka se javi L., a on je gradski redar, a sada ne može reći da li je to bio okrivljenik, a okrivljenik joj je poznat, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da tom prilikom iako je bio dužan vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

12. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom II. izreke presude jer je okrivljenik otišao s mjesta nesreće, a da vlasniku oštećenog rasvjetnog stupa nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Sud je povjerovao obrani okrivljenika da je pokušao ostaviti podatke o sebi i vozilu odnosno da je te podatke dao u trgovini Mana, ali ne vlasniku oštećenog rasvjetnog stupa.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33-34), priznanje djela, da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta i mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33), mala primanja, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 33), a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna za obavljanje posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova izrade situacijskog plana, troškova izrade dokumentacije očevida i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

17. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 11. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel