Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-550/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice V. T., OIB: … iz B., …, koju zastupa

punomoćnica S. H., odvjetnica iz O., protiv tuženice Z. b. d.d. Z., …, OIB: …, koju zastupaju

punomoćnici iz O. d. P. & P., odvjetnici iz Z., radi

isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj: 43. P-333/2019-31 od 7. travanja 2022., 11. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba tužiteljice V. T. i žalba tuženice Z. b. d.d. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj: 43. P-333/2019-31 od 7. travanja 2022.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev tužiteljice V. T. i zahtjev tuženice Z. b. d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila pravovremenu žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalbenim navodima osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da bi odluka o reviziji koja je dopuštena u predmetu Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju poslovni broj P-506/19 bila od utjecaja na rješenje ovog spora, odnosno da se ista ne može smatrati prethodnim pitanjem jer se u tom predmetu radi o drugim strankama. Ukazuje da računanje negativnih razlika nije bilo predmet ovog postupka ni vještačenja. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Pravovremenu žalbu protiv navedenog rješenja izjavila je i tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. ZPP. U žalbi navodi da odluka u predmetu u kojem je dopuštena revizija ne predstavlja osnovan razlog za prekid postupka. Nadalje navodi da na visinu novčane tražbine ne utječu samo eventualno istaknuti prigovor prebijanja odnosno protutužbeni zahtjev, već i materijalnopravni prigovor koji je istaknut tijekom postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnim pojedine odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice kao korisnice kredita i tuženice kao kreditora dana 16. svibnja 2006. u dijelu o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i za isplatu iznosa koje je tuženica neosnovano naplatila zbog promjene kamatne stope i promjene tečaja CHF.

7. Iz spisa proizlazi da je tijekom postupka provedeno vještačenje radi utvrđivanja visine preplaćenog iznosa po osnovi tečajne razlike i promjene kamatne stope, da je tuženica podneskom od 29. travnja 2021. istaknula prigovor na nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako vještačenjem nije uzeta u obzir situacija kada su zbog nižeg tečaja od tečaja na dan isplate kredita, tužiteljica uplatila manje. Na navedene prigovore vještak se očitovao pisanim putem (stranica 226 do 236 spisa) i usmeno na ročištu 15. veljače 2022. pa su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da računanje negativne razlike nije bilo predmet spora ni vještačenja.

8. Nesporno je među strankama da je u predmetu Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-506/19, Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Revd-5374/2021-2 od 11. siječnja 2022. dopustio reviziju zbog pravnog pitanja "Može li sud u postupcima u kojima tužitelj potražuje povrat, isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope te odredbe o CHF valutnoj klauzuli, bez istaknutog prigovora radi prijeboja od strane tuženika, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, dakle s negativnim razlikama kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji o početnih parametara?". Nesporno je i da je tužitelj radi donošenja odluke o tom pitanju reviziju podnio 30. ožujka 2022.

10. Suprotno žalbenim navodima stranaka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da odluka o reviziji u navedenom predmet može biti od utjecaja na rješenja ovog spora jer se radi o pitanju koje je nužno za jedinstvenu primjenu zakona i jedinstvenu sudsku praksu, a sve obzirom na velik broj istovrsnih predmeta.

11. Člankom 213. stavak 2. točka 3. ZPP propisano je da sud može odrediti prekid postupka u postupku u kojem odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

12. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 1. ožujka 2021. zauzeto je pravno shvaćanje da se prijelazna i završna odredba članka 117. stavak 1. ZIDZPP/19 ne odnosi na novelu iz članka 213. stavak 1. točku 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom članka 213. stavak 1. točka 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti (SU-IV-16/2021-5). Mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da se navedeno pravno shvaćanje analogno može primijeniti i na ovaj postupak.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogriješio kada je postupak prekinuo pozivajući se na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, međutim, u ovom predmetu postupak je valjalo prekinuti, ali pozivom na odredbu članka 213. stavak 2. točka 3. ZPP.

14. Stoga je po osnovi članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 381. ZPP, žalbe stranaka, tužiteljice i tuženice valjalo odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

15. Temeljem članka 166. ZPP odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbama nisu uspjele.

Sisak, 11. kolovoza 2022.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Broj zapisa: eb310-15ca7

Kontrolni broj: 08630-e473b-a9123

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.