Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-2/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice N. L. iz C., …, OIB: …,
koju zastupa punomoćnica M. P. S., odvjetnica u K., protiv 1.
tuženika S. L. iz C., …, OIB: …, 2.
tuženika T. L. iz C., …, OIB: …, a koje
zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u P. i 3. tuženice J. T. iz
P., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik F. Š.,
odvjetnik u P., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-210/19-65 od 16. svibnja 2022., 11. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice N. L. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-210/19-65 od 16. svibnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice N. L. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tužiteljice od 11. svibnja 2022. protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj P Ob-210/19-62 od 5. svibnja 2022. kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila pravovremenu žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud stavi izvan snage rješenje o naplati sudske pristojbe od 16. svibnja 2022.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatranjem pobijanog rješenja kao i postupka koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP koju povredu ističe tužiteljica, jer suprotno njezinim žalbenim navodima pobijano rješenje je razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama i sadržaju spisa, te se isto može ispitati.
4.1. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Za donošenje odluke o prigovoru tužiteljice na rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj: P Ob-210/19-62 od 5. svibnja 2022., prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan taj žalbeni prigovor tužiteljice.
5.1. Pravilno je utvrđeno da je rješenjem poslovni broj: P Ob-210/19-62 od 5. svibnja 2022. tužiteljica pozvana na plaćanje razlike sudske pristojbe za podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.950,00 kuna, da je navedeni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica sudu podnijela putem e-komunikacije, te da je prilikom podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije platila sudsku pristojbu u iznosu od 400,00 kuna.
5.2. Iz spisa proizlazi da je na rješenje od 5. svibnja 2022. tužiteljica izjavila pravovremeni prigovor navodeći da je, obzirom je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen putem e-komunikacije, bila u obvezi platiti samo 50% sudske pristojbe.
6. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., dalje: ZOSP) i pravilno je postupio kada je tužiteljicu pozvao na plaćanje razlike sudske pristojbe.
6.1. Naime, iz spisa proizlazi da je tužiteljica predajući prvostupanjskom sudu elektronskim putem, putem e-komunikacije podnesak – prijedlog za dopuštenje revizije, kao pristojbenu osnovicu navela pogrešnu vrijednost predmeta spora (10.000,01 kuna), a slijedom čega je automatski određen iznos pristojbe u iznosu od 800,00 kuna, odnosno 400,00 kuna po osnovi korištenja sustava e-komunikacije. Međutim, iz spisa proizlazi da je tijekom postupka vrijednost predmeta spora utvrđena u iznosu od 200.000,00 kuna. Napominje se da je tužiteljica ostale sudske pristojbe (pristojbu na presudu i pristojbu na žalbu na presudu) platila prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 200.000,00 kuna.
7. Slijedom navedenog, ne radi se o pogrešci programa, već o pogrešci tužiteljice pa tužiteljica kao stranka postupanjem prvostupanjskog suda i pozivanjem na plaćanje razlike sudske pristojbe nije stavljena u nepovoljan položaj. Naime, da je tužiteljica u sustav unijela ispravnu vrijednost predmeta spora kao pristojbenu osnovicu, sustav bi utvrdio pravilan iznos sudske pristojbe a u povezanosti s tim i pravilan iznos koji treba platiti uz postotak oslobođenja po osnovi korištenja sustava e-komunikacije.
8. Obzirom da žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja, na osnovu članka 380. točka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
9. Temeljem članka 166. ZPP valjalo je kao neosnovan odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspjela.
Sisak, 11. kolovoza 2022.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
Broj zapisa: eb310-1b7c8
Kontrolni broj: 01d44-0e752-87782
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARTINA BUDINSKI MODRONJA, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
