REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-263/2020-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I- 323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-5-150-1/2020. od 29. prosinca 2020., dana 10. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. B., sin H., rođen ... u J., B., prebivalište D., OIB …, državljanin BiH – stranac na stalnom boravku, SSS, autolimar, zaposlen u M. p. d.o.o., mjesečna primanja 3.260,00 kn, otac troje maloljetne djece, supruga nezaposlena, neodlikovan, prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Pula broj 511- 08-29-23-826-475/2019 pravomoćna 03.12.2019. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Daruvar broj 511-02-07/05-3-83-1/2020 pravomoćna 12.11.2020. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7., čl. 238. st. 7., čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr.,

kriv je

što je:

I. dana 29. prosinca 2020. u 13,25 sati u D., ulica P. Z. kbr. 8, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V. T. reg. oznaka DA …, vlasništvo A. Č. iz D., za vrijeme dok mu je prekršajnim nalogom P. postaje D. broj 511-02-07/05-3-83- 1/2020 od 21.10.2020. pravomoćno 12.11.2020. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u vremenskom periodu od 23.11.2020. do 22.11.2021.,

dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije ,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. istoga dana na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V. T. reg. oznaka DA …, a da je prilikom upravljanja koristio mobilni telefon na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja, odnosno bez naprava koje omogućuju njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti isti je koristio mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjivo po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Na temelju odredbe čl. 289. st. 4. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku M. B.,

utvrđuje se

- za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (tritisućekuna) / 398,17 (tristodevedesetosameurasedamnaestcenta)

- za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 kn (tristokuna) / 39,82 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 3.300,00 kn (tritisućetristokuna) / 437,99 EUR (četrstotridesetsedameuradevedesetdevetcenta)

Kako je okrivljenik M. B. bio uhićen od 29.12.2020.g. u 13,25 sati do 29.12.2020. u 14,15 sati, te se uhićenje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 300,00 kn, tako da okrivljenik ima za platiti još 3.000,00 kn / 398,17 EUR - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (2.000,00 kn / 265,45 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn /13,27 EUR u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. P. postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik M. B. uredno pozvan na ročište za dan 8. ožujka 2022., ali se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, a sud je pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika dan policijskim službenicima u kojem okrivljeni navodi da navedenog dana nije znao da vozi pod zabranom s obzirom da je čekao da na kućnu adresu dođe presuda sa suda o početku zabrane upravljanja motornim vozilom. Da je znao da vozi pod zabranom ne bi upravljao navedenim vozilom. Ne bi to htio priuštiti svojoj maloljetnoj djeci da im otac završi u zatvoru. Neće više ponoviti takav prekršaj. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da moli sud da mu smanji novčane kazne jer je otac troje maloljetne djece i jedini zarađuje za peteročlanu obitelj.

3. Svjedok G. G. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije, a što je utvrdio uvidom u sistem MUP-a RH. Sjeća se da je okrivljenik tom prilikom upravljanja vozilom razgovarao na mobitel na način da ga je držao u ruci, a upravo ga je iz tog razloga i zaustavio.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju (stranica broj 6-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 29.12.2020. (stranica broj 8-9), prekršajni nalog PP D. (stranica broj 11-13), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka G. G. od 08.03.2022. (stranica broj 21) i pisanu obranu okrivljenika (stranica broj 23).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika M. B. za prekršaj pod točkom I. da navedenog dana nije znao da vozi pod zabranom s obzirom da je čekao da na kućnu adresu dođe presuda sa suda o početku zabrane upravljanja motornim vozilom. Da je znao da vozi pod zabranom ne bi upravljao navedenim vozilom, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik dobio prekršajni nalog tužitelja kojim mu je izrečena zaštitna mjera i bio je dužan informirati se kod tužitelja od kada do kada mu teče zaštitna mjera, temeljem iskaza svjedoka G. G. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije, a što je utvrdio uvidom u sistem MUP-a RH, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu, uvidom u prekršajni nalog PP D. (stranica broj 11- 13) utvrđeno je da pravomoćan 12.11.2020. i da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika M. B. za prekršaj pod točkom II. nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka G. G. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik je tom prilikom upravljanja vozilom razgovarao na mobitel na način da ga je držao u ruci, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik za vrijeme upravljanja vozilom u prometu na cesti koristio mobitel na nedozvoljen način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-18), a kao olakotne okolnosti da je otac troje maloljetne djece s malim primanjima, pa mu je stoga izrekao uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 16-18), a kao olakotne okolnosti da je otac troje maloljetne djece s malim primanjima, pa mu je stoga izrekao uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, okrivljenik je već prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa pa ovaj sud smatra da je neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

13. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 10. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel