Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-663/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog I. (N.) L., rođenog … godine, umrlog … godine, OIB …, s prebivalištem na adresi N., A., U. J. 13, odlučujući o žalbi nasljednika S. J. protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod brojem O- 2036/2021-10 od 5. svibnja 2022. godine, dana 10. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba nasljednika S. J., te se preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu pod brojem O-2036/2021-10 od 5. svibnja 2022. godine na način da se prihvaća prigovor nasljednika S. J. i ukida rješenje javnog bilježnika Z. B. sa sjedištem u D. R., B. J. J. 7, pod poslovnim brojem O-2036/2021 od 29. studenog 2021. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su prigovori nasljednika K. K. od 9. prosinca 2021. godine, nasljednika N. L. od 13. prosinca 2021. godine i nasljednika S. J. od 16. prosinca 2021. godine kao neosnovani i održano je na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Z. B. sa sjedištem u D. R., B. J. J. 7, pod poslovnim brojem O- 2036/2021 od 29. studenog 2021. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio nasljednik S. J., pobijajući ga sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da nadležni sud razmotri sve relevantne činjenice glede nadležnosti suda Republike Hrvatske u ovom ostavinskom postupku.

3. Podnesak nasljednice K. K. od dana 19. srpnja 2022. godine koji je ovom drugostupanjskom sudu dostavljen dana 29. srpnja 2022. godine, premda je označen kao žalba, po svom sadržaju nije žalba na predmetno rješenje – već odgovor na žalbu nasljednika S. J., budući da ista kao nasljednica u istom izrijekom navodi da se žali na pismo koje je dostavio sudu u K. S. J., nećak ostavitelja, zatim opisuje svoj odnos i odnos istog prema ostavitelju za života, navodi da bi joj bilo drago da se sud vodi u A., te da je zadnja želja ostavitelja bila da se pokopa u A. gdje mu je napravila spomenik, jer da nije htio kada umre biti daleko od nje.

4. Također, ni podnesak nasljednice K. K. u spisu predmeta od dana 20 lipnja 2022. godine koji nije označen kao žalba, nije ni po sadržaju žalba, jer se u istom pozivajući se na poslovni broj rješenja O-2036/2021-10 očituje da je u vanbračnoj zajednici sa ostaviteljem živjela od 1975 godine, da je ostavitelj dobio mirovinu 2007. godine, te osporava navode ostaviteljevih nećaka S. i Ž. J. da je nakon umirovljenja ostavitelj slijedećih deset godina živio u V. D., navodeći da je nakon umirovljenja zbog problema sa prostatom nastavio živjeti i liječiti se u M. i A., gdje da je i pokopan. 5. Žalba nasljednika S. J. je osnovana.

6. Naime, početno treba reći da je u ovom predmetu javni bilježnik donio rješenje kojim je kao povjerenik suda oglasio nenadležnim za postupanje Općinski sud u Karlovcu i obustavio ostavinski postupak (dakle, ne rješenje o nasljeđivanju kako ga označava prvostupanjski sud) premda je u slučaju spora o nadležnosti bio dužan spis predmeta dostaviti nadležnom općinskom sudu na daljnje odlučivanje, jer donošenje odluke o nenadležnosti suda ne predstavlja odluku koju su javni bilježnici nadležni samostalno donijeti u vršenju sudske funkcije kao povjerenici suda (članak 175. stavak 2. i članak 176. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju -“Narodne novine” br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN, u vezi članka 16. stavak 3. („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) . 7. Iz prigovora S. J. (kojeg je ocijenivao prvostupanjski sud), kao i žalbe istog, proizlazi tvrdnja da ostavitelj nikad nije bio njemački državljanin i da je uobičajeno prebivalište ostavitelja bilo preko 30 godina na adresi B. str 8 A., da ostavitelj nikad nije bio oženjen, da K. K. nije nikad živjela sa ostaviteljem, te da je protuzakonito izvršena promjena adrese u vrijeme neubrojivosti ostavitelja na drugu adresu, a prebivalište ostavitelja da je bilo uvijek u V. D. 8, B., RH – pa je za zaključiti da nasljednik s obzirom na nekretnine koja se nalazi prema zemljišnoknjižnim izvacima u R. H. i osporavajući postojanje izvanbračne zajednice ostavitelja sa K. K., uz tvrdnju (iznesenu na ročištu pred javnim bilježnikom) da je ostavitelj nakon umirovljenja 2007. godine desetak godina vratio se živjeti u R. H., da je potom nakon što je obolio radi liječenja ponovo otišao u N. i da se radi o državljaninu Republike Hrvatske (koji podatak je dao i u smrtovnici) time osporova i blisku vezu ostavitelja sa drugom državom članicom, kao i zaključak o uobičajenom boravištu ostavitelja u drugoj državi članici u trenutku smrti, odnosno, zaključak o prekograničnom elementu potrebnom za primjenu uredbe EU broj 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. godine.

8. Kako zbog prethodno navedenog postupanja javnog bilježnika, nisu utvrđene odlučne činjenice od strane nadležnog prvostupanjskog suda, žalbu nasljednika S. J. trebalo je uvažiti, pobijano rješenje preinačiti i ukinuti rješenje javnog bilježnika (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN) da bi u nastavku postupka, nakon što utvrdi sve odlučne činjenice bitne za donošenje odluke o nadležnosti u ovom ostavinskom postupku, u tom pravcu ocijeni isprave u spisu, kao i očitovanja u podnescima ostalih sudionika, prvostupanjski sud polazeći od odredbi Uredbe (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. godine, posebno odredbe članka 4. i preambule Uredbe pod točkom 23. i 24. bio u mogućnosti glede primjene te Uredbe, provođenja ostavinskog postupka i pitanja nadležnosti, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 10. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.