Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 8 Gž Ob-15/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari predlagatelja C.S.S. K., OIB …, zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv protustranaka: 1) B. S., OIB …, iz C., i 2) Z. L., OIB …, iz C., zastupanih po punomoćniku I. V., odvjetniku u O. U. I. V. u K., radi oduzimanja roditeljima prava da stanuju sa svojom mldb. kćeri T. L., koju zastupa posebni skrbnik P. V. dipl. iur., zaposlenik Centra za posebno skrbništvo u Z., odlučujući o žalbi protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj R1 Ob-198/2021 od 25. travnja 2022., dana 10. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka pod 1) B. S. i 2) Z. L. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj R1 Ob-198/2021 od 25. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Majci B. S. OIB … i ocu Z. L. OIB … oboje iz C. 169, oduzima se pravo da stanuju sa svojom mldb. kćeri T. L. OIB … rođena 14. siječnja 2021. godine, te se djevojčica povjerava na svakodnevnu skrb Dječjem domu Z.,

II. Određuju se osobni odnosi roditelja B. S. i Z. L. s mldb. T. L. svaku prvu subotu u mjesecu od 10:00 do 12:00 sati u Dječjem domu Z., uz prethodnu najavu.

III. Mjera iz toč. I/ ovog rješenja može trajati najdulje godinu dana odnosno do 25. travnja 2023. godine."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile prostustranke pod 1) B. S. I 2) Z. L. (dalje: protustranke) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističu kako je donošenjem pobijano rješenja sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, a budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge

o

odlučnim činjenicama na kojima bi isto trebalo biti utemeljeno odnosno obrazloženje pobijanog rješenja je proturječno sadržaju spisa i iskazima svjedoka. Postupak da je pokrenut, a bez da je predlagatelj prethodno izvršio sve mjere koje su mu stajale na raspolaganju. Upravo zbog navedenog, čak se i poseban skrbnik mldb. djeteta protivio prijedlogu predlagatelja. Tijekom dokaznog postupka iz svih iskaza svjedoka jasno je utvrđeno kako ne postoji osnova za oduzimanje prava žaliteljima da žive s mldb. T. L. U tom smislu i privremeni zastupnik mldb. T. L. jasno je izrazio svoje protivljenje prijedlogu. Pored toga, u postupku je faktički utvrđeno kako kod protustranka ne postoji nikakvih osnova za oduzimanje mldb. djeteta te da isti za dijete uredno skrbe i brinu, a djetetu ništa ne nedostaje. Isto tako da je utvrđeno kako Z. L. ne konzumira alkohol, zatim da su stambeni uvjeti zadovoljavajući dok je obitelj angažirala čak i treću osobu koja B. S. pomaže oko djece. Iskaz N. M.propušta se u cijelosti navesti i opisati, citirajući pritom dio iskaza iste. Iz navoda podneska predlagatelja od 21. veljače 2022. razvidno je da isti samo paušalno navodi neke razloge koje smatra osnovanim za donošenje rješenja, te da isti nisu ničim potvrđeni i dokazani. Činjenica da je B. S. rodila još jedno dijete, ne može i ne smije biti sama za sebe temelj za donošenje pobijanog rješenja i izdvajanje djeteta iz obitelji žalitelja. Od strane predlagatelja nije vršen nadzor niti je utvrđeno da bi protustranke uistinu bile u nemogućnosti brinuti o svoje dvoje djece, a nakon što je rođeno drugo dijete tijekom veljače 2022. Napominju kako su se obiteljske prilike, stambene prilike i odnos protustranka potpuno promijenili prema onome što je bilo unazad nekoliko godina, pritom se pozivajući na iskaz voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora N. M. U odnosu na navode predlagatelja o podnesenim kaznenim prijavama ističe se kako činjenica da je kaznena prijava podnesena ne znači da je osoba i kažnjena, odnosno da je protiv iste uistinu podignuta i optužnica. Službene bilješke potječu od 19. siječnja 2021., a iz svih tih silnih kaznenih prijava velika većina da je odbačena. Ostatak je u fazi izvida, istraga i sl. Nije donesena niti jedna čak ni nepravomoćna presuda da bi protustranke bile krive za kaznena djela koja su im stavljena na teret. Slijedom navedenog službene bilješke da nemaju nikakvu dokaznu snagu u ovom predmetu. Posebno je nejasno u čemu se sastoji navodna opasnost za mldb. dijete, a koja se posebno naglašava. Realno ne postoji nikakva opasnost za mldb. dijete, a isto je jasno utvrđeno tijekom postupka. Iz navoda predlagatelja je razvidno kako se prijedlog temelji na dokumentaciji iz raznih perioda kada su postojali uvjeti koji su bitno drugačiji od onih koji sada postoje kod protustranka. Ta činjenica je utvrđena i potvrđena od stranke svjedoka kod ovog suda u predmetnom spisu. Nadalje, sud je potpuno pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da bi kod protustanka postojali uvjeti i razlozi za donošenje pobijanog rješenja. Ne postoji nikakvih temelja za postupanje predlagatelja na način kako je postupio. Uslijed pogrešnog utvrđenja činjenica sud je pogrešno primijenio I materijalno pravo. Konačno, protustranke ističu kako je pobijano rješenje nezakonito iz razloga što je odlukom istog suda poslovni broj R1 Ob-67/2022 malodobna T. L. već izuzeta iz obitelji protustranke. Na to rješenje stranke su uložile žalbu pa imajući navedeno u vidu jasno je da se za istu stvar vode dva postupka, pa se predlaže odbaciti prijedlog predlagatelja u cijelosti jer ne postoji pravni interes za donošenje odluke. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) na koju u žalbi ukazuju protustranke, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi samo sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. istog Zakona u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20. – dalje ObZ).

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je protustrankama – roditeljima mldb. T. L. oduzeo pravo da stanuju sa istom te je djevojčica povjerena na svakodnevnu skrb Dječjem domu Z., ujedno je odredio osobne odnose roditelja i mldb. djeteta kao i trajanje mjere na vrijeme od najdulje godinu dana, odnosno do 25. travnja 2023., a sve primjenom odredbi čl. 155. st. 1. toč. 1., čl. 157. st. 1. i čl. 158. st. 1. ObZ. Tako donesenu odluku obrazlaže time kako utvrđenim nalazi da mldb. djetetu, ostankom u obitelji, prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj jer da je majci već oduzeto pravo na stanovanje sa njenom ostalom djecom, a ocu sa njihovom zajedničkom djecom, što da govori u prilog tome da roditelj nisu u mogućnosti osigurati mldb. djetetu siguran život, razvoj te brigu za zdravlje, zatim jer da su protiv oba roditelja podnesene kaznene prijave zbog povrede djetetovih prava, a protiv Z. L. i zbog prijetnje i jer je od strane stručnog osoblja predlagatelja uočeno da roditelji nemaju roditeljske kapacitete da se o djeci brinu, a dotadašnje mjere obiteljsko pravne zaštite da nisu polučile neke veće rezultate.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je odlučujući o prijedlogu predlagatelja potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i na isto pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, odredbom čl. 155. st. 1. ObZ određeno je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, - na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili - kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

10. U konkretnom slučaju, u skladu s gornjom odredbom, sačinjena je obiteljska procjena C. S.S. K. iz koje proizlazi da je isti C. opisao slučaj, iznio plan prikupljanja informacija, te identificirao i dokumentirao rizike I prednosti obitelji, izradio analizu roditeljskih sposobnosti i funkcija s obzirom na razvojne potrebe djeteta. Tako u bitnome proizlazi da majka zbog ograničenih kognitivnih kapaciteta dugoročno ne može adekvatno izvršavati niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, a otac nije u mogućnosti razumjeti razvojne potrebe djeteta. Nadalje, majka da je nezaposlena, sklona čestim seljenjima bez namjere da na određenom mjestu trajno obitava, loših stambenih i materijalnih prilika, ne trudi se pronaći bilo kakvo zaposlenje te ostvarivati financijska sredstva. Dugi niz godina jedini izvor prihoda su joj dječji doplatci te porodiljne naknade. Otac da osigurava egzistenciju obitelji. Majka ne razumije odgojne, emocionalne, zdravstvene i razvojne potrebe djeteta, a otac brigu o djetetu prepušta majci. Niti majka niti otac da ne prihvaćaju odgovornost za roditeljstvo, a oboje su bez razmišljanja o promjeni. Niti jedan niti drugi nemaju razvijenu mrežu socijalne podrške, ne održavaju kontakte sa širom obitelji, otac je sklon nasilju nad suprugom zbog čega je ista bila sa troje djece smještena u sigurnu kuću. Vezano za specifično ponašanje i teškoće roditelja u bitnome se navodi da je majka bez adekvatnih roditeljskih kapaciteta, sniženih kognitivnih funkcija, sudskim putem joj je oduzeto pravo na stanovanje sa 6-tero djece, podignuta je optužnica radi povrede prava djeteta. Za oca se također navodi izostanak adekvatnih roditeljskih kapaciteta, sklonost prekomjernoj konzumaciji alkohola, sklonost nasilničkom ponašanju te da su podignute optužnice radi tri kaznena djela povrede djetetovih prava. Također je utvrđeno da je C. do sada savjetodavnim radom i konstantnim izricanjem mjera obiteljsko pravne zaštite pokušao pomoći roditeljima, ali nije dolazilo do značajnijih pomaka.

11. Točno je kako tvrdi žalitelj da, suprotno gornjoj procjeni predlagatelja, iz iskaza protustranaka i to B. S. slijedi da se dobro brinu o djetetu, da su im uvjeti stanovanja dobri, da Z. dovoljno zarađuje za osnovne životne potrebe, da je mldb. T. dobro zbrinuta, čista i nije joj jasno zašto je C. želi oduzeti, a Z. L. da smatra da u njihovoj obitelji sve dobro funkcionira, da se o mldb. T. dobro brine, alkohol ne konzumira, dovoljno zarađuje te da žive u adekvatnim stambenim uvjetima. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tako dani iskazi ne pružaju dovoljan temelj da se prijedlog predlagatelja ne odbije kao neosnovan budući da se ocjenjuje da je davanje gornjih iskaza posljedica njihove nekritičnosti spram ukupnih potreba za život i zdravlje mldb. T. L. koja ocjena ima uporište u iznesenim specifičnostima ponašanja i poteškoća roditelja (toč. 5. obiteljske procjene), pa slijedom iznesenog žalbeni navodi u svezi s iskazima protustranaka nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Suprotno žalbenim navodima protustranaka niti iskaz svjedokinje N. M. ne daje uporište za zaključak da "ne postoji nikakva osnova za oduzimanje mldb. djeteta". Naime, točno je da je imenovana iskazala kako su roditelji iznajmili stan koji je dobro održavan, da je uvijek sve čisto i uredno i zagrijano, da dijete ima sve potrebne higijenske potrepštine, majka ga hrani u skladu s dobi, da je u kontaktu s pedijatricom i da joj je poznato da je dijete redovito cijepljeno, da je zdrava, ima urednu krvnu sliku i da smatra da se roditelji dobro brinu o djetetu, međutim, ista svjedokinja koja je voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora iskazala je i

to da misli da će dolaskom još jednog djeteta (B. S. rodila je muško dijete 5. veljače 2022.) biti problema jer su kapaciteti roditelja smanjeni.

13. Ispravnost mišljenja N. M., da se protustranke neće moći brinuti o svoje dvoje djece, upravo se pokazala utvrđenjima u kasnije donesenom rješenju istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ob-64/2022-6 dana 24. veljače 2022. kojim su mldb. T. L. i mldb. muško novorođenče rođeno 5. veljače 2022. privremeno povjereni na čuvanje i odgoj i to mldb. T. L. Dječjem domu Z., a mldb. muško novorođenče obiteljskom domu S. P. iz P., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-448/2022-2 od 16. svibnja 2022.

14. Slijedom iznesenog niti žalbeni navodi izneseni u svezi s iskazom N. M. nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao ni navodi u svezi dokumentacije koja da je iz ranijih perioda kada da su postojali uvjeti koji su bili drugačiji od onih koji sada postoje kod protustranaka, jer upravo gornja rješenja (toč. 13. obrazloženja) kao i rješenje predlagatelja od 11. veljače 2022. (list spisa 36) kojim je izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan vlastite obitelji mldb. T.,ne idu u prilog takvoj tvrdnji kao ni tvrdnji žalitelja da se situacija kod protustranaka bitno drugačije promijenila od onog što predlagatelj navodi u svom prijedlogu.

15. Također nije osnovana žalbena tvrdnja da predlagatelj nije izvršio sve mjere koje su mu stajale na raspolaganju jer suprotno slijedi iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb u K. iz koje proizlazi da su predlagateljima u periodu od 2017. do listopada 2019. konstantno izricane mjere obiteljske pravne zaštite, a 21. siječnja 2021. i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci s obzirom da je rođena mldb. T. L., pa i gore navedena žurna mjera.

16. Žaliteljima je odgovoriti da je točno da kaznena prijava automatski ne znači da je osoba i kažnjena, odnosno da je protiv iste podignuta optužnica, međutim, kaznena prijava ima formalan učinak jer je državni odvjetnik po njoj dužan postupiti I utvrditi je li prijava o postojanju sumnje o počinjenju kaznenog djela osnovana, pa u situaciji kada iz spisu priloženih službenih bilješki MUP-a (list spisa 41-42), koje predstavljaju javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. ZPP, iz čijih sadržaja slijedi da je protiv Z. L. podnesena kaznena prijava za ukupno 8 kaznenih djela, od toga 5 zbog povrede djetetovih prava, a protiv B. S. kaznena prijava za 3 kaznena djela povrede djetetovih prava, kao i da je u pogledu iste podignuta optužnica, slijedi, dakle, da u odnosu na protustranke postoji sumnja o počinjenju kaznenih djela i to na štetu djetetovih prava, što nije bez značaja pri ocjeni (ne)osnovanosti postojanja pretpostavki za donošenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, pa gornji žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja.

17. Žalbeni navodi, kako se poseban skrbnik mldb. djeteta protivio prijedlogu predlagatelja, također nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka suda prvog stupnja jer je, iako je točno da je isti na ročištu održanom 22. studenoga 2021. (list spisa 33) istaknuo da smatra da nisu ispunjeni zakonski razlozi da se protustrankama oduzme pravo na stanovanje s mldb. T. i da se u slučaju potrebe može izreći žurna mjera, - nakon toga došlo je do bitnih promjena okolnosti

na

strani

roditelja

te

je

predlagatelj 11. veljače 2022. i donio rješenje kojim je izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan vlastite obitelji mldb. T. koja je privremeno smještena u Dječji dom u Z..

18. Nadalje, točno je da je u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ob-64/2022-6 od 24. veljače 2022. određena mjera o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi koja je predviđena odredbom čl. 149. ObZ i određena je na vrijeme od 30 dana, međutim, u konkretnom slučaju riječ je o mjeri oduzimanja prava na stanovanje s djetetom I povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu predviđenoj odredbom čl. 155. ObZ, slijedom čega žalbeni navod da je potrebno prijedlog predlagatelja odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

19. Slijedom svega navedenog, budući da do sada izrečene mjere obiteljsko pravne zaštite kod protustranaka nisu postigle značajne pomake, zatim zbog nepostojanja mogućnosti da se roditeljski kapaciteti istih poboljšaju i da postoji visoka razina rizika na strani protustranaka, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, uslijed navedenog postoji bojazan da se ugrozi psihički i socio-emocionalni razvoj mldb. T. što svakako predstavlja opasnost za zdravlje i razvoj iste u slučaju ostanka u obitelji, pa je pravilno sud prvog stupnja odlučio kada je prihvatio prijedlog predlagatelja.

20. Dakle, kako ovaj drugostupanjski sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, odbio je kao neosnovanu žalbu protustranaka i potvrdio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

Zadar, 10. kolovoza 2022.

Sutkinja

Sanja Dujmović