REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Kž-264/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Edvine Draguzet Suevich kao predsjednice vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. u svezi sa čl. 132. st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, na presudu Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-152/2017-54 od 13. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. kolovoza 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-152/2017-54 od 13. prosinca 2021. je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik M. M. oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja neisplatom plaće opisano u čl. 132. st. 1. u svezi s čl. 132. st. 4. KZ/11, a kažnjivo po čl. 132. st. 1. KZ/11.

2. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv ove presude pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik M. M. putem braniteljice M. T., odvjetnice iz Z. u kojoj navodi da smatra žalbu tužitelja neosnovanom, te predlaže da ju se odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

6. Nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku.

7. Ovaj sud je temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 po službenoj dužnosti, a povodom žalbe tužitelja ispitao pobijanu presudu, te je našao da nisu počinjene povrede kaznenog postupka navedene u točci 1. te zakonske odredbe, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen Kazneni zakon.

8. Neosnovano se u žalbi tužitelja ističe da bi činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer da, iako je prihvaćen njegov prijedlog da se pribavi spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-369/2013, nisu dostavljena u spis prva četiri toma, a u kojima da se nalazi financijsko-knjigovodstvena dokumentacija koja se odnosi na žiro račun tvrtke P. d.o.o. Međutim, suprotno žalbenim navodima spisu prvostupanjskog suda je priložen cjelokupni spis Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-369/2013, pa tako i svežnjevi 1 do 4 (strana 1-799 spisa), a ne kako pogrešno ističe žalitelj samo svežnjevi 5 i 6 istog spisa. Stoga je suprotno žalbenim navodima taj cjelokupni spis bio i dostupan vještaku prilikom dopune financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

9. Nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku ni iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zbog propusta prvostupanjskog suda da cijeni u cijelosti nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka. Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud cijenio nalaz i mišljenje financijsko – knjigovodstvenog vještačenja D. V. u ukupnosti i to u pogledu svih odlučnih činjenica, te je pravilno temeljem takve ocjene nalaza i mišljenja vještaka, kao i svih drugih provedenih dokaza zaključio da u tijeku postupka nije dokazano da bi na računima P. d.o.o. trgovine u inkriminiranom razdoblju bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća prije blokada žiro – računa tog trgovačkog društva 11. travnja 2013. Stoga se žalbenim navodima da bi prije inkriminiranog razdoblja asignacijom pribavljala sredstva za plaće radnicima, niti tvrdnjama da bi okrivljenik svjedokinji R. F. privatno isplatio određene plaće, kao i da bi prema iskazu svjedoka D. C. omogućavao radnicima da za iznose neisplaćene plaće preuzimaju robu u nekim trgovinama, ne dovodi u pitanje pravilnost i potpunost ovakvog činjeničnog zaključka prvostupanjskog suda.

10. Naime, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve provedene dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te je temeljem takve pravilne ocjene dokaza pravilno utvrdio sve odlučne činjenice temeljem kojih je zaključio da u tijeku postupka nije sa izvjesnošću utvrđeno da bi u razdoblju od 1. siječnja do 30. travnja 2013. u trgovačkom društvu P. trgovina d.o.o. Đ. u kojem je okrivljenik bio direktor i odgovorna osoba bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća radnicima, a nakon blokade računa 11. travnja 2013. do 6. lipnja 2013. da radnicima nije dostavio obračun o neisplati dospjelog iznosa plaća sukladno odredbama posebnog zakona.

11. Tako je pravilno prvostupanjski sud iz priložene dokumentacije, kao i nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. V. utvrdio da nije dokazano da bi na računima P. trgovine d.o.o. u inkriminiranom razdoblju bilo dovoljno sredstava za isplatu plaća radnicima, a posebice imajući u vidu da je u trenutku trajne blokade računa društva koja je nastupila 11. travnja 2013. iznos nepodmirenih obveza bio 6.209.768,63 kune, a koje dugovanje nije moglo nastati u roku od par dana, kao i da je prije tog razdoblja povremeno dolazilo do blokade računa, te da i iz iskaza svjedokinja Ž. L. i R. F. proizlazi da je već tijekom 2012. došlo do problema u poslovanju tog trgovačkog društva. Okolnost da je okrivljenik, unatoč lošem financijskom stanju trgovačkog društva uspio pribaviti sredstva za plaće i za siječanj 2013. ne ukazuje, suprotno stavu žalitelja, da bi bilo dovoljno sredstava i za preostale plaće prije blokade računa. Također, ni žalbenim navodima koji se ističe da bi svjedokinji R. F. okrivljenik, prije nego što je zasnovala radni odnos u drugom trgovačkom društvu kojeg je osnivač okrivljenik, isplatio privatno većinu neisplaćenih plaća, ne dovodi se u pitanje pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda jer je odlučna činjenica za odluku u ovom postupku bilo da li je trgovačko društvo P. trgovina d.o.o. imalo dovoljno sredstava na raspolaganju za isplatu plaća, a ne i financijsko stanje okrivljenika kao fizičke osobe ili neke druge pravne osobe. Nadalje, žalbenim navodima kojima se dovodi u pitanje zakonitost postupanja okrivljenika vezano uz pokretanje stečajnog postupka i načina isplate plaća radnicima prije inkriminiranog razdoblja ne dovodi se u pitanje pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja jer okrivljenik u ovom postupku nije ni optužen za počinjenje kaznenog djela takvim radnjama.

12. Dakle, nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Stoga, obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija niti povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 valjalo je odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu, a kako je to učinjeno temeljem čl. 482. ZKP/08 u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Puli – Pola, 10. kolovoza 2022.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Roberta Ivančić,v.r.

Edvina Draguzet Suevich,v.r.