REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-162/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Tonija Šantića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. J.G., zbog kaznenih djela iz čl. 179. a. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19. i 84/21. dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika J.G., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: 35 Kov-161/2022 od 22. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 10. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba okrivljenika J.G. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku broj: 35 Kov-161/2022 od 22. srpnja 2022. na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19. i 80/22. dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. J.G. po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod broj: KO-DO-221/2022 od 20. srpnja 2022. pred tim sudom podiglo optužnicu protiv imenovanog okrivljenika zbog počinjenja u stjecaju kaznenih djela iz čl. 179. a. KZ/11 i čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, uz prijedlog da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor po naprijed navedenom zakonskom osnovu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osobno okrivljenik J.G. te po branitelju R. Š., odvjetniku u D., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno da mu se mjera istražnog zatvora zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08.

3. Županijska državna odvjetnice u Šibeniku nakon razgledanja spisa je na temelju odredbe članka 495. u svezi članka 474. ZKP/08 vratila spis.

4. Imajući u vidu sadržaj podnijetih žalbi, obje žalbe su razmatrane kao jedinstvena žalba okrivljenika J.G..

5. Žalba okr. J.G. nije osnovana.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika J.G. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirana kaznena djela, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik u stjecaju na štetu svoje supruge D.Z.G. počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, i to na temelju iskaza naprijed imenovane oštećenice i svjedoka J.G., iz čijih iskaza proizlazi da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja učestalo vrijeđao i fizički napadao svoju suprugu oštećenicu D.Z.G., a dana 17. lipnja 2022. je i tjelesno ozlijedio, s kojom namjerom je i postupao, a medicinska dokumentacija potvrđuje da je oštećenica inkriminirane prigode 17. lipnja 2022. zadobila tjelesne ozljede koje se navode u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela.

8. Osim toga, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedeno u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Naime, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da obzirom na već dulje znatno narušene odnose između supružnika, okr. J.G. i oštećenice D.Z.G. tijekom kojeg razdoblja, postoji osnovana sumnja okrivljenik prema oštećenici ispoljava i verbalno i fizičko nasilje, što je dovelo i do, postoji osnovana sumnja, tjelesnog ozljeđivanja oštećenice od strane okrivljenika dana 17. lipnja 2022. godine, uz rezultate nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. V.N. da okrivljenik boluje od kronificiranog posttraumatskog stresnog poremećaja s posljedično trajnim promjenama u strukturi osobnosti, da kod okrivljenika postoji razvoj paranoidnog poremećaja, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti i za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, da postoji opasnost da bi zbog takvog stanja okrivljenika i u budućnosti mogao počiniti neko teže kazneno djelo, zbog čega vještak smatra da ima uvjeta za izricanje mjere sigurnost psihijatrijskog liječenja okrivljenika, u svom zbiru su one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno po vještaku psihijatru neko teže kazneno djelo, čime su se ispunili zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

9. Načelo razmjernosti o kojem se prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju u smislu čl. 122. st. 2. ZKP/08 mora voditi računa, u konkretnom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora (okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 22. lipnja 2022.) jer je prilikom ocjene je li poštivano naprijed navedeno načelo sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi potrebno voditi računa o razmjeru između, s jedne strane težine kaznenih djela za koje se optuženik tereti i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud (državni odvjetnik u optužnici predlaže izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci), može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

10. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti ovaj drugostupanjski sud smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora prema okrivljeniku iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela na slobodi. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da se otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ne može u ovom stadiju postupka ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom propisanoj u čl. 98. st. 2. ZKP/08.

11. Dakle, budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 10. kolovoza 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Jadranka Biga Milutin, v.r.