Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 28 Gž-1670/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnica O. M., odvjetnica u B.-B., protiv tuženika Đ. Š. iz S.-S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B.-B., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie od 28. ožujka 2022. poslovni broj Psp-6/2022-10, dana 9. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje toč. I. i III. izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie od 28. ožujka 2022. poslovni broj Psp-6/2022-10.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je:

- toč. I. izreke utvrđeno da je I-tuženik smetao tužiteljice u posljednjem mirnom posjedu dovršene slobodnostojeće jednostavne stambeno poslovne zgrade podrobnije opisane izrekom, na način da je provaljivanjem ušao u zaključanu zgradu i neovlašteno promijenio bravu na ulaznim vratima;

- te mu se nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da promijeni bravu na ulaznim vratima navedene zgrade, izgrađene na k.č.br. 37/8 k.o. S. i ključeve preda tužiteljici, te mu se zabranjuje takvo i slično smetanje;

- toč. II. izreke je u preostalom dijelu, koji se odnosi na postupanje trećih osoba po nalogu tuženika, tužbeni zahtjev odbijen;

- toč. III. izreke je nalaženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove od 2.400,00 kn, sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

2. Iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi da se žali protiv toč. I. i III. izreke rješenja iz svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom uvažavanja žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovoj fazi postupka je prvenstveno sporna pasivna legitimacija tuženika, potom kada je tužiteljica saznala za počinjeno smetanje, te je li tužba za pružanje zaštite od smetanja posjeda nekretnine podnesena pravovremeno.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio da je brava, na kući koja je u posjedu tužiteljice, promijenjena u vremenu od kraja studenoga do početka prosinca prošle godine (kada ju je tužiteljica posljednji put obišla), za što je saznala 17. prosinca 2021., kad nije mogla otključati ulazna vrata. Da je tuženik počinio navedeno smetanje je sud utvrdio temeljem iskaza svjedoka T. B., koji je čuo tuženikovo priznanje policiji (uz obrazloženje da je tužiteljica smetala njegov posjed „jer je sve njegovo“). Budući da je tužba predana elektroničkim putem 17. siječnja 2022. je zaštita posjeda zatražena u zakonom propisanom roku od 30 dana od dana kada je tužiteljica saznala za čin smetanja i počinitelja (čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), te je pravilno udovoljeno zahtjevu iz toč. I. izreke.

6. Sud je utemeljeno odbio kao neosnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije zaključivši da je tuženik pasivno legitimiran kao osoba koja je počinila smetanje (čemu ne prigovara u žalbi) nego neodlučno imputira sudu da nije uočio kada je taj podnesak podnesen.

7. Osim toga je za ovaj postupak bitno da je tužiteljica bila u posjedu, a ne tko je vlasnik objekta.

8. Konfrontirajući dijelove obrazloženja koji se odnose na saznanje tužiteljice za počinjeno smetanje:

- (iz iskaza svjedoka T. B.) da je „negdje“ u prosincu 2021. tužiteljica došla obići kuću i nije mogla otvoriti vrata,

- (iz iskaza tužiteljice i svjedoka F. G.) da je 17. prosinca 2021. došla do kuće s T. B. (pravilno s F. G.),

žalitelj neosnovano smatra da je dva puta dolazila i to prvi put prije 17. prosinca 2021., zbog čega prigovara je protekao prekluzivni rok za sudsku zaštitu posjeda. Okolnost da je svjedok B. posvjedočio da je tužiteljica došla u prosincu 2021. još ne znači da je to bilo prije 17. prosinca 2021. i da je protekao rok za tužbu, kako se bez argumenata prigovara.

9. Budući da je sud na utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, kao niti njegov zaključak, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odbijena žalba kao neosnovana i potvrđen pobijani dio rješenja (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP).

10. Odluka o parničnom trošku, čemu se određeno ne prigovara, je sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 9. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.