Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-312/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11.) i kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj K- 12/2021. od 15. srpnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. kolovoza 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08-I).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. B. po branitelju, odvjetniku D. Ć., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog za produljenjem istražnog zatvora, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama.
6. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi optuženika kako u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju žalbom upire optuženik.
7. U pogledu žalbenog navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje da bi optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret, jer u prethodnom postupku nisu utvrđene činjenice kojima bi se potvrdila pravna kvalifikacija teškog ubojstva u pokušaju, drugostupanjski sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
7.1. Niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika i stupnju njegove krivnje ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
8. Vezano uz postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod optuženog A. B., ocjena je i drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju konkretne i neposredne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod imenovanog koja se, može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.
9. Optuženik u žalbi ističe da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost jer je do sada kazneno neosuđivan, u dobi od 72 godine, narušenog zdravlja, da je postupao u stanju bitne smanjene ubrojivosti te da se očito radi o izoliranom incidentu. No, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud opravdano zaključio da činjenica što se optuženika, na razini osnovane sumnje tereti, da je nasilno ušao u kuću oštećenice, a nakon što je pobjegla, slijedio je te prema njoj ispalio hitac iz pištolja, kojeg je nezakonito pribavio, te potom unatoč upozorenjima i pucnjevima upozorenja od strane policijskog službenika, nastavio ispaljivati projektile u smjeru oštećene i policijskog službenika, pa nakon što je savladan po policijskim službenicima, nastavio s prijetnjama da će usmrtiti oštećenicu, upućuju na upornost i veliku količinu kriminalne volje u postupanju optuženika. Također, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran poremećaj osobnosti s vjerojatnošću pogoršanja stanja zbog dobi, impulzivnost u postupanju prilikom osjećaja gubitka idealiziranog objekta te smanjena sposobnost kontrole nad svojim postupcima u stresnoj situaciji zbog čega postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti u slučaju izostanka primjerenog psihijatrijskog liječenja, stoga prvostupanjski sud opravdano nalazi da sve navedene okolnosti u svom zbiru predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti slična ili teža kaznena djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, a koji zaključak nije doveden u pitanje žalbenim navodima.
10. Osim toga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu iznesenih okolnosti na kojima se temelji odluka o produljenju istražnog zatvora uz istaknutu fokusiranost optuženika na oštećenicu zbog neostvarenih očekivanja da ista stupi s njim u emotivnu vezu, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru nije u dovoljnoj mjeri utjecao na istog da se suzdrži od daljnjeg kriminalnog postupanja spram oštećenice.
11. Također, žalitelju se napominje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora u konkretnom slučaju nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodeći računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu, a koji zaključak suda nije doveden u sumnju isticanjem dobi i narušenog zdravstvenog stanja optuženika jer upravo konkretni slučaj predstavlja iznimku sadržanu u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina.
13. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. kolovoza 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
