REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: 55. Pp-385/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511-02-07/05-2-5-1/2021 od 22. siječnja 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 9. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. K., sin B. i S. rođ. I., rođen …. u mjestu G. C., S., prebivalište K., , boravi u Đ., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio VSS, umirovljenik sa mirovinom oko 3.000,00 kn, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I. dana 22. siječnja 2021. u 16,00 sati u mjestu K. kbr. 45, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V. P. reg. oznaka RI … kojom prilikom se je kretao brzinom od 81 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h, na djelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 21 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 20 - 30 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik D. K., uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona
primjenjuje se
OPOMENA
III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka D. M. na ročište u iznosu od 13,50 kn / 1,79 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 EUR u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-2-5-1/2020 od 22. siječnja 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik D. K. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik D. K. ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u mjestu K. kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret. Ne osjeća se krivim zato što se je u K. kretao na dijelu gdje nema kuća odnosno koji nije naseljen. Postoji i putokaz prestanak ograničenja brzine, a kuda se je kretao, odnosno postoji prometni znak ograničenje brzine 40 km/h, a koji je prekrižen znači prestanak ograničenja.
3. Svjedok D. M. ispitan izjavljuje da se navedenog dana nalazio u mjestu K. i mjernim uređajem vršio je mjerenje brzine i snimio je prekoračenje brzine i zaustavio je okrivljenika i izdao mu obavezni prekršajni nalog. Popunio je i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Prilikom zaustavljanja okrivljeniku je pokazao očitanu brzinu. U mjestu K. ograničenje brzine je prema pravnom pravilu 50 km/h jer se radi o naseljenom mjestu, a nema prometnog znaka. Okrivljenik se je kretao u naseljenom mjestu K. odnosno poslije table K., a on je bio u sredini naselja kod crkve. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da taj dio K. kroz koji se je kretao odnosno gdje mu je utvrđena brzina kretanja vozila nije naseljeno.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 6), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 7-8), te je ispitan svjedok D. M..
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u mjestu K. kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, li na dijelu koji nije naseljen, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka D. M. da se navedenog dana nalazio u mjestu K. i mjernim uređajem vršio je mjerenje brzine i snimio je prekoračenje brzine i zaustavio je okrivljenika i izdao mu obavezni prekršajni nalog. Popunio je i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Prilikom zaustavljanja okrivljeniku je pokazao očitanu brzinu. U mjestu K. ograničenje brzine je prema pravnom pravilu 50 km/h jer se radi o naseljenom mjestu, a nema prometnog znaka. Okrivljenik se je kretao u naseljenom mjestu K. odnosno poslije table K., a on je bio u sredini naselja kod crkve, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga ne povjerovati njegovom iskazu, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica broj 6) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 81 km/h koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V. P. reg. oznaka RI … kojom prilikom se je kretao brzinom od 81 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h, na djelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 21 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
7. Pri primjeni opomene sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 7-8), da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, životnu dob okrivljenika, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 9. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik
Melita Vocel
