REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-4253/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. L., kojeg brani D. B., odvjetnik iz P., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, P. postaje D. broj: 511- 02-07/05-1-67-1/2021 od 31. listopada 2021. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 9. kolovoza 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: R. L., sin P. i M., rođen ... u S. B., prebivalište P., OIB …, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je:

I. dana 31. listopada 2021. u 12,06 sati u mjestu D., H. b. kbr. 33, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke V. P., reg. oznaka PŽ

…, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR

(stotridesetdvaeurasedamdesetdvacenta)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn / 88,53 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka D. P. na ročište u iznosu od 26,19 kn / 3,48 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn / 26,54 EUR u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511- 02-07/05-1-67-1/2021 od 31. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik R. L. uredno pozvan na ročište pred Općinskim prekršajnim sudom u Požegi dostavio je pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da smatra kako navedena brzina u predmetnome prekršajnom nalogu nije mogla biti ista brzina kojom je on vozio, ali prihvaća mogućnost kako ipak je vozio malo iznad granice dopuštene brzine, ali da sigurno nije bila toliko velika brzina jer je okrivljeni u automobilu vozio maloljetnu kćerku i punca, a okrivljeni je savjesni vozač koji nije prekršajno kažnjavan. Napominje kako smatra kako postoje elementi za primjenu čl. 42. i 43. Prekršajnog zakona odnosno za primjenu opomene. Smatra kako je izrečena prekršajnopravna novčana sankcija suviše visoka, otegotna i štetna, naročito jer okrivljenik ima suprugu koja je na porodiljnom dopustu i dvoje maloljetne djece, te financijski pomaže roditeljima koji su stariji i bolesni, te ovako visokom novčanom kaznom se ugrožava egzistencija njega i njegove obitelji. Napominje da vozi maloljetnu djecu u vrtić, te bolesne roditelje u bolnicu i vozačka dozvola mu je prijeko potrebna.

3. Svjedok D. P. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i pomoću mjernog uređaja za mjerenje brzine utvrdio je da se u naseljenom mjestu D. kretao nedopuštenom brzinom, okrivljeniku je uručio obavezni prekršajni nalog na mjestu počinjenja prekršaja, okrivljeniku je i pokazao snimku odnosno očitanu brzinu.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), te je ispitan svjedok D. P..

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. 6. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da smatra kako navedena brzina u predmetnome prekršajnom nalogu nije mogla biti ista brzina kojom je on vozio, ali prihvaća mogućnost kako ipak je vozio malo iznad granice dopuštene brzine, ali da sigurno nije bila toliko velika brzina jer je okrivljeni u automobilu vozio maloljetnu kćerku i punca, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka D. P. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i pomoću mjernog uređaja za mjerenje brzine utvrdio je da se u naseljenom mjestu D. kretao nedopuštenom brzinom, okrivljeniku je uručio obavezni prekršajni nalog na mjestu počinjenja prekršaja, okrivljeniku je i pokazao snimku odnosno očitanu brzinu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 9) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je brzinom od 93 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom marke V. P., reg. oznaka PŽ

…, kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 10-11), da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je otac dvoje maloljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kn.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer okrivljenik do sada nije osuđivan i vozačka dozvola neophodna mu je iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 9. kolovoza 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel