Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ovr-871/2022-2

U I M E  R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V. g. V. d.o.o., OIB: …, V., zastupan po punomoćniku M. C., odvjetniku u V., protiv protivnika osiguranja Z. S., OIB: …, V., zastupan po punomoćniku D. S., odvjetniku u O., radi prisilnog zasnivanja založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. Ovr-166/2022 od 28. ožujka 2022., dana 9. kolovoza 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje - OZ), te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, posl.br. Ovr-166/2022 od 28. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u toč. I. izreke, na temelju ovršnih isprava, pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdanih od strane javnog bilježnika J. K., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 21.450,52 kn zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose, pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to zk. ul. br. 12208 k.o. V., etažno vlasništvo s određenim omjerima kč.br. 209/12, … sa 4498 m2, dvorište sa 3053 m2, stambena zgrada … sa 1445 m2 i to Rbr. 53. Suvlasnički dio 17/1000, etažno vlasništvo (E-53), stan oznake F-S1 diletacija, "D3" ulaz "F" … u prizemlju u planu etažiranja označen kružićima crvenom bojom dvosoban stan koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, sobe, kupaonice, ostave, gospodarstva i lođe, ukupne površine 64,92 m2 te sporednim prostorima terasom u prizemlju površine 10,68 m2, vrtom u prizemlju površine 32,93 m2 i spremišta u podrumu oznake F-S1 površine 3,20 m2-vlasništvo protivnika osiguranja u cijelosti. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.

Točkom II. izreke navedeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je ove nekretnine stekla kasnije.

Točkom III. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupak u iznosu od 2.127,02 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 28. ožujka 2022. do isplate, u roku od 8 dana, a toč. IV. određeno je da sr provedba ovog rješenja povjerava Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnika osiguranja iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 6. i 11. OZ. Predlaže, uputiti protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno usvojiti žalbene navode te ukinuti pobijano rješenje i obustaviti ovršni postupak uz naknadu troškova protivniku osiguranja.

3. Žalbene navode protivnika osiguranja kojima iznosi prigovor zastare predmetnog potraživanja, a čime sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, ovaj sud nije ispitivao, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, budući o istom razlogu odlučuje prvostupanjski sud.

4. Neosnovano je isticanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ, jer se u konkretnom slučaju ne radi o predmetu koji je izuzet od ovrhe ili na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Žalitelj navodi kako je vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe višestruko veća od tražbine predlagatelja osiguranja, te je isti imao mogućnost na druge pravne načine manje tegobne za protivnika osiguranja osigurati svoju tražbinu.

5. Donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina, to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Odredbom članka 80. b. stavka 1. OZ propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40..000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom

7. U ovoj fazi postupka nije od odlučnog značaja tvrdnja protivnika osiguranja kako je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe višestruko veća od tražbine predlagatelja osiguranja. Naime, prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine ne primjenjuje se odredba OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. OZ (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini). Stoga okolnost da iznos tražbine predlagatelja osiguranje nije dovoljan za određivanje ovrhe na nekretnini nije zapreka za prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja te tražbine na nekretnini u smislu odredbe čl. 290. st. 2. u vezi s čl. 80. b OZ.

8. Zbog svega navedenog u konkretnom slučaju prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja moglo je biti određeno i za iznos manji od 40.000,00 kn.

9. S tim u vezi, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st.

1.OZ odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

U Zagrebu 9. kolovoza 2022.

Sudac:

Ana Gradišek, v.r.