Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ovr-1170/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa gradonačelnik T. T., po generalnoj punomoćnici K. P., dipl. pravnici ovrhovoditelja, protiv I. ovršenice V. V.1 , OIB: … i II. ovršenika V. V. , OIB: …, oboje iz Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda Zagrebu od 21. srpnja 2022. posl. br. Ovr-2135/2022-2, dana 9. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  je

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu od 21. srpnja 2022. posl. br. Ovr-2135/2022-2 i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od 15. srpnja 2022. za ovrhu na nekretnini ovršenika, te naloženo zemljišnoknjižnom odjelu toga suda upis zabilježbe odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretnini I. i II. ovršenika upisanoj kod istog suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u broj poduloška 45752 Knjiga PU: Grad Z., čest. br. 3602/3, po novoj izmjeri čest. br. 3602/3 k.o. P., svakog u ½ dijela.

2. Protiv ovoga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njegovo ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Osnovan je žalbeni razlog ovrhovoditelja kojim ukazuje na pogrešno pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka.

5. Prijedlog za ovrhu podnesen je temeljem ovršne isprave, pravomoćne presude istog suda posl. br. P-2390/2020-6 od 20. srpnja 2020., u pravnoj stvari ovdje ovrhovoditelja kao tužitelja protiv tuženih, ovdje ovršenika, radi neplaćenih obroka kupoprodajne cijene, kojom im je naloženo da plate 32.174,36 kn s pripadajućom zateznom kamatom i to sudskom prodajom založene nekretnine, koje prodaje se mogu osloboditi ako namire ukupan iznos duga.

6. Prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog za ovrhu primjenom odredbe čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) prema kojoj će sud odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

7. Žalitelj osnovano ukazuje da je sud u ovom predmetu previdio činjenicu da je pravomoćnom presudom naložena prodaja predmetne nekretnine radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

8. Stoga bi primjena odredbe čl. 80.b st.1. OZ u ovom slučaju derogirala institut pravomoćnosti presude koja u ovom slučaju predstavlja valjanu ovršnu ispravu i kao takva egzistira, a kojom je ovršni sud vezan već po načelu formalnog legaliteta (čl. 22. OZ), kao i institut zaštite od dužnikovih raspolaganja imovinom kojima nanosi štetu vjerovniku (čl. 66. Zakona o obveznim odnosima – „Narodne novine“, br. 35/05, 78/15).

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije ispitao ostale pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22) žalba ovrhovoditelja uvažena kao osnovana, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovan postupak, radi donošenja, nove i zakonite odluke.

U Zagrebu 9. kolovoza 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan, v.r.