Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-490/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice R. H., OIB: …, zastupane po O. d. o. iz P.-P., protiv protustranke Grada P.-P., OIB: …, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, poslovni broj Z-990/2022 od 10. veljače 2022., 9. kolovoza 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula, poslovni broj Z-990/2022 od 10. veljače 2022. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-4164/2022 od 4. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor predlagatelja od 19. siječnja 2022., te se potvrđuje ovosudno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pula posl.br. Z- 23537/2021 od 21. prosinca 2021. godine.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 18078 k.o. G.."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka 4. ožujka 2022. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. – dalje: ZZK) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje, odbije prijedlog predlagateljice i naloži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po prijedlogu predlagateljice ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-23537/2021 od 21. prosinca 2021. na temelju članka 16. stavak 1. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 52/90., 68/18., 115/18., 98/19. i 32/20. – dalje: ZŠ), u svezi s člancima 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst - dalje: ZV) dopustio uknjižbu prava vlasništva na kčbr. 816/67 šuma sa 4613 m2 upisana u zk.ul.br. 1878 k.o. G. za korist Republike Hrvatske.

6. Protiv tog rješenja prigovor je podnijela protustranka u kojem navodi da nije bilo osnova za upis prava vlasništva na ime Republike Hrvatske iz razloga što predlagateljica nije dokazala da predmetna nekretnina ulazi u program gospodarenja šumama i šumskim zemljištem.

7. Odlučujući o prigovoru protustranke zemljišnoknjižni sudac je isti odbio s pozivom na odredbu članka 117. ZZK. Prvostupanjski sud navodi da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrdio kako je predmetna nekretnina upisana kao društveno vlasništvo sa nosiocem prava korištenja Općine P.. Odredbom članka 6. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90.- dalje: ZIDZŠ) da je izmijenjena ranija odredba članka 18. ZŠ-a na način da je propisano da su šume i šumska zemljišta na teritoriju Republike Hrvatske, osim šuma i šumskih zemljišta u privatnom vlasništvu, u državnom vlasništvu Republike Hrvatske. Stoga da je Republika Hrvatska po samom zakonu postala vlasnica predmetne nekretnine, bez obzira na to tko je do tada bio nositelj prava korištenja i kao takav upisan u zemljišnim knjigama.

8. U svojoj žalbi protustranka je navela kako je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu prvostupanjski sud počinio.

9. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Temeljni žalbeni razlog je u pogrešnoj primjeni materijalnog prava s obzirom da, prema mišljenju protustranke, predlagateljica nije dostavila dokaz da li se predmetna nekretnina nalazila u šumsko gospodarskoj osnovi na dan stupanja na snagu ZIDZŠ. Zbog toga da nisu bile ispunjene pretpostavke za dozvolu upisa iz članka 117. ZZK. 11. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. U zemljišnoj knjizi je kao kultura upisana šuma. Na dan stupanja na snagu ZIDZŠ-a, 16. listopada 1990., nekretnina je bila upisana kao društveno vlasništvo te je na temelju samog zakona postala vlasništvo Republike Hrvatske. Kako je pretvorba društvenog vlasništva na šumama i šumskom zemljištu izvršena 16. listopada 1990. od tog datuma su šume i šumsko zemljište koje je do tada bilo u društvenom vlasništvu postalo vlasništvo Republike Hrvatske, te je dovoljno za upis prava vlasništva Republike Hrvatske da je na predmetnoj nekretnini u posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu česticu kao kultura naznačena šuma, dakle nije potrebno dostavljati dokaz da je predmetna nekretnina na dan stupanja na snagu ZIDZŠ-a bila u programu gospodarenja šumama i šumskim zemljištem. Ovaj stav iznesen je u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1895/2018-2 od 8. lipnja 2022., te ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Zbog toga je žalba protustranke odbijena kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 149. stavak 3. ZZK i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 9. kolovoza 2022.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.