REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 21. Pp-919/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe D.-S. R. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe V. K., zbog prekršaja iz čl.40. st.1. podst.1. i st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine 75/13, 36/15, 46/17), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Službe inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Klasa: 340-06/21-02/1475, Ur.broj: 530- 08-3-1-1-21-8 od 11. listopada 2021., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 9. kolovoza 2022.
p r e s u d i o j e
I. I-okr. pravna osoba D.-S. R. j.d.o.o., s poslovnim sjedištem u L., …, OIB …, zastupana po M. U., direktoru I-okr. pravne osobe, prekršajno kažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba V. K., rođen …, OIB: …, državljanin RH, voditelj radionice, odgovorna osoba u I-okr. pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, s prebivalištem u D. T., F. 31,
k r i v i s u
što je izvršenim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je II-okr. odgovorna osoba, kao tehničar u I-okr. pravnoj osobi dana 30. ožujka 2021. u 10:54 sati u ime i za račun I- okr. pravne osobe izvršio ispitivanje digitalnog tahografa, proizvođača Continental Automotive GmbH, serijskog broja 0004736321, tipa (kataloški broj) 1381.1055303001, ugrađenog u teretni automobil reg. oznake ZG …, marke Daf, u vlasništvu pravne osobe D.-P. d.o.o., sa sjedištem u …, OIB: …, na prostoru poduzeća D. T. d.o.o., na adresi …, a da I-okr. pravna osoba nije imala dozvolu za obavljanje poslova radionice na toj adresi, te je na taj način obavila poslove radionice bez dozvole,
čime su počinili prekršaj iz čl.40. st.1. podst.1. i st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
te im se na temelju cit. propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
izriče
I-okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna),
II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna),
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni platiti novčane kazne putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) - svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Klasa: 340-06/21-02/1475, Ur.broj: 530-08-3-1-1-21-8 od 11. listopada 2021., izdalo je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani izjavili da ne priznaju počinjenje prekršaja te da je predmetno ispitivanje digitalnog tahografa izvršeno u skladu sa svim odredbama Zakona i Pravilnika i to na temelju važeće dozvole za obavljanje poslova radionice za tahografe koja je izdana I-okr. pravnoj osobi dana 11. kolovoza 2020. na adresi u Zagrebu, Sesvete, Rimski put 1. Smatraju da je tužitelj pogrešno zaključio da je predmetno ispitivanje izvršeno bez kontrole te da je predmetno ispitivanje izvršeno temeljem važeće dozvole, sukladno Zakonu i Pravilniku, sukladno važećim procedurama proizvođača kao i da je obavljeno od strane ovlaštene i za te poslove stručno osposobljene osobe – voditelja radionice. Što se tiče činjenice da je ispitivanje obavljeno na lokaciji Sesvete, Zagreb, Slavonska avenija 21 b, okrivljenici ističu da se ovdje radi o mobilnom ispitivanju tahografa te da nije potrebno ishodovati posebnu dozvolu već da se isto ispitivanje može obavljati temeljem važeće i izdane dozvole o kakvoj se ovdje i radi. Uz svoju pisanu obranu su okrivljenici dostavili i nekolicinu presuda kojima se oslobađaju od odgovornosti.
3. U tijeku dokaznog sudac je izvršio uvid u: očitovanje okrivljenika upućeno tužitelju od dana 21. rujna 2021.g. uz dokaze, službena bilješka tužitelja od 16. rujna 2021.g. uz preslike ispisa tahoragrafa, fotografija na str.14 i 15 spisa, Rješenje tužitelja izdano okrivljenicima (radionica …) dana 11. kolovoza 2020. godine, Rješenje tužitelja izdano okrivljenicima (Slavonska avenija 21b, Zagreb) dana 22. travnja 2021.g., zapisnik o ispitivanju svjedoka Ivice Stanića od 16. rujna 2021.g., izvod iz prekršajne evidencije za okr. od 31. siječnja 2022.g., izvadak iz sudskog registra za okrivljenike od dana 31. siječnja 2022.g.
4. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka, višeg inspektora G. M., a koji je okrivljenicima i izdao obavezni prekršajni nalog broj gornji.
5. Svjedok G. M. je iskazao da je inspekcijski nadzor dana 16. rujna 2021. obavio po prijavi koja je bila dana 30. ožujka 2021. podnesena od Udruge tahografskih servisa, a sa prijavom da su mu dostavljene fotografije da se na adresi Slavonska avenija 21 b, obavljaju baždarenja tahografa bez potrebnog rješenja i to u sklopu poduzeća D. T. d.o.o. Na predmetnim fotografijama da se vide teretna vozila i registarska oznaka jednog teretnog vozila čiji se tahograf baždario. Naknadno da je izvršio nadzor i obavio razgovor s vozačem koji je obavio baždarenje, a isti je zaposlenik u D. promet d.o.o. O njegovoj izjavi je i sastavio zapisnik i uputio ga na njegova prava. I okr. pravna osoba da je imala svoj kontejner kod Hotela i benzinske postaje "Zovko" gdje su vršili baždarenja iako ni to nije bilo zakonu obzirom da su imali ugovor o zakupu hale koja je bila nešto dalje. Nakon razgovora s vozačem da je pregledao tahograf, napravio ispise i to se odnosilo na dan kada je bilo obavljeno baždarenje. Tahograf je bio plombiran s oznakom radionice HR 257, ali je baždarenje bilo obavljeno na mjestu koje nije bilo predviđeno za to. Tek 22. travnja 2021. su okrivljenici dobili rješenje o dozvoli obavljanja baždarenja i novi broj radionice HR 266. U međuvremenu da su tražili poništenje rješenje za radionicu HR 257, kod Hotela i BP "Zovko".
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te provedeni dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu kao i temeljem iskaza svjedoka, višeg inspektora G. M., sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.
7. Naime u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su I okr. pravna osoba i II okr. odgovorna osoba počinili prekršaj opisan u izrijeku presude, čime su ostvarili biće prekršajnog djela opisanog u čl.40. st.1. podst.1. i st.3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o trošku postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama s time da je visina paušalnog iznosa određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 9. kolovoza 2022.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okr. pravna osoba D.-S. R. j.d.o.o., …
2. II okr. odgovorna osoba V. K., …
3. tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Zagreb, Prisavlje 14
