REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P-296/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvarni tužitelja J. S. iz R. A., T.,
OIB: … zastupana po punomoćnici H. D., odvjetnici u S.,
protiv tuženika D. K. iz S., OIB: …
zastupan po pun. P. B., odvj. u S., radi predaje posjeda i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. srpnja 2022.g. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, te pun. tuženika, a na ročištu od 08. kolovoza 2022.g, zakazanog radi donošenja i objave presude,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. I te se sudi:
Nalaže se tuženiku D. K. iseliti i predati u posjed tužiteljici J. S.,
slobodan od osoba i stvari, posebni dio nekretnine – suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stan na III. katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja … , a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. II te se sudi:
Nalaže se tuženiku iseliti i predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari posebni dio nekretnine – garažu u prizemlju zgrade anagrafske oznake … , u površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od
trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađenu na čes. zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322, koji je posebni dio nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
III. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. III te se sudi:
Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici na ime naknade za korištenje tuđe stvari i to predmetnog stana ukupan iznos od 9.661,29 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:
- na iznos od 161,29 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.12.2016.g. do 01.01.2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 02. 2017. godine pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.01.2017.g. do 01.02.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.02.2017.g. do 01.03.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.03.2017.g. do 01.04.2017.g. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.04.2017.g. do 01.05.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 06. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.05.2017.g. do 01.06.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 11. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.10.2017.g. do 01.11.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 12. 2017.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.11.2017.g. do 01.12.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 01. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.12.2017.g. do 01.01.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 02. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.01.2018.g. do 01.02.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 03. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.02.2018.g. do 01.03.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 04. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.03.2018.g. do 01.04.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 05. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 01.04.2018.g. do 01.05.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.05.2018.g. do 01.06.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 11. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.10.2018.g. do 01.11.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 12. 2018.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.11.2018.g. do 01.12.2018.g tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 01. 2019.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.12.2018.g. do 01.01.2019.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 02. 2019.godine do isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.01.2019.g. do 01.02.2019.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 03. 2019.godine do isplate dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.02.2019.g. do 01.03.2019.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
- na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, počev od 01. 04. 2019.godine do isplate dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 01.03.2019.g. do 01.04.2019.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
dok se tužbeni zahtjev tužiteljice za više zatraženih 6.838,71 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a, glavnice odbija kao neosnovan. IV. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. IV koji glasi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete zbog nemogućnosti korištenja predmetnog stana ukupan iznos od 61.800,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. 06. 2016.godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijedosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. 07. 2016. godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. kolovoza 2016. godine do isplate i
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2016. godine,
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. lipnja 2017. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. srpnja 2017. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na , počev od 31. kolovoz 2017. godine
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2017 godine,
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. 06 2018. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. 07. 2018. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31.08 2018. godine
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2018. godine, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
V. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. V koji glasi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade za korištenje tuđe stvari i to predmetne garaže ukupan iznos od 4.100,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče :
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2015.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2015.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2016.godine do isplate,
- iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2017 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2017 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2017. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2018 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2018. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2019.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2019.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2019.godine do isplate,
VI Djelomično se prihvaća PODREDNI TUŽBENI ZAHTJEV tužiteljice, te se sudi:
Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici iznos od 3.500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od:
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate teče od 01.07.2017.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 30.06.2017.g. do 01.07.2017.g tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate teče od 01.08.2017.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 31.07.2017.g. do 01.08.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, teče od 01.10.2017.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 30.09.2017.g. do 01.10.2017.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, teče od 01.07.2018.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 30.06.2018.g. do 01.07.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, teče od 01.08.2018.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 31.07.2018.g. do 01.08.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, teče od 01.10.2018.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 30.09.2017.g. do 01.10.2018.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
- 500,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, teče od 01.07.2019.g. pa do konačne isplate, dok se za više zatražene kamate za razdoblje od 30.06.2019.g. do 01.07.2019.g. tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan,
sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
dok se za više zatraženih 2.000,00 EUR-a glavnice podredni tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.
VII Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove postupka u iznosu od 10.423,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 08. kolovoza 2022.g. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje:
1. Dana 20. siječnja 2017.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužiteljice J. S. O.:…, protiv tuženika D. K.,
OIB:…, u kojoj se navodi da je tužiteljica vlasnica posebnog dijela nekretnine - suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stana na III. Katu, označenog br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i bakona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja … i koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i djelovima zgrade. Tužiteljica da je također i vlasnica posebnog dijela nekretnine – garaže u prizemlju zgrade anagrafske oznake … , u površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađene na čes. zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322. Tužiteljica da je vlasništvo predmetnih nekretnina, u svojstvu davateljice uzdržavanja, stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 31. 10. 2013. godine s N. B. u svojstvu primateljice uzdržavanja. Primateljica uzdržavanja iz
Ugovora o doživotnom uzdržavanju, majka tužiteljice, preminula je dana 28. listopada 2015. godine. Tuženik da je nećak tužiteljice i da živi u predmetnom stanu te da odbija iz istog iseliti, iako stan koristi bez ikakvog valjanog pravnog osnova, štoviše, tuženik da je, prema saznanju tužiteljice, u stan uselio i treće osobe. Ovakvim ponašanjem tuženik da onemogućava tužiteljicu u izvršavanju njezinih vlasničkih prava na predmetnom stanu, a kako tužiteljica i njezina obitelj ne žive u S., tužiteljica je onemogućena u raspolaganju predmetnim stanom te tako istog ne može iznajmiti, niti s istim raspolagati na bilo koji drugi način. Da je notorno da je lokacija predmetnog stana atraktivna, a imajući u vidu površinu stana, tužiteljica bi mogla na ime najma ostvarivati mjesečnu najamninu u iznosu od minimalno 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti, kao i dnevni najam tijekom turističke sezone u iznosu od minimalno 300 EUR, u kunskoj protuvrijednosti. Radi svega navedenog, a kako tuženik odbija nastali prijepor riješiti na miran način, tužiteljica je predložila da sud donese sljedeću Presudu:
I Nalaže se tuženiku iseliti i predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari, posebni dio nekretnine - suvlasnički dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stan na III. katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i bakona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja … , a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i djelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
II Nalaže se tuženiku predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari posebni dio nekretnine - garažu u prizemlju zgrade anagrafske oznake…, u
površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađenu na čes, zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322, koji je posebni dio nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim djelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime mjesečne najamnine predmetnog stana ukupan iznos od 7.500,00 EUR, u kunskoj protuvijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. 200-a) koja teče na iznos od:
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2015.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2015.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01.05.2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate, Na iznos od 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime sezonskog dnevnog najma predmetnog stana ukupan iznos od 36.600,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskoj zateznoj kamati (čl. 29. 200-a) koja teče:
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. 06.2016.godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijedosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. 07. 2016. godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. kolovoza 2016. godine do isplate i
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2016. godine, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
V Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici pričinjene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.
2. Tužiteljica je konačno uredila svoj tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 07.06.2022.g., na način da je tužiteljica zatražila donošenje presude slijedećeg sadržaja:
I. Nalaže se tuženiku iseliti i predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari, posebni dio nekretnine – suvlasnički dio s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stan na III. katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja … , a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
II. Nalaže se tuženiku iseliti i predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari posebni dio nekretnine – garažu u prizemlju zgrade anagrafske oznake … , u površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od
trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađenu na čes. zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322, koji je posebni dio nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade za korištenje tuđe stvari i to predmetnog stana ukupan iznos od 16. 500,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2015.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2015.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2017. godine pa sve do isplate
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2017.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2018.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2019.godine do isplate,
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2019.godine do isplate
- 500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2019.godine do isplate sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude;
IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete zbog nemogućnosti korištenja predmetnog stana ukupan iznos od 61. 800,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče kako slijedi:
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. 06. 2016.godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijedosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. 07. 2016. godine do isplate,
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. kolovoza 2016. godine do isplate i
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2016. godine,
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. lipnja 2017. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. srpnja 2017. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na , počev od 31. kolovoz 2017. godine
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2017 godine,
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. 06 2018. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31. 07. 2018. godine
- na iznos od 9.300,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 31.08 2018. godine
- na iznos od 9.000,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 30. rujna 2018. godine, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
V. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade za korištenje tuđe stvari i to predmetne garaže ukupan iznos od 4.100,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (čl. 29. ZOO-a) koja teče od 1. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče :
- 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2015.godine do isplate,
- 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2015.godine do isplate,
- 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2016.godine do isplate,
- iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2017 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2016. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2016.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2017 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2017. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2017.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 04. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 05. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 06. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 07. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 08. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 09. 2018 godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 10. 2018. godine pa sve do isplate
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 11. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 12. 2018.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 01. 2019.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 02. 2019.godine do isplate,
- Na iznos od 100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, počev od 01. 03. 2019.godine do isplate,
VI. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici pričinjene parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
U odnosu na toč. IV. tužbenog zahtjeva, kojom tužiteljica od tuženika potražuje isplatu zbog nemogućnosti korištenja predmetnog stana za dnevni najam tijekom turističke sezone, a ukoliko sud takav zahtjev odbije kao neosnovan, tužiteljica postavlja PODREDNI TUŽBENI ZAHTJEV kojim potražuje isplatu mjesečne najamnine za ljetne mjesece, a koji glasi:
IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime najamnine predmetnog stana tijekom ljetnih mjeseci ukupan iznos od 5.500,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče:
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 06. 2016. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 31. 07. 2016. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 31. 08. 2016. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 09. 2016. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 06. 2017. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 31. 07. 2018. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 09. 2017. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 06. 2018. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 31. 07. 2018. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 09. 2018. godine do isplate;
- Na iznos od 500 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na da isplate, počev od 30. 06. 2019 godine do isplate;
2.1 Obrazlažući tako postavljeni tužbeni zahtjev, tužiteljica je istakla da konačno uređenim tužbenim zahtjevom traži sljedeće: Toč. I. tužbenog zahtjeva traži iseljenje tuženika i predaju posjeda stana slobodnog od osoba i stvari; Toč. II. tužbenog zahtjeva traži iseljenje tuženika i predaju posjeda garaže slobodne od osoba i stvari; Toč. III. tužbenog zahtjeva traži od tuženika isplatu najamnine zbog nemogućnosti korištenja predmetnog stana, izuzev ljetnih mjeseci; Toč. IV. tužbenog zahtjeva traži od tuženika isplatu dnevnog najma tijekom ljetnih mjeseci (lipanj, srpanj, kolovoz, rujan); Toč. V. tužbenog zahtjeva traži od tuženika isplatu naknade za korištenje garaže – zakupninu i Toč. VI. traži nadoknadu parničnih troškova.
U odnosu na toč. IV. tužbenog zahtjeva, tužiteljica ističe podredni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu mjesečne najamnine za predmetni stan, i to za ljetne mjesece: lipanj, srpanj, kolovoz i rujan, a koji mjeseci nisu obuhvaćeni toč. III. tužbenog zahtjeva kojim tužiteljca potražuje isplatu najamnine za predmetni stan. Predmetni postupak je postupak koji vlasnik neposjednik pokreće protiv nevlasnika posjednika radi predaje posjeda stvari (čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima), a tužiteljica da je dokazala svoje pravo vlasništva, posjed tuženika i identitet stvari. Tuženik nije dokazao da stvar posjeduje na valjanom pravnom osnovu, pa je isti nepošten posjednik. Tužbeni zahtjev postavljen u toč. III., IV. i V. predstavlja zahtjev vlasnika radi isplate naknade zbog neovlaštenog korištenja stvari od strane tuženika kao nepoštenog posjednika, pa se isti treba razmatrati u okviru odredaba čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Bitno je navesti da se tuženik nije usprotivio osnovu navedenog potraživanja. Tužiteljica se referira na stav i obrazloženje tog suda zauzeto u presudi posl. br. Ps-73/19 od 15. veljače 2022. godine. Predloženo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz obvezu tuženika na nadoknadu pričinjenih parničnih troškova.
3. Dana 13. lipnja 2017.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem je tuženik u bitnome naveo:
- da poriče navode tužbe, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen uz osudu tužitelja na naknadu parničnog troška, a sve iz sljedećih razloga;
- da je nesporno da je tužiteljica upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica posebnog dijela nekretnine - suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stana na trećem katu, označenog br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake … i garaže u prizemlju zgrade anagrafske
oznake…., u površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađene na čest. zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II, ZU 12322.
- da je vlasništvo navedenih nekretnina tužiteljica stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 31. listopada 2013. godine s N.
B. u svojstvu primateljice uzdržavanja.
- da se ističe kako je pokojna N. B. još za života pozvala tužiteljicu na raskid gore navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a iz razloga jer ista nije poštovala ugovorne obveze. Temeljem gore navedenog ugovora i to točkom 3. istog davateljica uzdržavanja, ovdje tužiteljica obvezala se doživotno uzdržavati primateljicu uzdržavanju te je preuzela obvezu čuvanja, pažnje, brige za njeno zdravlje i zadovoljavanje materijalnih i drugih potreba. Posebno je preuzela obvezu da će se starati da joj ništa ne uzmanjka i da će joj pružiti svekoliku skrb u starosti i bolesti. Tužiteljica da nije postupala sukladno navedenom, te da su pok. N. B. pomoć i svakodnevnu skrb pružali tuženik i njegova majka S. K..
- da tužiteljica nije nikada od dana potpisivanja navedenog ugovora pa do smrti primateljice uzdržavanja izvršila niti jednu obvezu preuzetu točkom III. Ugovora o doživotnom uzdržavanju.
- da tužiteljica preko dvadeset godina prebiva u R. A. iz čega jasno proizlazi da ista nije izvršavala obveze preuzete ugovorom, te da je upravo zbog navedenog pok. N. B. putem svoje punomoćnice M. J.,
odvjetnice u S. uputila dana 14. svibnja 2014. godine dopis tužiteljici u prilogu kojeg je dostavljen Ugovor o raskidu ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen dana 31. listopada 2013. godine,
- da tužiteljica dopis nije preuzela, te da je isti vraćen 21. svibnja 2015. godine, da je nesporno da je adresa tužiteljica navedena na dopisu ista kao i adresa navedena u tužbi te da tužiteljica nije htjela preuzeti dopis.
- da iz svega navedenog jasno proizlazi kako je upitan titulus stjecanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama od strane tužiteljice,
- da su neosnovani navodi tužiteljice i da je tuženik u stan uselio i treće osobe, a tužiteljica samo paušalno navodi iznose mjesečne najamnine kao i iznose dnevnog najma koje bi ista mogla ostvarivati.
- da iz zapisnika sastavljenog kod javnog bilježnika J. M. od dana 25.
ožujka 2016. godine, posl. br. 0-8143/15, UPP/OS-18/2016-11 proizlazi kako zakonski nasljednici S. K., Z. B. i G. B. predlažu da se
u ostavinsku masu unesu i nekretnine koje su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju između pok. ostaviteljice i J. S., ovdje tužiteljice, i to stan u
S., i garaža na istoj adresi. S obzirom da su zakonski nasljednici stavili primjedbu na sastav ostavine, javni bilježnik je spis dostavio Općinskom sudu u Splitu. Zakonski nasljednici će pokrenuti parnicu protiv J. S., ovdje tužiteljice čim ih sud na to uputi.
- da se slijedom navedenog predlaže prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. N. B..
4. Dana 12.07.2017.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužiteljice u kojem je tužiteljica istakla:
- da svi tuženikovi prigovori smjeraju isključivo odugovlačenju postupka i da ne bi smjeli biti od utjecaja za meritorno odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari,
- da je predmetni postupak postupak koji vlasnik neposjednik pokreće protiv nevlasnika posjednika radi predaje posjeda stvari (čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima – tzv. prava vlasnička tužba). Da bi vlasnik uspio u svom zahtjevu, potrebno je dokazati pravo vlasništva, posjed tuženika i identitet stvari. Kako ove odlučne činjenice među strankama nisu sporne, to je tužbeni zahtjev sazrio za meritorno odlučivanje,
- da tužbeni zahtjev iz toč. III. i IV. predstavlja zahtjev vlasnika radi isplate naknade zbog neovlaštenog korištenja stvari od strane tuženika kao nepoštenog posjednika, a kako tuženik ne osporava osnov tog potraživanja već eventualno visinu, predlaže se usvojiti dokazni prijedlog tužiteljice te od Porezne uprave pribaviti podatke o visini mjesečne najamnine za predmetni stan, kako je predloženo u tužbi,
- da se, u odnosu na visinu dnevnog najma tijekom turističke sezone, predlaže pribaviti od Turističke zajednice G. S. podatak o visini dnevnog najma za predmetni stan,
- da se ovim podneskom tužiteljica očituje na navode tuženika dane u odgovoru na tužbu od 13. 6. 2017. godine kako slijedi:
- da tužiteljica nema nikakvih saznanja da bi pok. N. B. htjela raskinuti
Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 31. listopada 2013. godine, a u prilog tome da je navedeno točno govori i činjenica da pok. majka tužiteljice nije pokrenula sudski spor radi raskida navedenog ugovora, niti da je poduzela ijednu pravnu radnju kojom bi na bilo koji drugi način dovela u pitanje
valjanost navedenog ugovora.
- da su netočni navodi tuženika da su pok. N. B. pomoć i svakodnevnu skrb pružali on i njegova majka,
- da je tužiteljica s majkom tuženika, kao i s pok. N. B. imala dogovor da će majka tuženika, s obzirom na činjenicu da tužiteljica živi u A., raspolagati novcem koji šalje tužiteljica na način da će sada pok. majci tužiteljice osigurati i zadovoljiti sve materijalne potrebe, sukladno Ugovoru,
- da majka tuženika, odnosno sestra tužiteljice nije nikada živjela s pok. majkom te da joj nije pružala nikakvu drugu skrb, a tuženika da je pok. majka tužiteljice primila u svoj stan privremeno i iz sažaljenja, s obzirom da je isti živio na ulici kao beskućnik, a privremeni boravak tuženik da je pretvorio u trajno stambeno rješenje na način da se isti nije više želio iseliti iz stana, iako je to pok. majka tužiteljice tražila jer da joj je rasprodao sve vrjednije stvari te da je istovremeno i on zadovoljavao sve svoje materijalne potrebe od tužiteljičinog novca, a da je isto učinio i tuženikov brat R., koji se nakon izlaska iz zatvora uselio u bakin stan, zajedno s tuženikom,
- da su dakle neistiniti navodi tuženika da bi on i njegova majka pružali skrb pok. N. B., a osobito u materijalnom smislu, jer da tuženik nije imao nikakvih sredstava za život, a očito ih nema ni danas jer otkad je umrla pok. N. B., isti ne plaća struju i protiv njega se vode sudski postupci radi prisilne naplate,
- da nema mjesta prigovorima tuženika kako bi titulus stjecanja prava vlasništva tužiteljice bio upitan te da tužiteljica nije izvršila ugovorom preuzete obveze, no u svakom slučaju, svi izneseni navodi tuženika sve i da su točni nisu od utjecaja na konkretan spor jer da je tužiteljica upisana zemljišnoknjižna vlasnica predmetnog stana u kojem tuženik živi bez valjanog pravnog osnova.
- da je neutemeljen prijedlog tuženika da sud prekine predmetni postupak do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. N. B., jer da predmetni stan nije dio ostavinske mase iza pok. majke tužiteljice, a tužiteljica da je upisana zemljišnoknjižna vlasnica, da dakle ne postoji niti jedan valjan razlog da se konkretan postupak prekida do okončanja nekakvih eventualnih budućih postupaka koje treće osobe namjeravaju pokrenuti,
- da tuženik nije zakonski ni oporučni nasljednik pok. majke tužiteljice, a valjanost/nevaljanost ugovora o doživotnom uzdržavanju ni u kom slučaju ne može predstavljati prethodno pitanje u ovom postupku
5. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 11. siječnja 2017.g., pregledom Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 31.10.2013.g. između J. S., kao davateljice uzdržavanja, i N. B., kao primateljice uzdržavanja, izveden je dokaz pregledom smrtnog lista za N. B., izveden je dokaz pregledom dopisa upućenog od strane J. S.
D. K. dana 17.11.16.g., pregledom dopisa upućenog od strane D.
K. J. S. 30. studenoga 2016.g., pregledom dopisa upućenog od strane N. B. J. S. od 16. svibnja 2014.g., pregledom dopisa
H.-a od 26.01.2016.g. pregledom dopisa Ministarstva Klasa: 410-23/19-012/150 Urbroj: 513- 007-
17/001-2019-0002 S., od 07. studenog 2019.g., pregledom dopisa Ministarstva 012/117 Ur. broj: 513-07-17-01/19-02 S., 01. srpnja 2019. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka S. K..
6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP).
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.
8. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
9. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice naspram tuženika za iseljenjem i predajom u posjed posebnog dijela nekretnine - suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo – E-22) i to stan na III. katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja…, te posebnog dijela nekretnine - garažu u prizemlju zgrade anagrafske oznake…, u površini od 11 m2, drugo
garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađenu na čes, zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322. Nadalje, tužiteljica traži da joj tuženik naknadi štetu, te korist koju je tužiteljica mogla imati od najma predmetnog stana i garaže, a koju nije ostvarila jer tuženik drži u posjedu predmetni stan.
10. Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je ona uknjižena vlasnica spornog stana, međutim, sporni stan da u svom posjedu drži tuženik bez ikakvog pravnog osnovad. Dakle, da se radi o vindikacionoj tužbi (reivindicatio) kojom vlasnik neposjednik traži od posjednika nevlasnika predaju stvari. Da bi se prihvatio ovakav tužbeni zahtjev tužitelj mora dokazati (teret dokazivanja je na tužitelju) da je vlasnik stvari i da je stvar u posjedu tuženog.
11. Također, predmet spora jest i zahtjev tužiteljice naspram tuženika za isplatom iznosa od 16.500,00 € kojeg tužiteljica potražuje po osnovu izgubljenog najma stana, zatim 61.800,00 € na ime naknade za dnevni najam koji iznos je tužiteljica, po njenim navodima, mogla ostvariti u ljetnim mjesecima – lipanj, srpanj, kolovoz i rujan, te 4.100,00 € na ime izgubljenog najma garažnog mjesta.
12. Tuženik ne spori da se tužiteljica uknjižila kao vlasnica predmetnog stana i garažnog mjesta, te ne spori da je tužiteljica vlasništvo stekla temeljem zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tadašnjom vlasnicom stana – N.
B..
13. Tuženik se brani prigovorom da tužiteljica nije ispunjavala svoje obveze prema N. B. i da je N. B. zbog toga imala namjeru raskinuti
predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je čak tužiteljici u tom pravcu uputila dopis, koji dopis da je međutim tužiteljica odbila primiti. Nadalje, tuženik tvrdi da je predmetni stan prijavljen u ostavinsku masu, te predlaže da sud prekine ovaj postupak do okončanja ostavinskog postupka.
14. Ocjena je ovog suda da prigovori tuženika nisu osnovani.
15. Člankom 30. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne Novine« br. 91/96, 68/98, 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09. i 143/12. u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je:
»Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. «
St. 2 čl. 30 ZVDSP-a propisano je:
»U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari. «
15.1 Člankom 119. st 1 ZVDSP-a propisano je
»Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. «
15.2 Člankom 161. st 1 ZVSDP-a propisano je:
»Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.«
15.3 Člankom 162. st 1 ZVDSP-a propisano je:
»Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.«
15.4 Člankom 163. st. 1 ZVDSP-a propisano je:
Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).
15.5 Člankom 164. ZVDSP-a propisano je:
(1) Pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
(2) Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.
(3) Nije koristan trošak onaj kojim je pošteni posjednik promijenio namjenu stvari, ako to vlasniku nije korisno.
(4) Za troškove koji nisu ni nužni ni korisni ne može ni pošteni posjednik zahtijevati naknadu, ali ako mu ona ne bude ponuđena, može prije nego što vrati stvar odvojiti i sebi uzeti ono što joj je tim troškovima dodao, ako se to može učiniti bez oštećenja same stvari.
(5) Vrijednost plodova i drugih koristi koje je imao od stvari odbit će se od troškova koje posjednik osnovano traži.
(6) Troškovi, kao i vrijednost plodova, obračunavaju se prema cijenama kad ih se naknađuje.
(7) Pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
15.6 Člankom 165. ZVDSP-a propisano je:
»(1) Nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. (2) Vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.
(3) Nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.
(4) Nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode.
(5) Ono što je posjednik dodao, učinivši troškove koji mu se ne naknađuju, ovlašten je odvojiti i sebi uzeti, ali jedino ako to može učiniti bez oštećenja same stvari. (6) Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.«
15.7 Člankom 18. st. 3 ZVDSP-a propisano je:
»Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.«
15.8 Člankom 8. ZVDSP-a propisano je:
» (1) Koristi su plodovi neke stvari ili prava, a i druge prednosti koje donosi uporaba neke stvari ili prava.
(2) Plodovi stvari su proizvodi koje ona daje prirodno ili posredovanjem nečijega rada, a i sve drugo što ona daje s obzirom na svoju namjenu.
(3) Plodovi nekoga prava su prinosi koje to pravo daje s obzirom na svoju namjenu, kao kod prava koje ovlašćuje na stjecanje plodova ili drugih dijelova stvari - dobiveni dijelovi stvari.
(4) Plodovi su i prinosi koje stvar ili pravo daje posredovanjem nekoga pravnoga odnosa, kao što su to najamnine, zakupnine i kamate.
(5) Koristi pripadaju onome kome pripada i stvar ili pravo koje ih donosi, ako na posebnom pravnom temelju ne pripadaju kome drugome. Tko se na postojanje takva pravnoga temelja poziva, treba ga i dokazati.
(6) Tko je dužan predati plodove neke stvari ili prava, ovlašten je zahtijevati naknadu troškova koje je imao radi dobivanja tih plodova, ako bi ih imao dobar gospodar, ali nikada više od vrijednosti plodova koje je dužan predati.«
15.9 Odredbom čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 dalje:ZOO) propisano je:
»Kad je netko tuđu stvar upotrijebio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od upotrebe.«
16. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ovaj sud je utvrdio:
- da su tužiteljica i N. B. zaključile ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim ugovorom se tužiteljica J. S., kao davateljica uzdržavanja, obvezala doživotno uzdržavati N. B., kao primateljicu uzdržavanja, a primateljica uzdržavanja, kao protučinidbu, obvezala se da će nakon svoje smrti, ostaviti u vlasništvo stan na III. Katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i bakona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja … i koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i dijelovima zgrade,
- da je N. B. preminula dana….g.
- da je nakon njene smrti u posjedu predmetnog stana ostao tuženik,
- da se tužiteljica nakon smrti N. B., temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnica garaže u prizemlju u površini od 11,00 m2, drugo garažno mjesto od II ulaza u zgradu ili trećeg ulaza u zgradu lijevo u Z.U. 12322 k.o. S., zk tijelo II-2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2),
- da je odbijen tuženikov prijedlog za uknjižbom njegovog prava vlasništva na predmetnoj garaži,
- da se tužiteljica nakon smrti N. B., temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju upisala u zemljišnoj knjizi kao vlasnica stana na III katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i balkona, koji stan je upisan u Z.U. 12322 k.o. S., ZK tijelo II-22, suvlasnički dio s neodređenim omjerom-ETAŽNO VLSNIŠTVO (E-22)
- da je tužiteljica dopisom, predanim na poštu preporučeno dana 17.11.2016.g. pozvala tuženika D. K. za predajom u posjed predmetnog stana i garaže u roku od 30 dana od dana primitka dopisa, uz upozorenje da tužiteljica ima pravo na naknadu za bespravno korištenje predmetnog stana,
- da je dopisom od 30. studenoga 2016.g., tuženik po pun. odgovorio na dopis tužiteljice, potvrdivši pri tome da je primio dopis tužiteljice od 17.11.2016.g.,
- da je tuženik u svom dopisu u bitnome naveo da je utvrdio da se tužiteljica uknjižila kao vlasnica predmetnog stana, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji da nikada nije zaživio iz razloga jer da se tužiteljica nikada nije pridržavala svoje obveze temeljem tog ugovora, odnosno da primateljici uzdržavanja nikada nije pružala obećanu skrb, već da je skrb pružao upravo tuženik,
- da iz dopisa H.-a od 26.01.2016.g. proizlazi da je kao kupac električne energije evidentiran D. K. i to dana 20.10.2014.g. i to temeljem rješenja o darivanju između N. B. i D. K., te da je na osnovu darovnog ugovora,
kao kupac električne energije upisan D. K..
- da je Ministarstvo Klasa: 410-23/19-012/150 Urbroj: 513-007-17/001-2019-0002 S., od 07.
studenog 2019.g. obavijestila sud da ne raspolaže podacima o visini najma garaže na adresi … površine 11 m2 u S., te kako u njihovoj evidenciji ne
postoje ugovori o najmu garaže na istoj ili sličnoj lokaciji.
- da je Ministartstvo
Klasa: 410-23/19-012/117 Ur. broj: 513-07-17-01/19-02 S., 01. srpnja 2019. godine obavijestila sud kako navedena ispostava ne raspolaže sa podacima o visini mjesečne najamnine stana, površine 82,63 m2, III. kat u S., te podatak o visini najamnine za garažu od 11 m2 na istoj adresi. Isto tako, sud je obaviješten da na temelju usporednih podataka, o najmu stanova (bez garaže) koji se nalaze u susjednim ulicama na području istog kvarta i to: stan u V. u. - površine 50,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.250,00 kn stan u V. u. - površine 97,28 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.600,000 kn stan u K. u.
- površine 37,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 1.800,00 kn stan u G. u. - površine 90,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 6.000,00 kn stan u G. u. - površine 74,15 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.625,00 kn stan u S. u. - površine 70 m2, ugovorena mjesečna najamnina 3.268,00 kn. Isto tako, napomenuto je da nema kriterija za određivanje najamnine za stambeni prostor, te da se ista utvrđuje prema cijenama iz ugovora o slobodno ugovorenoj najamnini, odnosno da se prihvaća ugovorena najamnina.
- da je Turistička zajednica g. S. obavijestila sud da nema uvid o visini dnevnog najma stana S.,
- da svaki iznajmljivač ima pravo odrediti cijenu za svoj smještaj za koju smatra da je optimalna te je obvezan istaknuti je na cjeniku u objektu.
17. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je tužiteljica zatražila tuženikovo iseljenje i predaju predmetnog stana i garaže tužiteljici.
18. Pri tome je sud kao odlučne cijenio činjenice:
- da je tužiteljica uknjižena vlasnica predmetnog stana i garaže, te da je vlasništvo stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog sa tadašnjom vlasnicom N. B. dana 31.10.2013.
- da je tuženik, nakon smrti pok. N. B., izgubio bilo kakav pravni osnov za držanjem u posjedu predmetnog stana, i sve da je takav osnov imao. - da je tuženik nastavio držati u posjedu sporni stan nakon smrti vlasnice N. B., te da do dana zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu tužiteljici nije predao ključ od stana,
- da je tuženik u posjedu predmetnog stana i garaže sud je utvrdio iz dopisa tadašnjem punomoćnika tužena odvj. A. B. od 30. studenoga 2016.g. u
kojem se navodi da se tuženik nalazi u poštenom, zakonitom i materijalnom posjedu spornih nekretnina koje nema namjeru ustupiti bez da mu se temeljem pravomoćne sudske odluke dokaže suprotno,
19. Potrebno je navesti da tužitelj čije je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnu knjigu, ne mora dokazivati pravni temelj stjecanja, jer se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, a zemljišne knjige, zemljišnoknjižni izvaci i sl. uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava (čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama), pa je u konkretnom slučaju tužiteljici dovoljno dokazna sredstva ograničiti na zk. izvadak. 20. Dakle, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda da je u konkretnom slučaju, tužiteljica dokazala:
- da su predmetni stan i garaža njezino vlasništvo,
- da je tuženik u vrijeme kada je tužiteljica stekla pravo vlasništva držao u posjedu predmetni stan i garažu
- da tuženik do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku tužiteljici nije predao ključ od stana, te da je nije uveo u posjed garaže.
21. Po ocjeni ovog suda, tvrdnje da tužiteljica ne bi ispunjavala svoje obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju treba dokazati pravomoćnom sudskom odlukom, a što tuženik nije dokazao do zaključenja glavne rasprave. Isto tako, činjenica da je tuženik prijavio predmetni stan u ostavinsku masu iza pok. N. B. nije od značaja za meritorno rješenje u ovom postupku, s obzirom da je tužiteljica uknjiženi vlasnik predmetnog stana, a da predmetni stan i nije mogao biti predmetom ostavinskog postupka s obzirom da je isti stečen temeljem pravnog posla.
22. S obzirom na sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda da je tužiteljica u ovom sudskom postupku ostvarila svoje pravo da od tuženika, kao osobe koja posjeduje njenu stvar, u konkretnom slučaju predmetni stan i garažu, zahtijeva da joj preda svoj posjed predmetnog stana i garaže, a tuženik je dužan to i napraviti, sve sukladno uvodno citiranim odredbama čl. 161 i 162 ZVDSP-a.
23. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zatraženo da se tuženiku naloži iseljenje i predaja u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari, posebni dio nekretnine - suvlasnički dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo - E-22) i to stan na III. katu, označen br. 11, u površini od 82,63 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i bakona i koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na čes. zem. 839/8, ZK tijelo II, ZU 12322 k.o. S., anagrafske oznake i broja…, a koji je posebni dio neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim uređajima i dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku predati u posjed tužiteljici, slobodan od osoba i stvari posebni dio nekretnine - garažu u prizemlju zgrade anagrafske oznake…, u površini od 11 m2, drugo garažno mjesto od II. ulaza u zgradu ili treća od trećeg ulaza u zgradu lijevo, izgrađenu na čes. zem. 839/8 k.o. S., ZK tijelo II., ZU 12322, koji je posebni dio nekretnine neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, zajedno sa zajedničkim dijelovima zgrade, sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude.
24. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I i II izreke presude.
25. U odnosu na pitanje je li tuženikov posjed spornog stana i garaže bio pošten ili pak nepošten, za navesti je slijedeće:
Cijeneći sve provedene dokaze, ovaj sud je zaključio da je tuženik, za života prijašnjeg vlasnika, pok. N. B., pa sve do poziva tužiteljice u podnesku koji je predan na poštu preporučeno dana 17.11.2016.g. bio u poštenom posjedu predmetnog stana i garaže. Iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je pok. N. B., vlasnica stana, dopustila tuženiku da useli u predmetni stan i da zajedno sa njom živi u stanu. Međutim, nakon što se tužiteljica uknjižila kao vlasnica stana i garaže, te nakon što je tuženika pozvala da joj preda posjed stana i garaže, tuženik više nije bio u poštenom posjedu stana i garaže. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je ovog suda da je tuženik nakon proteka roka od 30 dana, kojeg je tužiteljica ostavila tuženiku radi predaje stana dopisom od 17.11.2016.g., postao nepošteni posjednik predmetnog stana i garaže.
26. Pregledom priložene potvrde o primitku sud je utvrdio da je tužiteljica dopis kojim je tuženika pozvala na predaju posjeda predala na poštu preporučeno dana 17.11.2016.g. u 19.30 h. Dopisom datiranim s 30.11.2016.g. tuženik je po pun. A. B. potvrdio primitak dopisa. Spisu ne prileži dokaz kada je tuženik zaprimio predmetni dopis. Stranke na okolnost kada je tuženik primio gore navedeni podnesak nisu dostavile dokaze, u tom pravcu nisu predložile izvođenje dokaza, a sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.
27. Cijeneći sve gore navedeno, zaključak je ovog suda da je tuženik primio dopis od 17.11.2016.g. dana 21.11.2016.g., te da je prvog slijedećeg dana, dakle 22.11.2016.g. postao nepošteni posjednik, te da od tada tužiteljici pripada naknada za izgubljene koristi.
28. Naime, predmetni dopis predan je na poštu preporučeno u četvrtak 17.11.2016.g. u večernjim satima, pa s obzirom na navedeno, da se radilo o kraju tjedna, te da je u pitanju preporučena pošiljka za čiju je dostavu postupanje žurno, i za čije uručenje su, iskustveno, potrebna jedan do dva radna dana, to ovaj sud zaključuje da tuženik zaprimio predmetni dopis u ponedjeljak 21.11.2016.g., te da je sukladno tome, protekom 30-to dnevnog roka kojeg je tuženiku u dopisu ostavila tužiteljica radi iseljenja i predaje, postao nepošteni posjednik dana 22.12.2016.g.
29. Sukladno navedenom, zaključak je ovog suda da tužiteljici pripada naknada izgubljenih koristi koje predstavljaju najam stana počev od 22.12.2016.g.
30. Potrebno je navesti da su koristi, sukladno odredbi čl. 8. ZVDSP-a, plodovi neke stvari ili prava, a i druge prednosti koje donosi uporaba neke stvari ili prava (1), a plodovi stvari su proizvodi koje ona daje prirodno ili posredovanjem nečijega rada, a i sve drugo što ona daje s obzirom na svoju namjenu. Plodovi su i prinosi koje stvar ili pravo daje posredovanjem nekoga pravnoga odnosa, kao što su to najamnine, zakupnine i kamate. (4), a koristi pripadaju onome kome pripada i stvar ili pravo koje ih donosi, ako na posebnom pravnom temelju ne
pripadaju kome drugome. (5).
31. U konkretnom slučaju koristi bi, po navodima tužiteljice predstavljale najamninu, koja po tužiteljici, iznosi 500 € mjesečno za mjesece izvan turističke sezone, te dnevni najam za mjesece u turističkoj sezoni koji po tužiteljici iznosi 300,00 €. Isto tako, korist predstavlja i zakupnina garažnog mjesta vlasništvo tužiteljice, a kojeg u posjedu drži tuženik.
32. Predmetni stan je površine 82,63 m2, pa je sud, radi utvrđivanja koristi koju je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici kao nepošteni posjednik stana u vlasništvu tužiteljice zatražio podatke od Porezne uprave
33. Pregledom dopisa Ministarstva Klasa: 410-23/19-012/117 Ur. broj: 513-07-17-01/19-02 S., 01.
srpnja 2019. godine sud je utvrdio kako navedena ispostava ne raspolaže sa podacima o visini mjesečne najamnine stana, površine 82,63 m2, III. kat u S., …, te podatak o visini najamnine za garažu od 11 m2 na istoj adresi. Isto tako, sud je obaviješten da na temelju usporednih podataka, o najmu stanova (bez garaže) koji se nalaze u susjednim ulicama na području istog kvarta i to: stan u V. u. - površine 50,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.250,00 kn stan u V. u. - površine 97,28 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.600,000 kn stan u K. u. - površine 37,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 1.800,00 kn stan u G. u. - površine 90,00 m2, ugovorena mjesečna najamnina 6.000,00 kn stan u G. u. - površine 74,15 m2, ugovorena mjesečna najamnina 2.625,00 kn
stan u S. u. - površine 70 m2, ugovorena mjesečna najamnina 3.268,00 kn.
34. S obzirom da stan tužiteljice ima površinu 82,63 m2, sud je kao približne toj površini, kao mjerodavne uzeo u obzir stan u G. u. - površine 90,00 m2 sa ugovorenom mjesečnom najamninom 6.000,00 kn, stan u G. u. - površine 74,15 m2, sa ugovorenom mjesečnom najamninom 2.625,00 kn te stan u S.
u. - površine 70 m2, sa ugovorenom mjesečnom najamninom 3.268,00 kn. Kad se znosi najamnina od navedenih stanova zbroje i podjele sa 3, to proizlazi da prosječna najamnina na lokaciji gdje se nalazi stan tužiteljice iznosi 3.964,00 kn. Kada se taj iznos podjeli sa 7,517606 koliko je na dan 08. kolovoza 2022.g. iznosio srednji tečaj 1 €, to proizlazi da prosječna mjesečna najamnina iznosi 527,29 €.
35. Međutim, kako sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, to tužiteljici, po osnovu izgubljene koristi koja se odnosi na izgubljeni najam predmetnog stana, sukladno svemu naprijed iznijetom, pripada iznos od 500,00 € mjesečno u kunskoj protuvrijednost na dan isplate po srednjem tečaju HNB-a.
36. S obzirom da je sud utvrdio, a što je prethodno obrazloženo, da je tuženik postao nepošteni posjednik dana 22.12.2016.g., to je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za izgubljeni korist - najam stana za razdoblje prije 22.12.2016.g. Tako je tužiteljica odbijena za mjesece 11/2016, 10/2016, zatim 05/2016, 04/2016, 03/2016, 02/2016, 01/2016, 12/2015 i 11/2015, za svaki mjesec po 500,00 € dakle ukupno 4.500,00 €. Tužiteljica je odbijena i za razmjeran broj za mjesec 12/2016 i to za 21 dan koliko tuženik nije bio nepošteni posjednik. Kada se 500 € podijeli sa 31 danom, koliko mjesec 12/2016.g. ima dana, to proizlazi da dnevni najam iznosi 16,12 €, pa kada se 21 dan pomnoži sa 16,12 €, to proizlazi da tužbeni zahtjev tužitelja za 12/2016 nije osnovan za iznos od 338,52 €. Slijedom iznijetog, proizlazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan za iznos od 4.838,52 €.
37. Za mjesec 12/2016.g. tužiteljici pripada razmjeran broj dana najma, dakle najam za 10 dana (od 22.12.2016.g. kada je tuženik postao nepošteni posjednik do zaključno s 31.12.2016.g)
38. S obzirom da je sud utvrdio da dnevni najam iznosi 16,12 €, a što je prethodno obrazloženo, to kada se 10 dana, koliko je tuženik bio u nepoštenom posjedu u 12/2016.g. pomnoži sa 16,12 €, to tužiteljici za mjesec 12/2016 pripada iznos od 161,29 € u protuvrijednosti u kunama. Nadalje, tužiteljici za mjesece 01/2017, 02/2017, 03/2017, 04/2017, 05/2017, zatim za 10/2017, 11/2017, 12/2017, 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 10/2018, 11/2018.g., 12/2018, 01/2019, 02/2019 i 03/2019, do kada je tužbenim zahtjevom zatraženo pripada naknada od po 500,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama za svaki mjesec, dakle ukupno za navedene mjesece 9.500,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na dan isplate po srednjem tečaju HNB-a (19x500), te 161,29 € za mjesec 12/2016, dakle ukupno 9.661,29 € u protuvrijednosti u kunama.
39. Slijedom iznijetog, tužiteljici je po osnovu izgubljene koristi zbog nemogućnosti iznajmljivanja predmetnog stana dosuđen iznos od 9.661,29 € u protuvrijednosti u kunama na dan isplate po srednjem tečaju HNB-a. Na svaki dospjeli iznos od po 500,00 € tužiteljici pripada kamata od dana dospijeća pa do konačne isplate. Budući da je tuženik bio nepošteni posjednik, to kamata pripada počev od svakog prvog u mjesecu za prethodni mjesec. S obzirom da je tužiteljica zatražila kamatu počev od 1.-og u mjesecu za tekući mjesec, to je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo odbiti za više zatražene kamate za razdoblje od prvog u tekućem mjesecu do prvog u slijedećem mjesecu, kako je pobliže opisano u izreci ove presude.
39.1 Za navesti je da predmet ovog zahtjeva nisu bili mjeseci 06/16, 07/16, 08/16 i 09/16.g., 06/17, 07/17, 08/17 i 09/17, te 06/18, 07/18, 08/18 i 09/18, za koje mjesece je tužiteljica zatražila dnevnu naknadu. (tužbeni zahtjev pod toč. IV)
39.2 Također, potrebno je navesti da je tužiteljica zatražila iznos od 500,00 € za 29 mjeseci, što bi iznosilo 14.500 €, a ne 16.500 € kako je to tužiteljica pogrešno zbrojila i zatražila. Međutim, kako je tužiteljica zatražila iznos od 16.500 €, a kako je sud utvrdio da je osnovan zahtjev za iznos od 9.661,29 €, to je sud za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos od 6.838,71 EUR u protuvrijednosti u kunama odbio tužbeni zahtjev. Navedeni odbijajući iznos od 6.838,71 EUR odnosi se na 4.838,52 € za mjesece za koje je sud utvrdio da za iste nije osnovano potraživanje, a što je pobliže obrazloženo u toč. 36 ove presude, te za preostali, pogrešno zbrojeni iznos od 2.000,19 €.
40. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. III izreke presude.
41. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadnom dnevnog najma za predmetni stan u ljetnim mjesecima, za navesti je slijedeće:
Prema odredbama čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
42. Sukladno navedenoj odredbi čl. 7 i 219 ZPP-a tužiteljica je, da bi dokazala opravdanim zahtjev za dosuđenjem naknade za dnevni najam stana u ljetnim mjesecima, bila dužna predložiti dokaze u tom pravcu, što međutim, tužiteljica do zaključenja prethodnog postupka i glavne rasprave nije napravila. Ovo tim više i iz razloga jer je tuženikk osporio u cijelosti potraživanje tužiteljice. Tužiteljica je imala mogućnost u svom iskazu detaljnije objasnit i dokazat tvrdnje iz tužbe u pogledu dnevnog najma stana u ljetnim mjesecima, međutim, tužiteljica je odustala od dokaza njenim saslušanjem, tako da je sud bio uskraćen postavljati pitanja tužiteljici u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva, te saznati detaljnije okolnosti na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev. Pored toga, tužiteljica u tom pravcu nije predložila ni jedan drugi dokaz, a jedini prijedlog u tom pravcu je bio da sud od porezne uprave i turističke zajednice zatraži podatke o visini dnevnog najma predmetnog stana tijekom turističke sezone, što je ovaj sud i napravio. Međutim, navedenim prijedlogom, da se zatraže podaci o visini dnevnog najma od porezne uprave i turističke zajednice ne može se utvrditi osnov potraživanja, već samo visina. No, iz odgovora porezne uprave i turističke zajednice, ovaj sud nije mogao utvrditi ni visinu, s obzirom da isti nisu imali navedene podatke. tako čak i da je tužiteljica dokazala osnov potraživanja, iz dokaza koje je tužiteljica predložila sud nije mogao utvrditi visinu. Sama činjenica da se stan nalazi u S. na adresi…, bez drugih dokaza, poput kategorizacije stana sukladno Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, i sl. potrebnih isprava, ne znači da bi se stan ljeti iznajmljivao turistima.
43. Po ocjeni ovog suda, visina tužbenog zahtjeva, u pogledu dnevnog najma stana mogla se utvrditi odgovarajućim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem kojim bi vještak temeljem svog stručnog znanja i postojeće literature, te drugih dostupnih podataka koji vještaku te struke stoje na raspolaganju, došao do traženih iznosa.
44. Međutim, tužiteljica nije predložila provođenje dokaza vještačenjem na okolnost visine dnevnog najma stana u ljetnim mjesecima, ni nakon što je Porezna uprava obavijestila sud da nema takve podatke, a za istaći je da sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.
45. Pri tome je za navesti da nema mjesta primjeni odredbe članka 223. ZPP-a odnosno donošenju odluke o visini zahtjeva prema slobodnoj ocijeni jer sud na taj način postupa jedino u slučaju ako se novčana svota odnosno njezina visina ili količina stvari ne mogu utvrditi odnosno mogli bi se utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama o čemu u konkretnom slučaju nije riječ budući da se visina zahtjeva mogla utvrditi odgovarajućim vještačenjem.
46. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda da tvrdnje i zahtjev tužiteljice u pogledu tužbenog zahtjeva u dijelu kojim traži naknadu za dnevni najam predmetnog stana u ljetnim mjesecima za 06, 07, 08 i 09 mjesec 2016, 2017.g. i 2018.g. nisu dokazani od strane tužiteljice ni u osnovu ni u visini, pa ih kao takve ovaj sud smatra nedokazanima, slijedom čega je sud tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na dnevni najam predmetnog stana u turističke svrhe u ljetnim mjesecima u cijelosti odbio, te je odlučeno kao u toč. IV izreke presude.
47. Točkom V tužbenog zahtjeva tužiteljica je zatražila naknadu za korištenje garažnog mjesta u njenom vlasništvu u iznosu od 100,00 € mjesečno. Po ocjeni ovog suda sukladno utvrđenom činjeničnom stanju – da je tužiteljica vlasnica predmetnog garažnog mjesta, te da istog tuženik drži u posjedu, te da je tuženik postao nepošteni posjednik s 22.12.2017.g., te sukladno citiranim zakonskim odredbama, potraživanje tužiteljice naknade izgubljene koristi najma garažnog mjesta bi bilo osnovano počev od 22.12.2017.g. pa nadalje. U odnosu na visinu, potrebno je istaći slijedeće:
Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
Stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke a iznimno to mogu učiniti tijekom glavne rasprave samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. stavak 1. i 2. ZPP-a). Sukladno navedenim zakonskim odredbama a pored činjenice da su osnov i visina zahtjeva osporeni već u odgovoru na tužbu, tužiteljica je trebala najkasnije do zaključenja prethodnog postupka predložiti odgovarajuće dokaze za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva.
48. U pogledu visine tužiteljica je u tužbi predložila da sud službenim putem od Porezne uprave Split zatraži podatak o visini mjesečne najamnine za predmetni stan, kao i podatak o visini dnevnog najma predmetnog stana tijekom turističke sezone. Navedeno je tužiteljica ponovila i u podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 12.07.2017.g. U podnesku zaprimljenom na ročištu od 15. siječnja 2019.g. tužiteljica predlaže da se u odnosu garažu podaci o visini najamnine zatraže od Porezne uprave.
Do zaključenja prethodnog postupka tužiteljica nije predložila neke druge dokaze u pogledu visine najma-zakupa garažnog mjesta.
49. Sud je sukladno prijedlogu tužiteljice zatražio od Porezne uprave podatke o visini najma garažnog mjesta na adresi … . u S., međutim, Ministarstvo 012/150 Urbroj: 513-007-17/001-2019-0002 S., dopisom od 07. studenog 2019.g. obavijestila je sud da ne raspolaže podacima o visini najma garaže na adresi …. površine 11 m2 u S., te kako u njihovoj evidenciji ne postoje ugovori o najmu garaže na istoj ili sličnoj lokaciji.
50. Dakle, iz dokaza koje je predložila tužiteljica sud nije mogao utvrditi visinu najma garažnog mjesta.
51. Po ocjeni ovog suda, visina tužbenog zahtjeva, u pogledu garažnog mjesta mogla se utvrditi odgovarajućim (građevinskim) vještačenjem radi utvrđenja visine najma upravo za spornu ili sličnu nekretninu na predmetnoj lokaciji. Međutim, tužiteljica nije predložila provođenje dokaza vještačenjem na okolnost visine najma garažnog mjesta, ni nakon što je Porezna uprava obavijestila sud da nema takve podatke, a za istaći je da sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.
52. Iz svega naprijed navedenog i obrazloženog proizlazi da tužiteljica nije dokazala visinu tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na najam garažnog mjesta, slijedom čega je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev po tom osnovu u cijelosti.
Pri tome je za navesti da nema mjesta primjeni odredbe članka 223. ZPP-a odnosno donošenju odluke o visini zahtjeva prema slobodnoj ocijeni jer sud na taj način postupa jedino u slučaju ako se novčana svota odnosno njezina visina ili količina stvari ne mogu utvrditi odnosno mogli bi se utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama o čemu u konkretnom slučaju nije riječ budući da se visina zahtjeva mogla utvrditi odgovarajućim vještačenjem.
53. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. V izreke presude.
54. Kao sporno ostalo je raspraviti podredni tužbeni zahtjev.
55. Člankom 188. st 1 i 2 ZPP-a propisano je:
1/ U jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.
2/ Tužitelj može dva i više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.
56. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev, tužiteljica je istakla da podredni tužbeni zahtjev kojim traži isplatu mjesečne najamnine za predmetni stan i to za ljetne mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan, a koji mjeseci nisu obuhvaćeni toč. III tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu najamnine za predmetni stan. 56.1 Dakle, podredni tužbeni zahtjev odnosi se na potraživanje mjesečne najamnine u iznosu od 500,00 € koje je tužiteljica mogla ostvariti, a nije ih ostvarila jer tuženik drži predmetni stan u svoj posjedu, a koji stan je vlasništvo tužiteljice.
57. Tužiteljica je navedeni zahtjev postavila u slučaju ako sud odbije glavni tužbeni zahtjev koji se odnosi na dnevni najam predmetnog stana u ljetnim mjesecima. S obzirom da je sud odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu, to je valjalo raspraviti podredni tužbeni zahtjev.
58. Kao što je uvodno obrazloženo, po ocjeni ovog suda, tuženik se nalazi u nepoštenom posjedu predmetnog stana počev od 22.12.2016.g., kao prvog slijedećeg dana od dana kada je istekao rok kojeg je tužiteljica dala tuženiku radi predaje stana i iseljenja.
59. Tužiteljica je u podrednom tužbenom zahtjevu zatražila najamninu za lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2016.g., zatim lipanj, srpanj i rujan 2017.g., lipanj, srpanj i rujan 2018.g., te lipanj 2019.g.
60. S obzirom da je po ocjeni ovog suda tuženik postao nepoštenim posjednikom 22. prosinca 2016.g., to je sud odbio potraživanje tužiteljice za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2016.g. u iznosu od po 500,00 € mjesečno, dakle ukupno 2.000,00 €.
61. Tužiteljici su dosuđeni iznosi od po 500,00 €, sve u protuvrijednosti u kunama, za mjesece lipanj, srpanj i rujan 2017 i za lipanj, srpanj i rujan 2018.g., te za lipanj 2019.g. Potrebno je istaći da tužiteljica nije zatražila naknadu za kolovoz 2017.g. i kolovoz 2018.g.
62. Slijedom iznijetog, prihvaćen je podredni tužbeni zahtjev za iznos od 3.500,00 € u kunskoj protuvrijednosti na dan isplate po srednjem tečaju HNB-a, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za više zatraženih 2.000,00 €.
63. Tužiteljici na dosuđene iznose pripada sukladno čl. 29 ZOO-a i zatezna kamata. Zatezna kamata na mjesečni najam stana teče od prvog u mjesecu za prethodni mjesec. Tužiteljica je za mjesec lipanj 2017.g. zatražila kamatu počev od 30. lipnja 2017.g., pa je za više zatraženu kamatu, za razdoblje od 30.06.2017.g. do 01.07.2017.g. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Za srpanj 2017.g. tužiteljica je zatražila kamatu počev od 31.07.2018.g., pa je za više zatraženu kamatu za razdoblje od 31.07.2018.g. do 01.08.2018.g. zahtjev odbijen. Za 09./2017.g. tužiteljica je zatražila kamatu počev od 30.09.2017.g., pa je za više zatraženo, za razdoblje od 30.09.2017.g. do 01.10.2017.g. tužbeni zahtjev odbijen. Za 06/2018.g. tužiteljica je zatražila kamatu počev od 30.06.2018.g., pa je za razdoblje od 30.06.2018.g. do 01.07.2018.g. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Za 07./2018.g. tužiteljica je zatražila kamatu počev od 31.07.2018.g., pa je za više zatraženo za razdoblje od 31.07.2018.g. do 01.08.2018.g. odbijen tužbeni zahtjev. Za rujan 2018.g. tužiteljica je zatražila kamatu počev od 30.09.2018.g. pa je za više zatraženo, za razdoblje od 30.09.2018.g. do 01.10.2018.g. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice. Konačno, za 06/2019.g tužiteljica je zatražila kamatu počev od 30.06.2019.g., pa je za više zatraženo, za razdoblje od 30.06.2019.g. do 01.07.2019.g odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.
64. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. VI izreke presude.
65. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP i 155. ZPP, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), kao i sukladno kretanju vrijednosti predmeta spora. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku priznat je trošak sastava tužbe i podneska od 12.07.17.g. po 5.000,00 kn, za pristupe na ročišta od 15.01.19.g. i 18.03.19.g. po 1.522,50 kn (25%), za pristupe na ročišta od 07.06.19.g., 24.11.21.g., 28.02.22 i 14.04.22.g. po 6.180,00 kn, za pristupe na ročište od 03.10.19.g. i 17.01.22.g. po 3.090,00 kn (50%), te za pristup na ročište od 04.10.21.g. 1.545,00 kn (25%), što ukupno iznosi 50.124,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 3.671,00 kn na ime sud. pristojbe na tužbu, te 5.000,00 kn na ime sud. pristojbe na ovu presudu, što ukupno iznosi 58.795,00 kn.
66. Tužiteljica je u osnovu uspjela u pogledu zahtjeva za predajom i iseljenom tuženika iz stana i garaže, naknadom za korištenje stana i garaže, dok nije uspjela u zahtjevu za dnevnim najmom stana u ljetnim mjesecima, pa je sud uspjeh tužiteljice u osnovu cijenio sa 80%, dok je uspjeh tužiteljice sud u visini cijenio sa 11%, slijedom čega je sveukupan uspjeh tužiteljice sud cijenio sa 45,5%.
66.1 Kada se trošak tužiteljice pomnoži s uspjehom u parnici, to je tužiteljici razmjerno uspjehu u parnici pripada iznos od 26.751,72 kn. Ovom iznosu dodan je iznos od 117,20 kn na ime troškova sudskog dostavljača pa sveukupan trošak tužiteljice iznosi 26.868,92 kn.
67. Tužiteljici nisu priznati popisani troškovi:
- podneska od 08.02.2017.g. iz razloga jer je taj trošak nastao krivnjom tužiteljice. Naime, tužiteljica je već u tužbi bila dužna označiti vrijednost predmeta spora, a njen propust da to napravi u tužbi doveo je do sastava podneska od 08.02.2017.g. Tuženik nije odgovoran za nastali trošak.
- sastav požurnice od 27.04.17.g., 25.05.2018.g. i 16.03.21.g. nije od značaja za meritorno rješenje spora, a tuženik nije odgovoran za nastali trošak sastava požurnica,
- sastav podnesaka od 16.01.2019.g. i 07.06.2019.g. predanih na ročištu – tužiteljici je priznat trošak pristupa na navedena ročišta pa tužiteljici u takvoj situaciji, pored troška pristupa na navedena ročišta ne pripada i pravo na trošak sastava podnesaka predanih na ročištu,
- sastav podneska od 07.06.2022.g. – trošak sastava navedenog podneska nastao je krivnjom tužiteljice s obzirom da je postojeći tužbeni zahtjev bio neuredan, pa je sud pozvao tužiteljicu da istog uredi. Da je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev sukladno odredbama ZPP-a, tada do ovog troška i ne bi došlo.
68. Tuženiku zastupanom po pun. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn, za pristupe na roč. od 24.11.21.g., 28.02.22.g. i 14.04.22.g. po 5.000,00 kn, te za pristup na roč. od 17.01.22.g. 2.500,00 kn (50%), što ukupno iznosi 22.500,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 5.625,00 kn na ime 25% PDV-a, te 1.835,50 kn na ime sud. pristojbe na odgovor na tužbu, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 29.960,00 kn.
69. Tuženik je u ovom sporu uspio sa 54,5%, pa kada se trošak tuženika pomnoži sa uspjehom u parnici, to je tuženiku, razmjerno uspjehu u parnici priznat trošak u iznosu od 16.328,20 kn.
70. Kada se trošak tuženika prebije sa troškom tužitelja, to proizlazi da je tuženik dužan nadoknaditi tužiteljici trošak u iznosu od 10.423,00 kn. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja, dakle od 08. kolovoza 2022.g. do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 112. st. 2. ZPP-a. Stopa zateznih kamata temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima (Narodne novine 85/15, 85/15, 140/15, 60/16, 64/17, 64/19, 1/20). Zbog navedenog sud je odlučio je kao u točki VII izreke presude.
U Splitu, 08. kolovoza 2022.g.
S U D A C
Miro Maslać,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
