1

 

                                                                                                                

Republika Hrvatska             
Općinski sud u Pazinu

Stalna služba Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

                                                                       Posl.Br: Pp-2248/2023-12

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. C. iz U., temeljem podnijetog optužnog prijedloga Policijske postaje U., zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17) u prekršajnom postupku temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenica, dana 14.ožujka 2024.g.

 

 

              presudio je

 

OKRIVLJENIK: G. C., OIB …., rođen 06.09.1978. godine, od oca S. i majke M., sa prebivalištem u I., T., V. V. no. 1, talijanski državljanin, pismen, po zanimanju pomorski poručnik u talijanskoj mornarici, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.600,00 – 1.700,00 EUR, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan.

 

kriv je

 

što se dana 02.rujna 2023.g. u U. u obiteljskoj kući u U., na adresi M.V. I. br.52, oko 13,50 sati, nasilnički ponašao prema članovima obitelji, na način da je vikao na svoju malodobnu kćer G. C. (2015.god.) govoreći joj da je ona kriva da on pati, što je kod nje uzrokovalo uznemirenost, nakon što mu je supruga E. Š. C. zbog toga prigovorila, počeo je vikati i na nju , te punicu N. Š., optužujući ju da je ona kriva što ga njezina rodbina ne poštuje, da svi žive ne njegov račun i sl., unoseći joj se pri tome u lice, što je kod njih  prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio psihičko nasilje prema članovima obitelji ujedno i malodobnom djetetu,

 

dana 05.09.2023.god. također je vikao na malodobnu kćer G. C., govoreći joj kako mu mora zahvaliti što ne pozna rodbinu bake, koju je vikanje uplašilo, te je radi toga počela plakati i zatražila zaštitu kod bake N., na koju je također vikao, govoreći joj da je ona kriva  što pati, čime je probudio malodobnu kćer V. M. C. (2023.g.) što je kod članova obitelji prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.22. st.3. citiranoga zakona,

 

izriče

novčana kazna

od 920,00 (devetstodvadeset) eura

 

              Temeljem članka 33.st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec.

 

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152.Prekršajnog zakona).

 

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

 

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec.

 

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje U. s ispostavom B. broj: 211-07/23-5/24800 od 07.rujna 2023.godine, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom, gdje je izjavio da se smatra krivim u djelu da je navedenih prilika vikao u prisutnosti članova obitelji, supruge, njezinih roditelja kao i malodobnih kćeri. Naveo je a se radilo se o situaciji da je bio vrlo uznemiren i nervozan radi nerazriješenih obiteljskih odnosa sa roditeljima supruge, no to ne smatram posebno ozbiljnim. Dodao je kako upravo on trpio nasilje od oca supruge od čije strane da je omalovažavan te koji ga sprječava u odgoju kćeri, pozivajući se na svoje funkcije koje je obavljao tijekom radnog vijeka pa sve do sitnih svakodnevnih stvari. Naveo je kako nije točno da bi on na njega pljunuo, niti se na bilo koji način fizički nasilno ponašao. Točno je da je u prvom događaju 02.09.2023. godine bila prisutna kćerka G. koja je tada imala 8 godina i koja je plakala kada je vikao, što se također dogodilo i kod druge malodobne kćeri u drugom događaju od 05.09.2023. godine koja se probudila, pri čemu napominje da su se svi nalazili u jednom prostoru.
3. U svojstvu svjedoka ispitana je oštećena E. Š. C., supruga okrivljenika, koja je propisno upozorena u smislu odredbe čl.285.1. i st.3. Zakona o kaznenom postupku, navela kako želi svjedočiti, te iskazala da se navedeni incident dogodio između nje i supruga, te njenih roditelja, te da je  upravo ona pozvala policiju, jer da je bila vrlo iznenađena reakcijom supruga, tj. njegovim ponašanjem, koje je bilo nekontrolirano, budući je on tada bio vrlo ljutit radi nerazriješenih rodbinskih odnosa sa svojom sestrom, te radi stresa na poslu, pa je on navedene prilike na nju vikao i na njene roditelje koji su bili prisutni, te im se unosio u lice. Prve prilike (02.09.2023.godine) da su bile prisutne dvije njihove kćeri (od tri), dok je drugom događaju (05.09.2023.godine) bila prisutna treća kćerka, koja je zbog ponašanja supruga počela plakati i uplašila se, isto tako uznemireni su bili i njeni roditelji, dok da je  nju više "uhvatila" panika a ne toliko strah. Na upit je navela kako nije vidjela da bi suprug pljunuo na njenog oca, koji ga je samo želio zaustaviti i umiriti, dok je on također vikao i na moju majku. Istaknula je da su sada njihovi odnosi normalni i korektni, dok ranije nije bilo ovakvih i sličnih situacija.
4. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o postupanju, naredbu o određivanju mjere opreza okrivljeniku, izvod iz prekršajne evidencije.
5. U postupku nije sporno da  se okrivljeni navedene prilike ponašao na način opisan u izreci ove presude, što proizlazi iz njegove obrane, kao i iskaza njegove supruge koja je ispitana u svojstvu svjedoka, te je u bitnim okolnostima obrana okrivljenog podudarna sa iskazom svjedokinje koja je ispitana nezavisno od njega.
6. Nije sporno ni da se cijeli događaj odvio u nazočnosti malodobne djece.
7. Razloge okrivljenikove obrane sud nije prihvatio, cijeneći ih u potpunosti subjektivnim, budući da nitko nema pravo prema drugom članu obitelji činiti nasilje bilo koje vrste.
8. Slijedom provedenog postupka cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa tj. da je okrivljeni svojim ponašanjem kod članova obitelji uzrokovao povredu dostojanstva, te uznemirenost, posebno kod malodobne djece, čime je počinio psihičko nasilje.
9. Odredba čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da  tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
10. Okrivljenik je mogao i morao biti svjestan svog ponašanja te mu nije moglo biti nepoznato da kod članova obitelji verbalnim nasiljem izaziva osjećaj uznemirenosti i straha a posebno kod djece, što kod njih može utjecati i ostaviti negativne  posljedice na njegov psihofizički i emocionalni razvoj o čemu okrivljeni kao otac malodobne djece nije vodio računa, ponašajući se na opisani način.
11. Sud smatra da je okrivljenik postupao sa neizravnom namjerom jer je morao biti svjestan svojeg postupanja, pa je unatoč tome na takvo ponašanje i pristao, a što je sud uzeo kao otegotnu okolnost.
12. Zbog toga je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove odluke, obzirom da je odredbom čl.10. st.3.cit. zakona propisano da je između ostalog, nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
13. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo sudjelovanje u postupku, čime je doprinio ekonomičnosti postupanja, također kao posebno olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, te priznanje djela.
14. Stoga je cijeneći sve utvrđene okolnosti okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom novčanom iznosu propisanom za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, te da će se takvom  kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takva i slična prekršajna djela, pa je upravo takva kazna primjerena ličnosti okrivljenika.
15. Troškovi postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

 

 

U Bujama,14.ožujak 2024.godine

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

 

Alessandra Orzan,v.r.                                                                                    Sanja Božić Turina,v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU;

Okrivljenik, njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, nadležno državno odvjetništvo i ovlašteni tužitelj  (čl.192. Prekršajnoga zakona ), imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po prijemu otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom prekršajnom sudu za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenome tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Oštećenici,