Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-279/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja N. Č. iz R., K. 2, OIB … kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u P., protiv protivnika osiguranja P.P.C. B. d.o.o B., M. 24, OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva R., Z., Ž. i M. d.o.o, iz Z., radi određivanja privremene mjere osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Ovr- 522/2022-6 od dana 27. svibnja 2022. godine, dana 8. kolovoza 2022. godine

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida pod točkom V. izreke rješenje Općinskog suda u Puli-Pola pod brojem Ovr-522/2022-6 od dana 27. svibnja 2022. godine, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja u dijelu kojim se predlaže osiguranje parničnih troškova u parničnom predmetu istog suda pod brojem Pr-73/21, te predlagatelj osiguranja pobija isto zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i u pobijanom dijelu preinači prvostupanjsko rješenje i prihvati prijedlog za osiguranje parničnog troška u predmetu istog suda pod brojem Pr-73/21 ili da u tom dijelu predmetno rješenje ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje.

2. Odgovor na žalbu je podnio protivnik osiguranja, te predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke prvostupanjsko rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz razloga obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za osiguranje u dijelu koji se odnosi na osiguranje parničnog troška u predmetu pod brojem Pr-73/21 s obzirom da u tom dijelu zahtjev nije određen, jer predlagatelj nije naveo koje troškove i u kom iznosu predlaže osigurati, slijedom čega je u tom dijelu prijedlog ocijenjen kao paušalan i neosnovan.

5.Prema prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, predlagatelj osiguranja je predložio i osiguranje troškova u parničnom postupku koji je u tijeku, dakle, novčane tražbine tražbine koja nije dospijela i koju će tužitelj steći zavisno od njegova uspjeha u parničnom postupku.

6. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da odluka pod točkom V. izreke nije pravilna jer je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi članka 109. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. OZ.

7. Naime, ako prvostupanjski sud nalazi da se radi o nedređenom zahtjevu, odnosno, zahtjevu koji nije postavljen sukladno odredbi članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine„ broj 112/12, 25/13,93/14, 55/2016 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017 i 131/2020, dalje: OZ), onda je sukladno odredbi članka 109. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) u vezi članka 21. OZ bio dužan pozvati predlagatelja na uređenje prijedloga navođenjem iznosa tražbine iz osnova parničnog troška koju predlaže da se osigura privremenom mjerom, a u odnosu na koji je protivnik osiguranja tijekom postupka također predložio određivanje jamčevine umjesto privremene mjere, slijedom čega je žalbu predlagatelja trebalo uvažiti, u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ukinuti (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. OZ) i predmet vratiti na ponovo odlučivanje, da bi potom, (ovo pogotovo kod utvrđenih činjenica u odnosu na osiguranje tražbine naveden pod točkom 1. izreke rješenja – u kojoj je prvostupanjsko rješenje postalo pravomoćno) prvostupanjski sud bio u mogućnosti u ukinutom dijelu donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 8. kolovoza 2022. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.