REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-
9447/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B., zbog prekršaja iz čl. 176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, broj: broj: 511-19-44/05-4-7221-1/2021 od 27.12.2021. godine, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. kolovoza 2022. je
p r e s u d i o
I. Okrivljenik: M. B., sin J. i Š. djev. prezime majke Š., rođen ... u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, djelatnik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u Z., …, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 4. listopada 2021. u 15:39 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, registarske oznake ZG …, ulicom Vjekoslava Klaića kbr. 70 te sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom koja se dogodila na način da je M. M. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, kolnikom Klaićeve ulice desnom prometnom trakom u smjeru zapada te je dolaskom do kbr. 70 iste ulice gdje su vozila bila zaustavljena, neoprezno se prestrojavao ulijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u srednju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svoga vozila te je tom prilikom zadnjom lijevom bočnom stranom svog vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila ZG … kojim je upravljao M. B., istim kolnikom srednjom prometnom trakom u smjeru zapada te je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,
- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.176. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20),
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (slovima: šesto) kuna
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (slovima: sto) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem: 511-19-44/05-4- 7221-1/2021 izdala je dana od 27.12.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik M. B. je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja te je naveo da je dana 04.10.2021. godine u 15,39 sati bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila na kolniku Klaićeve ulice kod kbr. 70. Tom prilikom da je vozilo ZG … kojim je upravljao M. M. naletjelo je na njegov automobil te je došlo do manjih oštećenja na jednom i drugom vozilu. Nakon nesreće da se on zaustavio, međutim vozač drugog vozila da je izletio iz svog automobila te je bio vrlo neugodan, a kako je bila gužva u prometu te je on u vozilu prevozio dijete, a šteta nije bila velika da je primijetio da je bolje da ode s mjesta događaja obzirom da je drugi sudionik bio kriv za prometnu nesreću. Žao mu je što je na taj način počinio prekršaj te je istaknuo da nije imao namjeru izbjeći zakonsku obvezu, da je trenutno nezaposlen i da nema prihode te da mu je vozilo nužno potrebno zbog obiteljskih potreba te eventualnog posla pa moli da se sve te okolnosti uzmu u obzir.
4. U postupku sudac je izvršio uvid u poziv za dostavu podataka uz zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, posebno izvješće od 04.10.2021. te u skicu mjesta događaja.
5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom ulicom Vjekoslava Klaića kbr. 70 te sudjelovao u prometnoj nesreći s manjom materijalnom štetom koja se dogodila na način da je M. M. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, kolnikom Klaićeve ulice desnom prometnom trakom u smjeru zapada te je dolaskom do kbr. 70 iste ulice gdje su vozila bila zaustavljena, neoprezno se prestrojavao ulijevo, odnosno mijenjao prometnu traku iz desne u srednju, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svoga vozila te je tom prilikom zadnjom lijevom bočnom stranom svog vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila ZG … kojim je upravljao M. B., istim kolnikom srednjom prometnom trakom u smjeru zapada te je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.
7. Stoga je u djelu okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je nezaposlen, lošeg imovnog stanja, njegovo iskreno kajanje, činjenicu da je u nesreći bio oštećen te konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, činjenicu da okrivljenik nije skrivio prometnu nesreću već je u istoj bio oštećen te da mu je vozilo nužno potrebno zbog eventualnog traženja posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu, 8. kolovoza 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: M. B., Z., …
2. tužitelj – Pu zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
