Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-197/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. P. d.o.o, OIB: …, koje zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u O. H. & P. iz Z., protiv ovršenika M. P., OIB: …, radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2022. godine broj R2-2672/2021-7, dana 1. ožujka 2022. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 24. siječnja 2022. godine broj R2-2672/2021-7.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak pokrenut kod javnog bilježnika H. D. iz S. prijedlogom ovrhovoditelja od 15. lipnja 2021. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je javni bilježnik prvostupanjskom sudu dostavio spis predmeta zato što je provjerom podataka MUP RH utvrdio da ovršenik u R. H. nema prijavljeno prebivalište ni boravište, te da je prvostupanjski sud predmetni postupak obustavio pozivom na odredbu članka 14. stavka 2. OZ – zato što ovrhovoditelj nije u roku određenom zaključkom suda od 16. prosinca 2021. godine, predujmio troškove potrebne za postavljanje ovršeniku zastupnika za primanje pismena, u skladu s odredbom članka 146. stavka 2. ZPP.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe, u bitnom, da navedene troškove nije uplatio budući da su isti određeni u neprimjereno visokom iznosu od 1.500,00 kuna.

6. Istaknutim žalbenim navodima ovrhovoditelj ničim ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

7. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje po žalbi ovrhovoditelja, u granicama propisanim člankom 365. stavkom 1. i 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. OZ, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud istim na stanje stvari u ovom predmetu pogrešno primijenio materijalno pravo, ali i da pobijano rješenje, zbog zabrane reformatio in peius iz članka 374. ZPP, ne može pravilnom primjenom materijalnog prava preinačiti, jer bi to bilo na štetu ovrhovoditelja koji se jedini protiv istog žalio.

7.1. Naime, pored toga što je prvostupanjski sud pogrešno u uvodu pobijanog rješenja označio stranke u ovom predmetu, jer javni bilježnik nije predlagatelj niti ovrhovoditelj, propustio je pregledom spisa javnog bilježnika H. D. uočiti da je u istome doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 12. listopada 2021. godine broj OVRV-1398/2021, koje ovršeniku nije dostavljeno zato što isti nema u R. H. prijavljeno prebivalište ni boravište.

7.2. Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski sud je, pravilnom primjenom materijalnog prava – polazeći od odredbe članka 279. stavak 1. OZ, i temeljem odredbe članka 16. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. OZ, trebao ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji nema prebivalište na području R. H..

7.3. Umjesto da tako postupi, prvostupanjski sud nastavno, zaključujući da su u ovom predmetu ostvarene pretpostavke za postavljanje ovršeniku zastupnika za primanje pismena, ponovo pogrešno primjenjuje odredbu članka 146. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. OZ. To stoga što se zastupnik za primanje pismena može postaviti samo osobi čija je adresa izvan R. H. sudu poznata, što u ovom predmetu nije slučaj.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, a ne onih navedenih u pobijanom rješenju, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti i, temeljem članka 380. točka 2. ZPP, riješiti kao u izreci. Ujedno je, zato što sa žalbom nije uspio, odbijen zahtjev ovrhovoditelja za priznanje troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 21. OZ).

U Šibeniku, 1. ožujka 2022. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.